Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. V. laikotarpyje nuo 2016m. liepos 16 d. iki 2017m. vasario 24d., turėdamas tikslą sukelti J. M., gyv. (duomenys neskelbtini), baimę, nerimą, nesaugumo jausmą, melagingai informavo teisėsaugos, Vaiko teisių apsaugos įstaigas apie tariamus pažeidimus J. M. šeimoje, o būtent:

2016 m. liepos 16 d., telefoniniu pranešimu melagingai informavo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad „jo buvusi žmona J. M. nuo vakar iki dabar namuose be priežiūros paliko vaiką“. Atlikus patikrinimą, pranešimas nepasitvirtino.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 3 d., pareiškimu melagingai informavo Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pareigūnus apie tai, kad J. M. dukters akivaizdoje vartoja alkoholinius gėrimus, rūko. Atlikus patikrinimą, informacija nepasitvirtino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 6 d., telefoniniu pranešimu melagingai informavo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose yra be priežiūros paliktas vaikas, motina girtauja. Atlikus patikrinimą, pranešimas nepasitvirtino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. gruodžio mėn. 10 d., apie 1 val. 38 min., telefoniniu pranešimu melagingai informavo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnus apie tai, kad (duomenys neskelbtini), girta motina neprižiūri savo vaiko, ir tos pačios dienos 12 val. 51 min., telefoniniu pranešimu melagingai informavo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnus apie tai, kad (duomenys neskelbtini), namuose paliktas vienas namuose mažametis vaikas. Atlikus patikrinimą, pranešimas nepasitvirtino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. sausio 6 d., pareiškimu melagingai informavo Tauragės rajono savivaldybės administracijos skyriaus pareigūnus apie tai, kad J. M. elgesys yra netoleruotinas, ji grubiai elgiasi su dukra P., jai matant vartoja alkoholį ir rūko. Atlikus patikrinimą, informacija nepasitvirtino.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario mėn. 24 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), atėjęs į butą, miegamajame kambaryje, ant lovos, paliko keturias nuotraukas, kuriose pavaizduotas vaisiaus augimas savaitėmis, mažas karstelis, suardytas vaiko kūnelis bei vaisius gimdoje, ką nukentėjusioji J. M. suprato kaip jos bauginimą.

Tokiais neteisėtais veiksmais, dėl kurių J. M. bute nepagrįstai lankydavosi Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, J. M. nepagrįstai buvo kviečiama pasiaiškinti į Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, J. V., naudodamas psichinę prievartą, tyčia sistemingai baugino nukentėjusiąją J. M..

Dėl pareikštų kaltinimų kaltinamasis J. V. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis jokių nusikalstamų veikų nedarė, o tik norėjo apginti savo nepilnametę dukrą nuo motinos, kuri tinkamai jos neprižiūrėjo. Jis dėl netinkamo vaiko nepriežiūros ne kartą kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių ir Policijos komisariatą, tačiau niekas jokių priemonių nesiėmė. Jis nenori, kad J. M. mergaitę į išvežtų Angliją. Atsimena, kad anksčiau yra matęs kaip J. M. vartoja alkoholį prie vaiko. Vaikas dažnai būna vienas namuose nuo ryto iki vakaro arba per naktį.

Jis prisimena, kad 2016-07-16 skambino į policiją dėl vaiko palikimo vieno namuose, tačiau nežino ar dėl to buvo įsitikinęs ar ne.

Dėl 2016-11-06 skambučio policijai, tai gali pasakyti, kad jis įsitikinęs, kad mergaitė yra viena namuose skambino policijai. Jis nustatydavo J. M. buvimą namuose pagal jos automobilio buvimą prie namų, o kartais užeidavo į namus. Kai pagal jo iškvietimus atvažiuodavo policija, tai nieko jai nesakydavo, nes ją policininkai palaikydavo.

Dėl 2016-12-10 pranešimo policijai, tai jis nežino, kas padarė klaidą pranešime, nes jis nesakė, kad mergaitei yra du metukai. Tada jis parvažiavo namo ir rakindamas duris išgirdo, kad mergaitė verkia, o ji ant jos šaukia, todėl ir paskambino policijai. Tada jai policija nustatė girtumą. Jis skambindavo, kad ji yra girta, nes ji gerdavo ir jam nėra aišku, kodėl jai girtumą nenustatydavo. Dienos metu, tai jis neįėjo į kambarį, todėl jis paskambino policijai, kad vaikas vienas, tačiau policija atvažiavusi nieko nedarė.

2017-01-06 raštu informavo Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrių, kad J. M. netinkamai elgiasi su dukra, kad grubiai kalba su ja, palieka ją vieną, kad vaikui jau esant 8 metams, rengia ją lovoje. J. M. keldavo barnius su juo, o jis tylėdavo. Gautas atsakymas iš Vaikų teisų apsaugos skyriaus jo netenkino. Jis nukentėjusiosios nepersekioja.

Dėl J. M. 2017-01-09 pareiškimo, kad jis ją gąsdino, tai yra netiesa, nes jis jos negąsdino, tačiau tik būdamas namuose, o ne prie garažo lauke, gražiai su ja kalbėdamas minėjo, jog prie to „šeškyno“ visko būna ir jei kas atsitiktų, tai būtų blogai. Tai buvo ne gąsdinimas, bet draugiškas pokalbis. Jam atrodo, kad tuo metu jau civilinė byla dėl vaiko buvo pasibaigusi. Tas pasakymas nebuvo užmaskuotas grasinimas.

Nepripažįsta, kad jis 2017-02-24 bute paliko kažkokias baisiais nuotraukas. Jis į kambarį galėjo įeiti, nes jis tenai gyveno, tačiau jokių nuotraukų nepaliko. Tame kambaryje jis miegodavo, o atvažiavus J. M. dukrai M. jis tą kambarį jai užleido. Kai buvo M., tai jis į kambarį ateidavo pasiimti drabužių. Laiko, kad dėl nuotraukų, tai jos pačios čia visko prisigalvoja ir jį kaltina.

Dėl 2016-11-03 jis informavo Vaikų teisių apsaugos skyrių, kad J. M. neprižiūri savo vaiko.

Jis laiko, kad mergaitė yra nuteikinėjama prieš jį, o jis nori su ja bendrauti, nori, kad vaikas būtų prižiūrėtas. Nori dukrą bendrai auginti. Vaikas jo nebijo. Jis yra nupirkęs J. M. butą ir automobilį. Pats su savo žmona Palangoje negyvena. Jis nukentėjusiajai yra nupirkęs butą ir ten gyvena.

Nukentėjusioji J. M. parodė, kad J. V. yra jos dukters tėvas. Jie yra nevedę. Jie susipažino 1997 m. o nesutarimai tarp jų prasidėjo po 10 metų, kai gimė jų dukra, nes jis nenorėjo duoti vaikui savo pavardę, tai nuo to viskas ir prasidėjo. Vaikui pavardę davė tik po trijų metų. Jai tada materialiai buvo sunku pragyventi, todėl dar su juo santykius palaikė bet jai buvo dėl to gėda, kad vaikas neturės tėvo. Ji jam nusileisdavo. Jis 2011 m. nupirko jai butą jos vardu, jai jis sakydavo, kad ji nieko neturi ir ją visaip žemindavo, kad ji išlėks iš buto. Kadangi jis jos vėliau neberėmė, tai 2012 išvažiavo su vaiku į Angliją, o po to grįžo jo įklabėta, nes jis sakė, kad ruošiasi skirtis su savo žmona, tačiau su žmona neišsiskyrė. Lietuvoje gyvenant tame bute vis tiek su juo kildavo konfliktai, jis ją įžeidinėdavo žemindavo, jis nori valdyti žmones, nes toks yra jo būdas. Kai tik jis prisiregistravo prie jos buto, tai tuojau gavo pareiškimą, kad jos vaiko gyvenamąją vietą nustatytu su juo. Kai ji tik vaiką nuveždavo į mokyklą, tai jis visada laukdavo namuose ir pradėdavo ją provokuojančiai įžeidinėti. Namuose vykdavo skandalai, ji rašė policijai pareiškimą, vyko tyrimas. Po to J. V. kreipėsi į teismą dėl dukters išlaikymo pritesimo, o ji padavė priešieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su ja. Tai tada santykiai tarp jų visai pablogėjo.

Dėl 2016-07-16, tai prisimena, kad išvažiavo dirbti iš ryto 6 val. į darbą, nes turėjo daryti vestuvines šukuosenas, o J. V. nusprendė, kad ji nebuvo naktį namuose, nes jis apie tai spręsdavo, kad namo vartai yra atidaryti. Ji grįžo 12,30 val. ir pamatė prie namo policiją. Ten buvo ir jis. Policija pasakė, kad jos visą naktį nebuvo namuose, tačiau policininkams parodžius dar karštus darbo įrankius, tai policininkai viską suprato, kad ji dirbo. Tada J. V. liko nepatenkintas.

Dėl 2016-11-03, tai jis matė V. P. automobilį ant jos kiemo, todėl jis ir nusprendė, kad jos geria, tai jam visada taip atrodydavo. Tada atvažiavę pareigūnai nieko nerado, kad buvo geriama. Policininkai jai pasakė, kad yra iš J. V. pranešimas. Tada J. V. nebuvo. Taip pat ji nepamena, ar 2016-11-03 apie 19 val. pas ją buvo atvykęs J. V. ir jai grasino, kad jis jai nulupinės nagus. Jis taip sakydavo, kai jam nepatikdavo jos elgesys ir ji kreipdavosi į policiją dėl garsinimų. Kai J. V. parašė Vaiko teisių apsaugos skyriui, tai skyrius kvietėsi ją apklausai ir ji tada sakė, kad tai yra melas ir šmeižtas.

Dėl 2016-11-06 pranešimo, tai ji tą dieną buvo darbe ir vaiką paliko namuose. Ji pastoviai su vaiku palaiko telefoninį ryšį. Ji yra klausiusi Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad vaiką, kol ji yra darbe, galima palikti vieną. Tą dieną buvo atvykusi policija pagal J. V. pranešimą. J. V. pastoviai siuntinėja žmones, kad jie pažiūrėtų ar ji namuose, tai yra ar vartai yra uždaryti ar ne. Prieš tai teismo posėdžio metu pasakojo apie jos išvykimą dviem dienom, tačiau ji sumaišė su atveju, kuris buvo 2016 m. spalio pabaigoje. Tą kartą ji savo vaiką paliko auklei D. Č.. Pas ją J. V. buvo atvažiavęs į butą ir iškvietė ten policiją. Ji daug konsultuojasi su moters užimtumo centro vadove, kuri jai padeda nuo 2012 m.

Dėl 2016-12-10 J. V. pranešimo policijai, tai tuo metu jis buvo pas ją, o vakare išvyko į Palangą, bet jis tuo metu apsistodavo pas kitą sugyventinę. Ji tą dieną nebuvo niekur išvykusi. Matė, kad J. V. prie jos langų vaikščiojo ir klausėsi. Atvažiavo policija, kurią iškvietė J. V.. Jis tada dar turėjo raktą nuo buto, o tą raktą jis prarado nuo gegužės mėnesio, kai buvo paskirta kardomoji priemonė nebendrauti su ja. Tai tuo metu jis dar galėjo įeiti į namus. Policija nieko blogo neaptiko ir išvažiavo, o J. V. buvo nepatenkintas. Jis visiems policininkams jau įkyrėjo dėl savo skambučių. Dieną ji būna darbe, o vaikas mokykloje arba būreliuose.

Dėl 2017-01-06 J. V. Tauragės rajono savivaldybei rašyto rašto, tai mano, kad šį raštą parašė jo sugyventinė, nes ji jos raštą gerai pažįsta. Tai yra tas atvejis, kada tas raštas buvo parašytas nieko neįvykus. Jai labai skaudu, kad taip jis parašė, nes jis taip rašydamas dar kartą ją apšmeižė ir pažemino, jai vėl reikėjo aiškintis dėl nebūtų dalykų. Ji nenuteikinėja vaiko prieš jį, vaikas jo bijo. Ji vaiką prižiūri, dažnai būna kartu. Jam vaidenasi, kad ji ruošiasi su dukra išvažiuoti į užsienį, nes tam nėra pagrindo. Prie vaiko ji nerūko ir negirtauja. Jokių įspėjimų ji iš Vaikų teisių apsaugos skyriaus dėl vaiko priežiūros negavo.

Dėl 2017-01-09, tai buvo taip, kad J. V. jai yra sakęs, kad kas nors gali jai nutikti, kad pavojinga vaikščioti vakare. Tuo metu jau jo buvo agresyvus elgesys. Jai jis taip sakė lauke, ryte jai einant į darbą. Ji taip buvo gąsdinama, nes laikas nuo laiko taip daroma. Tai dėl to ji pajuto baimės jausmą. Laiko, kad jo elgesys yra neadekvatus. Jis fizinio smurto nenaudoja, nes žino, kad toks smurtas yra įrodomas. Jis ir anksčiau ją gąsdindavo, tačiau tiesiogiai taip, kad jis kažką padarys, nesakydavo, tačiau tuos gąsdinimus jis kitaip pateikdavo.

Dėl 2017-02-24 pas ją namuose paliktų nuotraukų, tai gali paaiškinti sekančiai, kad jos dukra M. buvo grįžusi iš Anglijos ir J. V. užleido jai savo kambarį. Jis buvo tą dieną atėjęs apie 19 val. ir buvo užėjęs į tą kambarį ir po keletą minučių išėjo iš jo. Vėliau jis apie 22 val. vėl grįžo matyt galvodamas, kad jis ras jas geriančias, tačiau taip nebuvo. Tada jis vėl buvo užėjęs į savo kambarį. Kai jau tos dienos 23 val. M. ėjo miegoti, tai ji ir rado lovoje tas nuotraukas su naujagimio suardytu kūneliu ir karsteliu. M. ir ji buvo labai pasimetusios ir paveiktos psichologiškai. Ji tas nuotraukas norėjo iš karto nunešti policijai, tačiau dar galvojo, ką su jomis daryti. Po kiek laiko ji šias nuotraukas parodė Vaikų teisių apsaugos skyriuje ir po to, jų darbuotojų pasiūlymu, jas nunešė į policijos komisariatą. Šios nuotraukos priminė ir jos išgyvenimus dėl pasidarytų išvalymų. Šiomis nuotraukomis J. V. norėjo pasišaipyti iš jos dukros M. ir jos. Tą dieną kambaryje buvo tik jos dukra ir niekas kitas tada į kambarį nebuvo užėjęs. Negali pasakyti ar ji tas nuotraukas rodė V. P.. Jai instancijose patarė daryti garso įrašus, jeigu jai yra grasinama.

Dėl visų J. V. skambinėjimo policijai ir raštų Vaiko teisių apsaugos skyriui be reikalo, o taip pat dėl kitų jos gąsdinimų, tai ji laiko, kad J. V. tikslas buvo padaryti ją paklusnia ir ją valdyti dėl visų gyvenimo sferų. Dėl to jai buvo sudaroma tokia baimė, kad ji pasijautė labai nužeminta, reikėjo visur eiti visiems įrodinėti, kad taip nėra kaip jis sakydavo, ir rašyti paaiškinimus. Ji norėjo būti stipri ir nenorėjo eiti pas gydytojus dėl jo veiksmų. Mergaitė visiškai nenori bendrauti su juo, nes jis savo veiksmais ją atstumia. Po kiekvieno jo pranešimo ji turėdavo būti apklausinėjama, mergaitei matant ateidavo policija, o mergaitė labai bijojo policijos. Girdint P. J. V. ją žemindavo vadindamas ją žudike. Kai jie bardavosi, tai mergaitė pradėdavo verkti. Ji nedraudžia dukrai matytis su tėvu, tačiau tai turi būti abiejų jų susitarimas ir ji negali įsakinėti P., kad ji kalbėtųsi su tėvu.

Liudytojas V. M. parodė, kad ji yra J. M. kaimynė. Buvo ji apklausta policijoje ir sakė, kad J. M. dukra rūpinasi gerai. J. V. seniau gyveno taip pat su ja prieš kokius metus. Jis ten būdavo darbo dienomis, o per išeigines nebūdavo. Ji žinojo, kad buvo iškviesta policija pas J. M., tačiau kodėl buvo iškviesta, ji nežino. Ji tiksliai neatsimena ar policijoje aiškino, kad J. M. nuo J. V. kenčia psichologiškai. Bet jeigu tai buvo parašyta apklausoje, tai gal buvo taip ir pasakiusi. Ji žinojo, kad vieną kartą buvo iškviesta policija, tai dėl to, kad mergaitė buvo palikta viena namuose, o kitą kartą J. M. buvo išvykusi į kursus. Ji laiko, kad mergaitė jau yra tokio amžiaus, kad gali būti namuose viena. Triukšmo šiuose namuose nėra girdėjusi.

Liudytoja M. N. M. parodė, kad ji dirba Tauragės moters užimtumo ir informacijos centro direktore. Su nukentėjusiomis nuo smurto artimoje aplinkoje dirba jau apie 20 metų. J. M. žino apie 5 metus, nes jai 2012 m. paskambino kaimynai ir pasakė, kad J. M. reikia pagalbos. Kai ji susitiko su J. M., tai ji atrodė suvargusi, depresuota. Po jų pokalbio net reikėjo greitosios med. pagalbos atvykimo. Nurodo, kad Amerikos ir Europos valstybių yra nustatytas toks smurto ratas, kuris vadinasi „Grėsmės ir kontrolės ratas“, kuriame telpa visos smurto rūšys: psichologinis, fizinis, ekonominis, seksualinis, izoliacija, persekiojimas ir žeminimas. Yra labai pavojinga, kai visos šios rūšys sueina į krūvą. Asmeniui, kuris patenka į tokį ratą, yra didelė grėsmė. Iš to rato moteriai sunku ištrūkti jeigu nesulaukia pagalbos. Ji skundėsi J. V. elgesiu dėl to, kad jis ją persekioja, žemina, įžeidinėja. Taip pat ir J. V. buvo atėjęs į centrą ir ją žemino. J. M. yra viena iš 3 žmonių, kuriai yra leista skambinti į centrą bet kada. Jai žinoma, kad J. V. pastoviai paskui J. M. važinėja automobiliu, ji jos klausė ką dėl to daryti. Net po kardomosios priemonės paskyrimo jis ją persekiojo. Taip pat net per civilinę bylą J. V. netinkamai elgėsi. Buvo toks atvejis, kad po teismo posėdžio jos kartu išėjo, o J. V. važiavo paskui jas iki namų. Toks persekiojimas veikia kaip psichologinė smurto forma. J. V. ne tik ją, bet ir mergaitę persekioja. Mergaitė jo labai bijo, nes taip ji sprendžia iš pasakojimų. Sakė, kad mergaitė visada užsidarydavo į vonią, kai pamato tėvą prie namų. Jis net jai yra garsinęs, kad jeigu ji neatsilieps, tai iškvies policiją. Kai J. V. iškviesdavo policiją, tai J. M. įjungdavo garsiakalbį ir ji tada, nebūdama vietoje, bendraudavo su policininkais telefonu. Ji pasakojo jai, kad yra bauginama ir yra jai pasakęs ar tu nebijai viena grįžti namo. Kada tai buvo tiksliai negali pasakyti, bet galvoja, kad tai buvo pavasarį. J. M. rūpinasi savo vaiku ir neišgėrinėja. Taip pat yra girdėjusi iš mergaitės klasės draugės mamos, kad ji yra pasakiusi, jog nenori daugiau gyventi, todėl nusprendė, kad nereikia daugiau laukti. Mano, kad J. V. taip elgdamasis nori susigrąžinti mergaitę. Psichologinę pagalbą J. M. gauna iš psichologo ir iš jų. Taip pat ji iš jų gauna ir teisinę pagalbą.

Liudytoja J. Č. parodė, kad ji pažįsta J. V.. Anksčiau ji kartą buvo pas J. V. namuose, kai J. M. padėjo ant stalo butelį degtinės ir jai tai nepatiko. Tai buvo, kai dar jis kartu gyveno su J. M.. Kad J. V. J. M. persekioja, tai ji nežino, tačiau jai taip sakė J. M.. Jų mergaitė juos mylėjo abu. J. M. neleidžia matyti jos vaiko. Kad vaikas yra paliekamas vienas, tai ji nežinojo, tačiau J. M. negirtauja. Tokio atvejo, kad ji girtautų ir paliktų savo vaiką vieną namuose, nėra buvę. Apie J. M. gąsdinimus ir terorizavimus nėra girdėjusi. Mano, kad J. M. neleidžia vaiko prižiūrėti J. V.. Kol J. V. nebuvo išvytas iš namų, tai daugiausiai jis vaikščiodavo su mergaite. Apie tai, kad J. V. perka žmones, kad J. M. sektų, tai tokių dalykų nežino.

Liudytoja K. R. parodė, kad ji yra J. V. kaimynė ir jį pažįsta, kaip gerbiamą žmogų. Jis labai myli dukrelę, tačiau motina neleidžia jai su juo bendrauti. Taip pat mergaitė jo neįsileidžia, o J. V. eina aplink langus, o mergaitė slepiasi . J. V. kviesdavo policiją, nes matydavo, kad su mergele netinkamai elgiamasi.

Liudytoja A. M. parodė, kad J. M. yra vieną kartą pakračiusi savo mergaitę, be to ji yra rūkanti ir gerianti. Mergaitė yra paveikta J. M., kad ji mylėtų tik ją. J. V. kviesdavo policiją kai mergaitė būdavo palikta viena namuose. Vieną kartą J. M. yra parvažiavusi namo neblaivi ir tada buvo iškviesta policija. J. V. sekdavo J. M., kai mergaitė būdavo mašinoje, nes J. M. neblaivi važiuodavo.

Liudytoja J. S. parodė, kad ji yra gavusi raštų iš J. V. dėl vaiko nepriežiūros, tačiau šie duomenys nepasitvirtindavo. Vaiko teisių apsaugos skyriuje buvo kalbėtasi ir su mergaite ir su jos tėvais. Jokių girtavimo faktų J. M. atžvilgiu nebuvo. Neturi informacijos, kad J. V. būtų bauginęs J. M.. J. M. gyvenimo sąlygos geros ir nusiskundimų dėl jos girtavimo neturi.

Liudytoja V. P. parodė, kad ji yra J. M. draugė ir taip pat pažįsta J. V.. J. V. J. M. sekdavo ir jis jas susekė, kai buvo jos nuomojamame bute. Kai iš nuomojamojo buto 2016 m. žiemą jos grįžo pas J. M., tai atvažiavo policija. Ir liepė joms pūsti į alkotesterį. Tą policiją iškvietė J. V.. Taip pat ji buvo parašiusi policijai pareiškimą dėl jos persekiojimo. P. bijo J. V. ir sakė, kad ji jo nenori. Vieną kartą ir pas ją atvažiavo policiją, kurią iškvietė J. V., tai jos vaikui dėl to buvo stresas, ir jis pradėjo naktimis nemiegoti. Jai J. M. yra sakiusi, kad J. V. yra ją bauginęs sakydamas, kad eisi ir nebeliks tavęs, akimis nebematysi, o tokie žodžiai psichologiškai veikia žmogų. Ji mano, kad J. V. siekia, kad dukra gyventu pas jį, ir, kad tas butas pereitų jam. Jis siuntinėdavo svetimus žmones tikrinti J. M.. Taip pat jai J. M. minėjo apie nuotraukas, kurios buvo rastos ant lovos po koldra. M. M. jai pasakė, kad tos nuotraukos buvo rastos tą dieną, kai buvo apsilankęs tenai J. V.. Mano, kad J. V. be pagrindo kviečia policiją ir galvoja jas susekti geriančias.