Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-193832-2023 administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. N. 2023 m. liepos 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2022 m. balandžio 14 d., 15.58 val., (duomenys neskelbtini) (koordinatės (duomenys neskelbtini)), vairavo automobilį „Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 43 km/h ir važiavo 93 km/val. greičiu (po paklaidos). Taip pat vairavo minėtą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Tokiu būdu E. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 14, 127 punktų reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje (galiojusi iki 2022 m. lapkričio 1 d. (b.l. 7-8).

Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiasis specialistas E. S., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – E. N., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, 2023 m. rugpjūčio 18 d. priėmė nutarimą Nr. 39-ANR_N-193832-2023, pripažino E. N. kaltu padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 416 straipsnio 5 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, jam paskyrė galutinę administracinę nuobaudą – 420 eurų dydžio baudą (b. l. 4-5).

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2023 m. rugpjūčio 25 d. gautas Lietuvos kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubausto asmens E. N. skundas dėl Institucijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo panaikinimo. Pareiškėjas skunde nurodo, kad automobilį vairavo kitas asmuo bei nurodė to asmens duomenis (b.l. 3).

Institucijos atstovas bei pareiškėjas E. N. į 2023 m. rugsėjo 14 d., 11.00 val., 2023 m. spalio 9 d. 13.00 val. teismo posėdžius neatvyko. 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartimi nutarta E. N. atvesdinti į 2023 m. spalio 9 d. vyksiantį teismo posėdį. 2023 m. spalio 9 d. gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, jog VRM CDB duomenimis E. N. nuo 2005 m. kovo 3 d. iki 2023 m. balandžio 16 d. buvo deklaravęs gyvenamosios vietos adresą (duomenys neskelbtini) (registracija panaikinta savininko prašymu). Nuo 2011 m. birželio 17 d. dirba (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Susisiekus 2023 m. spalio 4 d. telefonu, atsiliepė vyriškis kuris prisistatė E. N., kuris buvo supažindintas su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartimi, asmuo nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir į teismo posėdį atvykti negalės, kadangi išvyksta į Latviją, dėl kokių priežasčių, nenurodė, kada tiksliai žada grįžti, nežino, bet greičiausiai 2023 m. spalio 11 d. E. N. buvo nurodyta susisiekti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos sekretore, ir pateikti teismui reikiamus dokumentus dėl negalimumo atvykti į teismo posėdį, taip pat paaiškinta, kad jis privalo dalyvauti teismo posėdyje, ir kad bus vesdinamas į jį 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdį ir jam buvo nurodyta būti namuose. Nuvykus nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), 2023 m. spalio 4 d. 10.15 val., 2023 m. spalio 9 d. 12.05 val. buto durų niekas neatidarė, kaimynų surasti nepavyko. Nuvykus kitu nurodytu adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), buto durų taip pat niekas neatidarė. Esant tokioms aplinkybėms, nėra galimybės atvesdinti E. N. į 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdį. Kadangi išnaudotos procesinės priemonės nagrinėti administracinio nusižengimo bylą (skundą) administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dalyvaujant, pareiškėjas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ir papildomų duomenų, pateisinančių savo neatvykimą į teismo posėdį, teismui nepateikė, todėl konstatuojama, jog asmuo vengia atvykti į teismą ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.

2023 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, vadovaujantis ANK 569 straipsniu, atliktas administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. 15.58 val. adresu Stepono Batoro 76, Vilnius, Vilniaus m. sav., buvo užfiksuotas greičio viršijimas su transporto priemone „PORSCHE PANAMERA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra G. B. Sulyginus automobilio savininkės foto nuotrauką su nusižengimo padarymo metu užfiksuota nuotrauka, akivaizdu, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę „PORSCHE PANAMERA“ vairavo ne moteris, o vyras. Pasinaudojus Administracinių nusižengimų registru ir į paiešką suvedus transporto priemonės „PORSCHE PANAMERA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surado ne vieną nusižengimą, kuris fiksuotas su minėta transporto priemone iš jų trys nusižengimai, asmeniui dalyvaujant, buvo surašyti E. N. vardu. Pasinaudojus POLIS II naršykle buvo palyginimui nukopijuota E. N. nuotrauka ir sulyginta su pažeidimo metu užfiksuota foto nuotrauka ir darytina išvada, kad vairuotoja tas pats asmuo (atitinka veido forma, lūpų linija, nosis, ausis). Atsižvelgiant į tai, E. N. buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 17).

Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 14 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-154887-2022 matyti, kad 2022 m. balandžio 14 d., 15.58 val., greičio matuokliu „Poliscan FMI, 954840, 1416895“ Stepono Batoro 76, Vilniuje, užfiksuotas pažeidimas – automobilis „Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kur leistinas greitis 50 km/h, važiuoja 96 km/h greičiu, po paklaidos – 93 km/h greičiu (b.l. 10). Minėto protokolo nuotraukoje bei institucijos papildomai pateiktoje priartintoje transporto priemonės nuotraukoje (taip pat teismui pateiktoje elektroninėje nuotraukos versijoje) už automobilio vairo matyti vairuotojo vyro siluetas ir ryškūs veido bruožai (b.l. 11).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškėjo E. N. skundas netenkinamas.

ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo ar bylą nagrinėjančio organo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui ar bylą nagrinėjančiam organui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir išvadų, darytinų vertinant įrodymus, todėl proceso dalyvių pateiktų pasiūlymų ar versijų atmetimas savaime ANK normų nepažeidžia, jei teismo sprendimas motyvuotas ir neprieštaringas, o išvados pagrįstos byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog pareiškėjas E. N. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir 424 straipsnio 2 dalį dėl to, kad jis 2022 m. balandžio 14 d., 15.58 val., Stepono Batoro 76, Vilniuje (koordinatės X:6062159.0, Y:585695.0), vairavo automobilį „Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 43 km/h ir važiavo 93 km/val. greičiu (po paklaidos). Taip pat vairavo minėtą transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių.

ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip keturiasdešimt, bet ne daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perdavimas vairuoti transporto priemonę neturinčiam teisės ją vairuoti asmeniui ar neturinčiam teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemones asmeniui arba asmeniui, kuriam atimta ar sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, užtraukia baudą nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų.

Teismui pateiktu skundu pareiškėjas E. N. su Institucijos nutarimu nesutinka, teigia, kad automobilį vairavo kitas asmuo bei pateikė asmens duomenis. Teismas nesutinka su tokiais pareiškėjo teiginiais ir vertina juos kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančio 2022 m. balandžio 14 d. kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39-ANR_P-154887-2022 matyti, kad 2022 m. balandžio 14 d., 15.58 val., greičio matuokliu „Poliscan FMI, 954840, 1416895“ Stepono Batoro g. 76, Vilniuje, užfiksuotas pažeidimas – automobilis „Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atkarpoje, kur leistinas greitis 50 km/h, važiuoja 96 km/h greičiu, po paklaidos – 93 km/h greičiu (b.l. 10). Minėto protokolo nuotraukoje bei institucijos papildomai pateiktoje priartintoje transporto priemonės nuotraukoje (taip pat teismui pateiktoje elektroninėje nuotraukos versijoje) už automobilio vairo matyti vairuotojo vyro siluetas ir pakankamai ryškūs vyro veido bruožai (b.l. 11). Informacija apie galimą pažeidimą užfiksuota nuotraukoje, padarytoje greičio matuokliu (b.l. 10,11). 2023 m. liepos 7 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, vadovaujantis ANK 569 straipsniu, atliktas administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) tyrimas, kurio metu nustatyta, kad 2022 m. balandžio 14 d. 15.58 val. adresu Stepono Batoro 76, Vilnius, Vilniaus m. sav., buvo užfiksuotas greičio viršijimas su transporto priemone Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios savininkė yra G. B. Sulyginus automobilio savininkės foto nuotrauką su nusižengimo padarymo metu užfiksuota nuotrauka, akivaizdu, kad nusižengimo padarymo metu transporto priemonę Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo ne moteris, o vyras. Pasinaudojus Administracinių nusižengimų registru ir į paiešką suvedus transporto priemonės Porsche Panamera“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) surado ne vieną nusižengimą, kuris fiksuotas su minėta transporto priemone iš jų trys nusižengimai, asmeniui dalyvaujant, buvo surašyti E. N. vardu. Pasinaudojus POLIS II naršykle buvo palyginimui nukopijuota E. N. nuotrauka ir sulyginta su pažeidimo metu užfiksuota foto nuotrauka ir darytina išvada, kad vairuotoja tas pats asmuo (atitinka veido forma, lūpų linija, nosis, ausis). Atsižvelgiant į tai, E. N. buvo surašytas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas (b.l. 17).

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes administracinio nusižengimo byloje kiekvienu atveju vertinama byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Teismo vertinimu, nuotrauka, padaryta greičio matuokliu, yra pakankamai geros kokybės, pagal ją galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį ir be specialių žinių reikalaujančio tyrimo (portretų ekspertizės). Lyginant greičio matuoklio nuotrauką su policijos duomenų bazėje „Polis“ esančia nuotrauka (b.l. 16) bei kitomis byloje esančiomis nuotraukomis, matyti, kad greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuotas būtent E. N. (b.l. 11, 15-16). Tokia išvada daroma pagal E. N. veido formą, akių išdėstymą, ausų formą, lūpų formą, plaukų augimo liniją. Būtent pagal veido bruožų visumą galima daryti ir išvadą, jog automobilį vairavo E. N.

Sugretinus šias nuotraukas, teismui pakanka pagrįstai spręsti, jog pažeidimą fiksuojančioje nuotraukoje užfiksuotas asmuo yra E. N. Šiuo atveju svarbu pažymėti ir tai, kad byloje ta pati nuotrauka yra pateikta ir skaitmeniniu formatu. Peržiūrėjus būtent šią nuotrauką, skaitmeniniame nuotraukos formate turint galimybę priartinti nuotraukoje užfiksuoto asmens veidą, jį sugretinus su byloje pateiktomis E. N. veido nuotraukomis, abejonių, jog tai yra tas pats asmuo, teismui nekyla. Pareiškėjas E. N. į teismo posėdį neatvyko, jokių objektyvių duomenų, rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jo dėstomas aplinkybes, kad automobilį vairavo galimai kitas asmuo, į bylą nepateikė. Byloje yra surinkta neginčijama medžiaga, kuri patvirtina, jog tokia administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėstoma versija apie kito asmens pažeidimo padarymo metu vairuojamą automobilį yra akivaizdžiai klaidinanti.

Taigi įvertinus byloje esančius duomenis, konstatuotina, kad E. N. Institucijos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu buvo visiškai pagrįstai nubaustas už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 416 straipsnio 5 dalyje ir 424 straipsnio 2 dalyje, padarymą.

Teismas, ištyręs rašytinę bylos medžiagą, įvertinęs pareiškėjo E. N. skunde išdėstytus argumentus, sprendžia, kad E. N. Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-193832-2023 pagal ANK 416 straipsnio 5 dalį ir ANK 424 straipsnio 2 dalį nubaustas pagrįstai. Jam pagrįstai paskirta galutinė administracinė nuobauda – 420 eurų dydžio bauda. Skundžiamą nutarimą priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudą už minėtus nusižengimus. Paskirta administracinė nuobauda proporcinga padarytiems administraciniams nusižengimams, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes bei aptartą teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, jog keisti Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 18 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-193832-2023 pareiškėjo E. N. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

pareiškėjo E. N. skundo netenkinti.

Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. rugpjūčio 18 nutarimą Nr. 39-ANR_N-193832-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.