- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-19
- Bylos Nr.
- ATP-1396-387/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04623-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algimantas Valantinas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algimantas Valantinas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. L. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutarties, kuria iš dalies patenkintas R. L. prašymas dėl jam paskirtos nuobaudos pakeitimo kita nuobaudos rūšimi,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-26 nutarimu R. L. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str. ir 130² str., buvo paskirta galutinė 5000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams bei automobilio konfiskavimu.
Vilniaus apygardos teismas 2013 -06-04 nutartimi iš dalies tenkino Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos skundą, panaikino 2013-04-26 nutarimą ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo apylinkės teismui.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-28 nutarimu R. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., buvo paskirta 20 parų arešto nuobauda su transporto priemonės konfiskavimu.
2013-10-10 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas iš dalies patenkinto R. L. prašymą dėl jam paskirtos nuobaudos – arešto, vykdymo atidėjimo arba pakeitimo kita nuobauda, grąžinant jam permoką. Pareiškėjas paaiškino, kad dėl teisinio neišprusimo iš karto susimokėjo jam 2013-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu paskirtą 5000 Lt. Minėta nutartimi R. L. grąžinti 5 000 Lt, sumokėti 2013-05-13 kaip bauda administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-5422-655/2013. Likusioje dalyje R. L. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad prašymas dėl arešto vykdymo atidėjimo turėjo būti paduotas priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimą. Apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad ATPK nenumato galimybės pakeisti administracinį areštą bauda arba nemokamais viešaisiais darbais.
Šalies argumentai
Skundu R. L. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutartį ir priimti naują nutartį patenkinant jo prašymą, atidedant administracinio arešto vykdymą, pakeičiant jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimu paskirtą 20 parų administracinį areštą bauda, grąžinant R. L. permokos dalį, arba pakeičiant jį viešaisiais darbais. R. L. nurodo, kad dėl savo teisinio neišprusimo ir greito bylos išnagrinėjimo 2013-06-28 nepateikė prašymo dėl jam paskirto arešto vykdymo atidėjimo ir jo pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais. Apelianto nuomone, apylinkės teismas neteisingai interpretavo ir labai formaliai pritaikė ATPK 338¹ str. nuostatas, kadangi šio straipsnio 1 dalyje nurodoma ATPK 314 str. nustatyta tvarka, kurio 4 dalis savo ruožtu leidžia pakeisti vieną administracinę nuobaudą kita. Pasak R. L., šioje įstatymo nuostatoje įsakmiai nėra parašyta, kad tai turi būti sprendžiama vieno proceso metu. Be to, apeliantas nurodo, kad 2013-10-13 mirė jo 33 metų žmona. Jie gyvena kaime nuosavame name, verčiasi iš pagalbinio ūkio augindami karvę, paršelius, naminius paukščius. Tuo tarpu dabar artėja žiema ir jis neturės kam palikti prižiūrėti ūkį bei gyvulius.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas gali būti atidėdamas, esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu.
Susipažinęs su bylos medžiaga, apygardos teismas konstatuoja, jog skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skirtingai nei teigiama skunde, pirmos instancijos teismas teisingai nurodė, jog klausimas dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėjo būti sprendžiamas priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarimą. Pastarasis nutarimas šiuo metu yra įsiteisėjęs (įsiteisėjo 2013-07-30) ir privalo būti vykdomas. Tuo tarpu R. L. prašymas Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas tik 2013-10-04, t. y. praėjus daugiau nei 2 mėnesiams po 2013-06-28 nutarimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog įstatymas nesuteikia teismui teisės keisti įsiteisėjusio sprendimo (šiuo atveju nutarimo), tad tenkinti R. L. pareikštą prašymą nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog ATPK 338¹ str. 1 d. yra nurodoma 314 str. nustatyta tvarka. Priešingai, nagrinėjamoje įstatymo nuostatoje nėra jokios nuorodos į ATPK 314 str. Joje yra tik minimi ATPK 331-334 str. str., reglamentuojant nutarimo dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo vykdymo proceso įgyvendinimą. Pažymėtina, kad ATPK 331-334 str. str. nagrinėjamu atveju taikomos tik vykdymo procese, t. y. patenkinus asmens prašymą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo bei paskiriant jam atlikti nemokamus viešuosius darbus. Priešingai nei nurodoma skunde, šių straipsnių ATPK 338¹ str. minėjimas nereiškia, jog administracinis areštas gali būti pakeičiamas kita nuobaudos rūšimi. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas, ATPK nenumato arešto pakeitimo bauda ar viešaisiais darbais galimybės, tad jokios įstatymo nuostatos, susijusios su nuobaudos keitimu kita nuobaudos rūšimi šiuo atveju netaikytinos.
Savo skunde R. L. kelia ir jam paskirtos administracinės nuobaudos vykdymo tikslingumo klausimą, pažymėdamas, jog neseniai netikėtai mirė jo 33 metų žmona. Dėl pastarosios priežasties, jam paskirto arešto vykdymo metu nebus kam prižiūrėti jo ūkio ir gyvulių. Apygardos teismas pažymi, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t.y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad 2013-10-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Netenkinti R. L. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-10 nutarties.
Nutartis neskundžiama.