Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamasis Ž. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini),, deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas: 1) 1992-01-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., 90 str. 3 d., 16 str., 90 str. 3 d., 42 str. 3 metams laisvės atėmimo; 2) 1995-12-07 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d. 4 metams laisvės atėmimo; 3) 2002-05-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 3 d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d.. 42 str. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu. Pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos" 5 str. neatlikta bausmė 1 m. 9 mėn. 20 d. sumažinta 1/6, t.y. 3 mėn. 18 d.; 4) 2003-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str., bausmė subendrinta su 2002-05-30 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 5) 2006-01-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 286 str. 8 MGL (1000 Lt) bauda, 6) 2008-09-17 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 138 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1(vieneriems) metams; pagal BK 187 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 (šešeriems) mėnesiams; Vadovaujantis LR BK 63 str. l, 4 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 3 (trejiems) mėnesiams (b.l. 41-63) teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Ž. V. 2014-02-13 d. apie 08.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini),, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos narei – sugyventinei A. M., kumščiu sudavė 3 smūgius į galvos sritį, taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad A. M. yra jo sugyventinė su kuria kartu gyvena ir bendrą buitį veda jau penkeri metai. 2014 m. vasario 12 dienos vakare namuose jie girtavo su sugyventine ir keliais draugais. Atsikėlęs 2014 m. vasario 13 d. apie 8.20 valandą jis namuose sugyventinės nerado, nebuvo jo telefono ir pinigų. Tuo metu namo grįžo neblaivi sugyventinė, kurios jis klausė kodėl ji paėmė ir kur padėjo jo telefoną ir pinigus. Kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis sudavė sugyventinei maždaug 3 smūgius su kumščiu į galvos sritį, o tiksliau į veidą. Taip pasielgė, nes buvo tikrai girtas. Dėl to labai gailisi, Audronės yra atsiprašęs, ji jam atleido ir jokių pretenzijų dėl to jam neturi. Jie ir toliau kartu gyvena.

Nukentėjusioji A. M. parodė, jog ją sumušė, tačiau nieko rimta neįvyko, parodė, jog pati buvo per daug išgėrusi alkoholio, su kaltinamuoju susitaikė, pretenzijų nereiškia.

Kadangi kaltinamasis Ž. V. kaltu prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, visi proceso dalyviai sutiko, kad įrodymų tyrimas būtų nutrauktas, todėl baudžiamoji byla nagrinėjama, sutrumpinus įrodymų tyrimą, vadovaujantis LR BPK 273 str., 291 str.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, byloje surinkta ir ištirta medžiaga:

Iš 2014-02-13 A. M. pareiškimo matyti, kad 2014 m. vasario 13 d. 8.30 valandą namuose (duomenys neskelbtini), sugyventinis Ž. V. sudavė kumščiu ne mažiau keturių kartų i veidą. Prašo Ž. V. dėl jos sužalojimo taikyti įstatymo numatytas poveikio priemones (b.l. 1).

Iš 2014-02-13 patrulio S. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad kreiptąsi dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 4-5).

Iš 2014-02-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota ir apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu, (duomenys neskelbtini), (b.l. 7-9).

Iš 2014-02-13 A. M. apklausos protokolo matyti, kad Ž. V., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sugyventinis. Kartu gyventi pradėjo kai dar buvo nepilnametė. Augo vaikų globos namuose (duomenys neskelbtini), Sulaukus pilnametystės jai buvo skirtas kambarys bendrabutyje (duomenys neskelbtini),. Ž. V. yra teistas už vagystes, vyresnis už ją, linkęs smurtauti. Per bendro gyvenimo metus Ž. V. prieš ją smurtavo 4-5 kartus. Mušdavo kumščiais i veidą ir galvą, buvo, kad mušė i pilvą. Į medikus ir policiją nesikreipė, kadangi bijojo Ž. V. keršto. Be to būdavo sukeliamas fizinis skausmas, bet didesnių sužalojimų nebūdavo, todėl į policiją nesikreipė. 2014-02-12 iš vakaro, tiksliai negali pasakyti kada, jos namuose girtavo ji, sugyventinis Ž. V. ir keli pažįstami asmenys. 2014-02-13 apie 00.30 val. ji kvietė policijos pareigūnus, kadangi pažįstamas asmuo jos namuose neblaivus konfliktavo. Atvykus policijai, jos bute buvę pažįstami asmenys išsiskirstė. Liko tik ji su Ž. V., jos draugė V. M. su draugu J. ir toliau gėrė alų. Išgėrė 4-5 plastikinius butelius alaus. Buvo apsvaigę nuo alkoholio. Ji, nors iš išgėrusi alkoholio, tačiau stipriai apsvaigusi nebuvo. Įvykį prisimena ir gali nuosekliai išdėstyti įvykio aplinkybes. Ji pasakė Ž. V., kad jis labai stipriai neblaivus ir gana gerti. Tada jis jai atsakė „nepisk proto“ ir tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tada Ž. V. pasakė, kad ji jam daro gėdą prieš draugus (nes neleido gerti) ir taip pasakęs jis jai kumščiu sudavė nemažiau keturių kartų į veido sritį. Ji tuo metu sėdėjo, o Ž. V. stovėjo. V. M. bandė raminti Ž. V., tačiau jis vis vien jai sudavė i veidą. Jai pradėjo bėgti kraujas iš nosies, ji pašoko nuo lovos ir nubėgusi į šalį iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvykę sulaikė Ž. V.. Šis buvo agresyvus ir prieš pareigūnus, todėl jam buvo uždėti antrankiai (b.l. 10).

Iš 2014-02-21 A. M. papildomos apklausos protokolo matyti, kad ji pilnai tvirtina savo ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, tačiau papildydama nori patikslinti, kad Ž. prieš ją iš viso yra smurtavęs 2-3 kartus, o ne 4-5 kartus. Taip pat papildydama nori pasakyti, kad 2014-02-13 d. Ž,.jai sudavė 3 smūgius į galvos sritį, t. y. į nosį, į kaktą, į pakaušį. Šių smūgių metu jautė fizinį skausmą. Po šių smūgių galvos, veido srityje matomų sužalojimų, mėlynių nebuvo, buvo tik patinusi kakta. Kai 2014-02-13 d. ji buvo atvykusi į Dainavos PK rašyti pareiškimo, jai pasidarė bloga, todėl policijos pareigūnai ją nuvežė į Kauno klinikų priimamąjį. Pagal jai išduotą užduotį vykti pas teismo medicinos ekspertus, ji pas teismo ekspertus nuvykusi nebuvo. Ž. jos atsiprašė. Jie nusprendė su Ž. daugiau nebegerti. Nori paminėti, kad ji sutiko su Ž. toliau kartu gyventi jai savivaldybės paskirtame kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini),. Yra informuota, kad turi teisę pareikšti civilinį ieškinį, tačiau jo nereikš (b.l. 11).

Iš 2014-03-14 V. M. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. M. yra jos draugė, kuri gyvena (duomenys neskelbtini),. 2014-02-12, tikslios valandos neprisimena, ji su savo sugyventiniu J. S., jo tikrasis vardas O., visi jį tik vadina J., nuvyko pas A. į namus, adresu (duomenys neskelbtini),, pasisvečiuoti. Pas A. gėrė alų, brendį. Vidurnaktį A. iškvietė policiją, kadangi Julius triukšmavo, A. pergyveno dėl kaimynų, kad jie nesiskųstų, todėl ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai išsivežė J. į Dainavos PK. Julius pas A.į butą sugrįžo ryte, gal apie 6 h, tiksliai neprisimena kada. Nori paminėti, kad ji buvo likusi nakvoti pas A.. Grįžus J.jie visi keturi, t. y. ji, J., A. ir Ž., buvo kambaryje. Ž. buvo gerokai girtas. Tada jis pradėjo ieškoti savo mobilaus ryšio telefono. Kadangi jis jo nerado, pradėjo kaltinti A., kad ji telefoną kažkur padėjo. J. tuo metu rūkė prie lango, o ji su A. sėdėjo ant lovos ir priėjęs Ž. prie A. sudavė jai 3 kartus su kumščiu į veidą, kiek prisimena į kaktą. Ji pradėjo ginti A., ramino Ž. žodžiais, sakė jam, kad nemuštų A.. Tada A. pasakė, kad reikia kviesti policiją ir jos abi būdamos koridoriuje paskambino į policiją. tada Ž. jau nemušė Audronės, jis vartojo necenzūrinius žodžius A. atžvilgiu, kokius tiksliai, ji jau neprisimena. J. pačio konflikto nematė, kadangi jis tuo metu rūkė prie lango. Atvykę policijos pareigūnai Ž. išsivežė į komisariatą. Nori pasakyti, kad Ž. yra nekonfliktiškas, kol negeria, tačiau kai išgeria, yra konfliktiškas, tačiau kiek ji žino, prieš A.fizinį smurtą jis naudoja pirmą kartą (b.l. 17-18).

Iš 2014-02-28 O. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad jis draugauja su V. M.. 2014-02-12, vakare jis su V.nuėjo pas A. ir Ž.į svečius. Dar buvo keletas A. draugų, kurių jis nepažįsta. Jie gėrė brendį, likerį. Kadangi jis buvo girtas, garsiai kalbėjo, gal ir šūkavo, A. su V.iškvietė policiją ir jį išsivežė pareigūnai. 2014-02-13 d., tikslios valandos neprisimena, tačiau prisimena, kad buvo rytas, nes jau buvo šviesu, jis sugrįžo pas A. ir Ž. į butą pasiimti V.. Tada Ž.. pradėjo klausti A. kur yra jo telefonas ir Ž. pradėjo pulti ant A., pradėjo ją kaltinti dėl to telefono. A.su Ž. gyvena 1 kambario bute, tad jis būdamas tame kambaryje, stovėjo prie lango ir rūkė, o V. matė kaip Ž. su A. aiškinosi santykius. Jis pats asmeniškai nieko nematė, nekreipė į tai dėmesio, stengėsi nesivelti į būsimą konfliktą. Maždaug po 4 min. prisimena, kad A. iškvietė policiją ir atvykę pareigūnai Ž. išsivežė į komisariatą. Apie A. ir Ž. santykius pasakyti nieko negali, nes pats asmeniškai su jais nelabai bendrauja. Su jais daugiau bendrauja jo draugė V (b.l. 19).

Pagal LR BK 140 str. 2 d. atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ištyrus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamajai Ž. V. inkriminuota nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d., nes jis 2014-02-13 d. apie 08.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos narei – sugyventinei A. M., kumščiu sudavė 3 smūgius į galvos sritį, taip mušdamas sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis LR BK 54-61 str. nuostatomis.

Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis Ž. V. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str.), į tai, kad teistas (b.l. 41-63), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b.l. 34-40), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi vieną kartą (duomenys neskelbtini), (b.l. 32-33), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b.l. 30-31).

Teismas, įvertinęs visumą šių aplinkybių, apibūdinančių padarytą nusikalstamą veiką, kaltinamojo asmenybę, jo turtinę, socialinę padėtį, tai, jog kaltinamasis dirba neoficialų darbą, vienas išlaiko save ir sugyventinę, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam skiriant laisvės apribojimo bausmę (LR BK 48 str.).

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str. 2 d.).

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina (LR BPK 139 str.).

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, Ž. V. praleistas kardomajame kalinime, t.y. 2 (dvi) paros, nuo 2014-02-13 iki 2014-02-15 (b.l. 67, 70), vieną kardomojo kalinimo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimu, įpareigojant būti namuose kasdien nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose kasdien nuo 23 val. iki 6 val.

Vadovaujantis LR BK 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaityti laiką, Ž. V. praleistą kardomajame kalinime, t.y. 2 (dvi) paras, nuo 2014-02-13 iki 2014-02-15, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.