- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-26
- Bylos Nr.
- II-709-859/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00817-2023-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. Š. 2023 m. gegužės 24 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-12342-2023 (toliau – ir Nutarimas) pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyresnioji tyrėja A. Š. 2023 m. gegužės 24 d. Nutarimu nustatė, kad D. L. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nes 2023 m. gegužės 1 d. 08.42 val. Vilniaus m. sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – M. K. Čiurlionio viaduke, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas 1.01 prom. girtumas. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punktą.
Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą D. L. paskirta 800 EUR dydžio bauda ir skirtos šios administracinio poveikio priemonės: 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas 6 mėnesiams bei 2) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Institucijos persiųstas D. L. skundas dėl Nutarimo. Pareiškėjas nurodo, jog sutiko, kad jam būtų taikomas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose yra neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (a. b. t. 1, b. l. 30). Visgi, po Nutarimo priėmimo pareiškėjo gyvenimo situacija iš esmės pasikeitė – jis vėl pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), dėl ko jam būtina vairuoti transporto priemones važiavimui į (duomenys neskelbtini), darbdavys planuoja skirti transportą. Vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, su padarytu pažeidimu sutinka, jo neginčija, gailisi jį padaręs, kaltę pripažįsta visiškai. Nusižengimą padarė nepiktybiškai, pažeidimas atsitiktinis, paskirtą baudą nedelsiant sumokės po galutinio sprendimo, realaus pavojaus visuomenei nesukėlė. Atkreipė dėmesį, kad jo atveju taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, būtų nelogiška ir finansiškai nenaudinga, kadangi tektų montuoti kelis atskirus „alkoblokus“ (į nuosavą ir į darbdavio skirtą transporto priemonę), be to, darbdavys nesutinka įrengi antialkoholinius variklio užraktus, kadangi jam paskirta darbine transporto priemone taip pat gali naudotis ir kiti darbuotojai, kurie dėl šių apsaugų gali jausti diskomfortą ir kitus nepatogumus. Taip pat nurodo, jog savo iniciatyva susirado ir išklausė privalomus kursus dėl alkoholio ir narkotikų žalos. Suvokia padaryto administracinio nusižengimo galimas pasekmes ir padarė atitinkamas išvadas, dėl padaryto nusižengimo labai gailisi ir pažada ateityje jų nekartoti, laikytis įstatymų. Mano, kad jo atveju turėtų būti vadovaujamasi teismų praktika, kuomet teismas sutrumpina teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo laikotarpį ir skyrė „alkobloką“ (administracinio nusižengimo byloje Nr. II-176-298/2022). Aptaręs nurodytą, prašo pakeisti Nutarimą: 1) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą įmanomai trumpesniam laikotarpiui ir netaikyti kitos jam paskirtos administracinio poveikio priemonės, arba 2) nustatyti trumpesnį teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą ir taikyti draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Taip pat prašo skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jam gali būti sudėtinga atvykti į teismą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad Nutarime nurodytomis aplinkybėmis D. L. vairavo neblaivus, kai nustatytas 1,05 promilių neblaivumas, pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Mano, kad nėra pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui pareiškėjo atžvilgiu, nes administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo priešingo teisei veikimo pasekmes dar prieš darant nusižengimą, todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Švelnesnės nei straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos skyrimas būtų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiškose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą vairuotojams esant neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realią grėsmę jos nariams neišvengtų jo teises ir kartu galimybę padaryti analogišką pažeidimą ribojančios nuobaudos. Jam inkriminuotos veikos sudėtis formali, todėl nebūtinos jokios pasekmės, nes ji savo esme yra itin pavojinga. Neigiamų pasekmių atsiradimas savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir teisės pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Pažymi, kad pareiškėjo nurodomos pasekmės yra natūrali jo neteisėto elgesio pasekmė ir nesudaro pagrindo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui, Nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, prašo skundo netenkinti ir Nutarimą palikti nepakeistą.
Į Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. liepos 26 d. numatytą teismo posėdį niekas iš proceso dalyvių neatvyko, pareiškėjas prašė skundą nagrinėti jam nedalyvaujant, toks pats prašymas gautas ir iš Institucijos atstovo, todėl, vadovaujantis ANK 630 straipsnio 3 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka D. L. nedalyvaujant.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
D. L.
Motyvuojamoji dalis
skundas netenkintinas.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.
Kaip matyti iš Nutarimo, pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2023 m. gegužės 1 d. 08.42 val. Vilniaus m. sav., Vilniuje, Geležinio Vilko – M. K. Čiurlionio viaduke, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai po paklaidos buvo nustatytas 1.01 prom. girtumas t. y. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
Iš bylos medžiagos matyti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gegužės 1 d. administracinio nusižengimo protokolas bei tarnybinis pranešimas, kuriuose užfiksuota, kad 2023 m. gegužės 1 d. apie 8.40 val. Geležinio Vilko g. ties M. K. Čiurlionio viaduku policinių priemonių metu dėl blaivumo patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Renault v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, D. L., bendraujant su vairuotoju iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, paklausus ar vartojo alkoholį, jis atsakė, kad gėrė vakar. Patikros metu 8.42 val. buvo nustatytas 1.12 promilių girtumas, antru pūtimu 9.01 val. – 1.03 promilių girtumas. Vairuotojas su pažeidimu sutiko, gailėjosi (a. n. b. l. 21, 25). Byloje taip pat pateiktas neblaivumo nustatymo aktas, kuriame užfiksuotas D. L. nustatytas girtumo laipsnis: pirmu pūtimu – 1,12 promilės, antru – 1,03 promilės (a. n. b. l. 22) (alkotesterio patikros sertifikatas galioja iki 2023 m. gegužės 29 d. (a. n. b. l. 23)). Šiuos rodmenis patvirtina ir kartu pridėti alkotesterio kvitai (a. n. b. l. 24). Nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirta minimali nuobauda – 800 EUR dydžio bauda, atimta teisė vairuoti transporto priemones 6 mėnesiams bei uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad D. L. padarė nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Visgi šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtų administracinių poveikio priemonių proporcingumo.
Iš ANK 422 straipsnio 6 dalies matyti, jog už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Minėta, Nutarimu D. L. paskirta 800 EUR dydžio bauda ir 1) specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemonės) atėmimas 6 mėnesiams bei 2) draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių. Kaip matyti, pareiškėjui administracinio poveikio priemonės paskirtos minimaliam terminui. Tą suprasdamas, pareiškėjas vertina, jog pasikeitus skunde nurodytoms jo gyvenimo aplinkybėms, net ir tokie minimalūs terminai yra pernelyg griežti, todėl prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.
Teismas, individualizuodamas skiriamas nuobaudas, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Bylą nagrinėjančiam teismui, manančiam, kad įstatyme numatyta administracinė nuobauda nagrinėjamos bylos kontekste yra aiškiai per griežta, yra suteikta teisė asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama atsižvelgus į ANK 34 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas padarė vieną tyčinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, vairavo neblaivus, kai jam nustatytas 1.01 promilės neblaivumas> Tai daugiau nei dvigubai viršija minimalią 0.4 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios asmeniui atsiranda administracinė atsakomybė pagal aptariamą straipsnį. Automobilio vairavimas esant neblaiviam priskiriamas prie šiurkščiausių ir pavojingiausių nusižengimų transporto bei kelių srityje ir aplinkybė, kad pareiškėjo veiksmais nebuvo padaryta žalos, savaime nereiškia, kad toks jo elgesys nekėlė didelio pavojaus nei jo, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ir netgi gyvybei. Aptariama teisės norma nėra materiali, ji nereikalauja pasekmių, taigi, yra formali. Pakanka tik pačio neteisėto elgesio, kai vairuotojas yra neblaivus (nuo 0,4 promilių) ir tokiame stovyje vairuoja transporto priemonę. Tiek iš Nutarimo, tiek iš skundo matyti, kad pareiškėjas nuo pat pradžių savo kaltę pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Tai Nutarimu pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad iš esmės prisipažinimo nereikėjo, kad būtų konstatuotas padaryto administracinio nusižengimo faktas. Vien pareiškėjo pripažinimas to, kas akivaizdu ir nustatyta metrologine patikra patikrintu įrenginiu – alkotesteriu, iš esmės neturėtų būti laikoma atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes ir be prisipažinimo faktas konstatuotas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi, dėl aptarto, Institucija taikydama tokį atsakomybę švelninantį institutą ir taip skyrė pakankamai švelnią administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę.
Vertinant D. L. asmenybę, nustatyta, kad pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini) amžiaus, asmens teigimu, jis pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini), darbinėms funkcijoms atlikti reikalingas automobilis, visgi, SoDros informacinėje sistemoje duomenų apie darbovietę nerasta (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO (toliau – ir LITEKO) duomenys). Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų apie tai, kad D. L. būtų gydytas nuo priklausomybių.
Iš LITEKO matyti, kad D. L. jau kartą buvo baustas administracine tvarka už tai, kad būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (2.09 promilės) vairavo V. L. vardu registruotą automobilį, už ką Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį galutine nuobauda – 2 000 (dviejų tūkstančių) litų bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 14 d. nutarimu, tenkinus pareiškėjo prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, D. L. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutarimu paskirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas dvejiems metams sutrumpintas iki vienerių metų. Nors nuobauda nebegaliojo, kaip pareiškėjas padarė šioje byloje konstatuotą administracinį nusižengimą, pareiškėjo analogiškas nusižengimas, už kurį jau yra bausta praeityje, net ir suėjus patraukimo administracinės atsakomybėn terminui, charakterizuoja pareiškėją kaip neatsakingą vairuotoją, kuriam nesvarbi ir jau turėta aptarta asmeninė patirtis.
Dėl aptarto, teismo vertinimu, Nutarimą priėmusi Institucija šią bei kitas aplinkybes, svarbias pareiškėjo atsakomybę įvertinti, išanalizavo tinkamai ir paskyrė Nutarimu minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, taip pat minimaliam terminui nustatė draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai (ANK 422 straipsnio 6 dalis).
Minėta, kad ANK 34 straipsnio 6 dalis įtvirtina galimybę administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Visgi, tai gali būti daroma tik išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (tai gali būti veikos mažareikšmiškumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Teismo vertinimu, tokių išimtinių aplinkybių visumos byloje nėra.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimas priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl pakeisti šį procesinį sprendimą pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2023 m. gegužės 24 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-12342-2023 palikti nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.