Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 1-ojo NVT skyriaus prokurorės Onos Kandrotienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 20-2-00090-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

R. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), teista 4 kartus:

1995-04-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str., 271 str. 2 d., 232¹ str. 1 d., 42 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

1997-02-06 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., BK 43 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu;

1999-06-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 35 str. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 2 m. laisvės atėmimu;

2000-04-11 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d. (BK redakcija, galiojusi iki 2003-05-01) – 4 mėn. laisvės atėmimu,

teistumui išnykus, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. 2010-06-12, apie 02.40 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, Taikos pr. 115, Kaune, Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK budėtojų dalyje, necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais išplūsdama bei grasindama susidorojimu, įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją – Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK prevencijos poskyrio vyresniąją postinę E. Š..

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios R. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji 2010 m. birželio mėn., tikslesnės dienos nepamena, apie 20.00 val., eidama pro Dainavos turgavietę link savo namų, namo kieme pamatė pažįstamus R. L. ir V., kurie kieme gėrė degtinę. Ji priėjo prie jų pasikalbėti, o jiems pasiūlius išgerti degtinės, ji neatsisakė. Ji pasiūlė eiti gerti degtinės pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nes jau temo ir buvo vėsu. Jie su pasiūlymu sutiko. Atėjus į namus, ji iš nuomininko Vasios paėmė raktus, kad jis atlaisvintų butą, nes jis buvo jai skolingas už nuomą ir komunalines paslaugas, be to jau buvo išsinuomojęs kambarį tame pačiame aukšte. Dėl kambario atlaisvinimo su juo jau tarėsi iš anksto, jis visus savo daiktus jau buvo persinešęs į išnuomotą kambarį. Kai ji iš Vasios paėmė raktus, jis išreiškė nepasitenkinimą jos atžvilgiu, nes jis jautėsi kaip kambario savininkas. Jis iš kambario išėjo pykdamas, sakė, jog kvies policiją. Būdami bute išgėrė apie vieną litrą degtinės. Nakties metu, tikslaus laiko neprisimena, kažkas pasibeldė, ji atidarė buto duris ir į butą įėjo du uniformuoti policijos pareigūnai. R. L. pradėjo priekaištauti, kad pareigūnai neteisėtai įsiveržė į butą, pradėjo mosikuotis rankomis. Pareigūnai paprašė jo apsiraminti, tačiau jis pareigūnų reikalavimų nevykdė. Po kelių minučių pristatė dar du policijos pareigūnai, kurie R. L. užlaužė rankas, uždėjo antrankius bei jį išsivedė. Ką tuo metu darė V. ji neatkreipė dėmesio, tačiau jis kartu su ja buvo pristatytas į Dainavos PK. Mano, jog jie visi buvo pristatyti dėl netinkamo R. L. elgesio, asmenybės bei blaivumo nustatymui. Jai būnant Dainavos PK budėtojų dalyje, ten buvusi pareigūnė neleido atsisėsti ant kėdės, todėl ji ant jos įsižeidė pavadino ją „vadala“. Be to jos atžvilgiu galėjo išsakyti ir kitus necenzūrinius žodžius. Po kelių dienų ji išvyko dirbti į Švediją, grįžo 2012-03-11. Kad yra paieškoma nežinojo. 2012-03-24 ji neblaivi buvo sulaikyta policijos pareigūnų, kurie pristatė ją į Dainavos PK ir nustatė, jog ji yra paieškoma. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi (b.l. 45).

Nukentėjusios E. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2010-06-12 jai dirbant Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK operatyvinio valdymo poskyryje apie 02.50 val. Kauno AVPK PR mobilaus būrio patruliai R. B. ir A. R. į budėtojų dalį pristatė R. S., kuri namuose, adresu (duomenys neskelbtini), triukšmavo, o į įvykio vietą atvykusius pareigūnus išplūdo necenzūriniais žodžiais. Dainavos PK R. S. plūdosi ir toliau naudojo necenzūrinius žodžius, sakė, kad ją užmuš, kad ji ilgai negyvens, įžeisdama ją kaip policijos pareigūnę. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus ji reikalavimo nevykdė, toliau naudojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius jos atžvilgiu, todėl buvo patalpinta į laikino sulaikymo kamerą (b.l. 17).

Liudytojo R. B. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2010-06-12 dirbant radijo šaukiniu „466“, kartu su patruliu R. R., apie 02.40 val., iš Dainavos PK budėtojo gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), reikalinga skubi pagalba Dainavos PK operatyvinei grupei. Nuvykę nurodytu adresu, išgirdo triukšmą trečiame aukšte. Užlipę į trečią aukštą, pamatė atidarytas 312 buto duris, bute matėsi du uniformuoti policijos pareigūnai, du vyriškiai ir moteris, vyko konfliktas. Jiems priėjus arčiau, bute buvę vyriškiai ir moteris iškart pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Paprašius, kad nusiramintų, jie į jų reikalavimus nereagavo, toliau keikėsi. Vienas vyriškių atsistojo ir pradėjo grasinti, kad su jais susidoros ir toliau nereagavo į jų teisėtus reikalavimus atsitraukti, nusiraminti. Tuomet buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, vienas vyriškis buvo pargriautas, visi vyriškiai buvo nuvesti į tarnybinį automobilį. Važiuojant iki Dainavos komisariato, abu vyriškiai toliau keikė juos necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš tarnybos, kadangi jie abu dirbę policijoje, todėl turi įtakingų pažįstamų. Vyriškiai pristatyti į Dainavos PK prisistatė V. S. ir R. L.. Bute buvusią moterį į Dainavos PK pristatė Dainavos operatyvinės grupės darbuotojai. Būnant bute ji V. S. ir R. L. palaikė, pareigūnus plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais (b.l. 21-22).

Liudytojo A. R. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo R. B. parodymams (b.l. 19-20).

Liudytojo E. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2010-06-12 apie 00.43 val. Kauno m. Dainavos PK buvo gautas telefoninis pranešimas iš (duomenys neskelbtini), kad 313 bute triukšmaujama. Atvykus nurodytu adresu, buvo įsitikinta, kad triukšmas sklinda iš 312 buto. Koridoriuje juos pasitiko 312 buvo nuomininkas, kuris nurodė, kad į šį butą atėjo buto šeimininkė su dviem vyriškiais, išvarė jį iš buto, neleidžia atsiimti jam priklausančių daiktų. Pasibeldus į duris, jas atidarė moteris, prisistačiusi buto šeimininke. Matėsi, kad ji yra neblaivi, tačiau į vidų juos įsileido. Bute buvo du neblaivūs vyriškiai, vienas iš jų, pamatęs uniformuotus pareigūnus t. y. jį ir postinį T. D., pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais, priekaištavo, kad jie įsiveržė į butą, nors juos geranoriškai į butą įleido buto savininkė. Vyriškio buvo paprašyta apsiraminti, buvo pareikalauta baigti plūstis necenzūriniais žodžiais jų atžvilgiu, tačiau reikalavimų vyriškis nevykdė, atsisakė prisistatyti ir pateikti asmens dokumentus. Kadangi jis vis aršiau plūdo juos necenzūriniais žodžiais, buvo iškviestas policijos pareigūnų pastiprinimas, kad pažeidėjus padėtų pristatyti į Dainavos PK, jų asmenybėms ir girtumui nustatyti. Atvykus pastiprinimui, vyriškis pradėjo plūsti necenzūriniais žodžiais ir atvykusius pareigūnus, juos plūdo ir buto šeimininkė. Pristačius visus tris asmenis į Dainavos PK, buvo nustatytos jų asmenybės. Dainavos PK R. S. ir toliau necenzūriniais žodžiais plūdo budėtojų dalyje buvusius policijos pareigūnus (b.l. 23-24).

Liudytojo T. D. parodymais, kurie yra analogiški liudytojo E. L. parodymams (b.l. 25-26).

Liudytojos I. A. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji adresu (duomenys neskelbtini) gyvena apie 5-6 metus. Kaimynę R. S. gyv. 312 bute pažįsta nuo 2010 m. vasaros. 2010m. birželio mėn., 312 bute buvo nuolat girtuokliaujama. Triukšmas iš minėto buto sklido tiek dienos tiek nakties metu. Po 4 dienų neapsikentusi triukšmo apie 01.00 val. ji paskambino į policiją ir pranešė, kad 312 bute triukšmaujama. Būdama namie ji išgirdo, jog yra laužiamos 312 kambario durys. Išėjus į koridorių pamatė, kad 312 buto nuomininkas su atsuktuvu bandė atidaryti buto duris, tuo metu du policijos pareigūnai stovėjo šalimais. Jam pavykus atidaryti buto duris, pareigūnai įėjo į kambarį. Pro atidarytas kambario duris, pamatė jame didelę netvarką, ant lovos gulėjo R. S., prie stalo sėdėjo du vyriškiai. Policijos pareigūnai mandagiai paprašė visiems esantiems kambaryje vykti į Dainavos PK. Žemesnis stambus vyriškis pašoko nuo stalo, spyrė vienam iš pareigūnų, smūgis kliuvo į koją bei jį pastūmė. Abu policijos pareigūnai atsitraukė, kvietė pastiprinimą. Tuo metu R. S. pasiliko gulėti ant sofos, kitas vyriškis nekonfliktavo. Atvykus policijos pareigūnų pastiprinimui, kurį sudarė du policijos pareigūnai, jie įėjo į kambarį liepė visiems vykti į Dainavos. Kadangi niekas vykti neketino, todėl jie priėjo prie to paties vyriškio, kuris anksčiau įspyrė pareigūnui, jam užlaužė rankas iš nugaros bei jį išsivedė. Iš paskos buvo išvesti antras vyriškis ir R. S., kuri iš pažiūros buvo apsvaigusi nuo narkotikų ir nesiorientavo aplinkoje (b.l. 27-28).

Liudytojos N. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji adresu (duomenys neskelbtini) gyvena apie 10 metų. 2009 m. rudenį 312 bute apsigyveno R. S., nors ten ji būdavo retai. 2010 m. vasarą R. S. savo kambarį buvo išnuomojusi apie 24 metų vyriškiui. 2010m. birželio mėn. viduryje apie 02.00 val. ji nuomininką pamatė sėdintį virtuvėje, kuris pasipasakojo, kad nuomininkės R. S. yra išprašytas iš buto, nes ji bute su dviem nepažįstamais vyriškiais geria alkoholinius gėrimus ir jo neleidžia į kambarį. Ji patarė jam kreiptis į policiją, todėl jis taip ir padarė. Du policijos pareigūnai atvyko maždaug po pusvalandžio. Jiems 312 kambario durų niekas neatidarė. Tada nuomininkas atsuktuvu atidarė durų spyną, tokiu būdu policijos pareigūnai pateko į kambarį. Jiems įėjus į kambarį, ji nuėjo į virtuvę ir girdėjo, kad 312 bute vyksta pokalbis su policijos pareigūnais, girdėjosi ir keiksmažodžiai policijos pareigūnų atžvilgiu. Maždaug po 2 min. atvažiavo policijos pareigūnų pastiprinimas. Iš kambario pirmas buvo išvestas žemesnis stambus vyriškis, kuriam antrankius uždėjo koridoriuje, nes jis policijos pareigūnams priešinosi, sakė, jog niekur nevažiuos, o jiems bus problemų. Policijos pareigūnai paėmę šį vyriškį už rankų, išvedė į kiemą ir įsodino į automobilį. Visą tą laiką šis vyriškį plūdo policijos pareigūnus. Iš paskos buvo išvestas ir antras, aukštesnis vyriškis, kuris prilaikomas pareigūnų ėjo ramiai, koridoriuje jis policijos pareigūnų neplūdo. Paskutinė iš kambario buvo išvesta R. S., kuri buvo kaip apsvaigusi nuo narkotikų, nes nesiorientavo aplinkoje. R. S. adresu (duomenys neskelbtini) negyvena, kur ji būna nežino, teko girdėti, kad ji yra išvykusi pas sugyventinį į užsienį (b.l. 29-30).

Liudytojo V. S. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2010-06-11 apie 20 val. kartu su bendradarbiu R. L. atvažiavo į Sartų g., kur gyvena R. L. porininkas, su kuriuo jis dirba taksi firmoje. Jie šio namo kieme gėrė degtinę. Apie 20.30 val. prie jų priėjo moteriškė, kuri paprašė cigaretės. Jai davė cigaretę ir degtinės, nes ji buvo R. L. pažįstama, vardu R.. Ji pasiūlė eiti pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), išgerti alkoholio ir jie sutiko. Būdami jos bute, išgėrė apie vieną litrą degtinės. Atėjus į Rasos butą, ten buvęs vyriškis, priekaištavo dėl jų atėjimo, tačiau R. pasakė, kad butas yra jos ir jis išėjo. Išgertuvių metu visi sumigo, o kai pabudo, kambaryje pamatė du policijos pareigūnus, kurie jo paklausė kodėl jis triukšmauja. Jis pareigūnų paklausė, “kaip miegantis gali triukšmauti?“. Ramiai bendraujant su policijos pareigūnais, maždaug po 5 minučių į butą įėjo dar du policijos pareigūnai, kurie nieko nesakę griebė R. L., parvertė ant grindų, uždėjo antrankius. Jis, sėdėdamas ant sofos, pareigūnų paklausė kame reikalas, o pareigūnai atsakė, kad sužinos policijoje. Jie, užlaužę rankas, išsitempė R. L., jis išėjo su Dainavos PK policijos darbuotojais. Kartu iš buto buvo išvesta ir R.. Vežami į Dainavos PK, jie su R. L. pareigūnams pasakė, jog skųsis dėl jų neteisėtų veiksmų, nes jie nieko neteisėto nepadarė. Policijos pareigūnų jis neplūdo necenzūriniais žodžiais, o R. L. kažką pasakė pareigūnams tada, kai buvo vedamas užlaužtomis rankomis. Teigia, kad tai buvo daugiau riksmas iš skausmo. Kaip su pareigūnais bute elgėsi R., jis neatkreipė dėmesio. Nustačius asmenybes, jie kartu su R. L. buvo išleisti namo, o R. buvo uždaryta į sulaikymo kambarį. Koks buvo Rasos elgesys budėtojų dalyje jis neatkreipė dėmesio (b.l. 31-32).

Liudytojo R. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2010-06-11 apie 20 val. jis savo automobiliu kartu su V. S. atvažiavo į Sartų g, pas ten gyvenantį savo porininką. Jo namo kieme gėrė degtinę. Apie 20.30 val. prie jų priėjo R. S., kurią jis pažįsta nuo vaikystės, nes augo viename rajone. Pavaišinus ją cigarete, ji pasiūlė eiti pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholio, todėl jie ten ir nuėjo. Būnant jos bute, išgėrė apie vieną litrą degtinės. Kai atėjo į Rasos butą, ten buvo vyriškis, kuris Rasą vadino sese, jie tarpusavyje elgėsi draugiškai. Kai jie gėrė degtinę, jis išėjo iš buto. Matyt jis nenorėjo su jais vartoti alkoholio, nors jie jam ir siūlė. Išgertuvių metu netriukšmavo, tik tarpusavyje ramiai bendravo. Išgertuvių metu matė, kad vyriškis kelis kartus buvo sugrįžęs į butą, tačiau jokių priekaištų jų atžvilgiu neišsakė, tik pasikalbėdavo su R.. Pasibaigus alkoholiui visi sumigo, juos prikėlė bildesys į duris. Kai R. atidarė duris, jis pamatė du uniformuotus policijos pareigūnus. Jie pasiprašė į vidų ir R. juos įleido. Policijos pareigūnai nurodė, jog jie yra iškviesti dėl triukšmo. Jie atsakė, jog šiuo metu nebetriukšmavo, nes miegojo. Ramiai bendraujant su policijos pareigūnai, maždaug po 5 minučių į butą įėjo dar du policijos pareigūnai, kurie paklausė „ką čia darot“ ir liepė važiuoti į Dainavos PK. Jis pareigūnus plūdo necenzūriniais žodžiais, nes jam atrodė, kad yra sulaikomas be jokio pagrindo. Dėl padauginto alkoholio kiekio jis neprisimena, ar kėsinosi suduoti, ar įspirti pareigūnams, tačiau policijos pareigūnų buvo parverstas ant grindų ir jam už nugaros buvo uždėti antrankiai. Jis buvo nuvestas į policijos automobilį, po to buvo atvestas ir V. S., kuris elgėsi ramiai, jis keiksmažodžių negirdėjo. Kadangi jis manė, jog buvo neteisėtai sulaikytas bei prieš jį buvo panaudoti neteisėti veiksmai, todėl jį sulaikiusiems pareigūnams pasakė, jog skųsis dėl jų neteisėtų veiksmų. Kaip R. elgėsi su policijos pareigūnais, jis neatkreipė dėmesio, ji į Dainavos PK buvo pristatyta kito ekipažo. Nustačius asmenybes jie kartu su V. S. buvo išleisti namo, o R. buvo uždaryta į sulaikymo kambarį. Koks buvo Rasos elgesys budėtojų dalyje jis neatkreipė dėmesio (b.l. 37-39).

E. Š. 2010-06-12 tarnybiniu pranešimu, kuriuo nustatyta, kad į Dainavos PK pristatyta R. S. naudojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius jos atžvilgiu, įžeisdama ją kaip policijos pareigūnę (b.l. 15).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1466 R. S. 2010-06-12 05.42 val. nustatytas 2,56 promilių girtumo laipsnis (b.l. 54).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamosios, pripažinusios kaltę paaiškinimo pagrindu, R. S. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.).

Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 str.). Kaltinamoji VšĮ Kauno Ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare gydėsi kelis kartus, paskutinį kartą nuo 2010-05-20 iki 2010-05-27 (b.l. 77). Kauno apskrities priklausomybės ligų centre į priežiūros/dispanserinę grupę įrašyta nuo 1993-10-05, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (b.l. 79). 2012-03-27 atlikus teismo psichiatro konsultaciją, specialisto išvadoje Nr. 93TPK-217 nurodyta, kad atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę jai nereikalinga (b.l. 81). R. S. teista, teistumas išnykęs (b.l. 52, 53), administracine tvarka metų laikotarpyje nebausta, anksčiau bausta 23 kartus (b.l. 64-69).

Teismas, atsižvelgus į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. R. S. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b.l. 83).

Teismas mano, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi toks bausmės paskyrimas pilnai atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendė:

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir skirti jai bausmę – 6 MGL (780 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 65 str., 66 str., į bausmę įskaityti laiką, kurį R. S. išbuvo laikinai sulaikyta, t.y. nuo 2012-03-26 iki 2012-03-27 (viena para) ir laikyti, jog neatliktoji bausmė yra 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Įpareigoti nuteistąją baudą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti nuteistajai, kad sumokėjus baudą ji privalo pateikti teismo raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamoji per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti kaltinamajai, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.