Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. R., suinteresuotam asmeniui, kurio vardu registruota transporto priemonė, A. S., išnagrinėjo J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini) Alytuje, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, išsiskyrusios, bedarbės, gyvenančios (duomenys neskelbtini) deklaravusios gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015 m. rugsėjo 21 d. apie 17.16 val. Venciūnų k., Alytaus r. sav., neturėdama teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdama neblaivi (nustatytas 2,03 promilių girtumas), vairavo A. S. vardu registruotą automobilį VW Sharan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tokiais veiksmais J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje.

J. R. savo kaltę pripažino, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad buvo svečiuose, kur šventė su draugu, paskui reikėjo grįžti namo, sugyventinis buvo labai girtas, todėl vairavo ji. Įvažiavus į griovį, belaukiant traktoriaus, kuris ištrauktų, atvyko policijos pareigūnai. Automobilis jos motinos A. S., motina jį davė jos sugyventiniui vežioti J. R..

A. S. patvirtino, kad ji yra J. R. motina, automobilį davė važinėti dukros šeimai, nes šie neturi savo automobilio. Žino, kad dukra anksčiau yra vairavusi neblaivi, neturėdama teisės vairuoti, padariusi eismo įvykį.

Remiantis pačios pažeidėjos paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-38667008-15, policijos pareigūno R. V. tarnybiniu pranešimu, asmens blaivumo testu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, išrašu apie J. R. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus daroma išvada, kad J. R. kalta padariusi pažeidimą ir yra baustina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas teismo nustatytas aplinkybes. J. R. atsakomybę lengvina tai, jog ji nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, jog ji pirmiau yra padariusi nusikaltimus. Taip pat teismas įvertina ir tai, jog J. R. bausta administracine tvarka už įvairius pažeidimus, tame tarpe du kartus bausta už automobilio vairavimą būnant neblaiviai ir du kartus bausta už vairavimą neblaiviai ir neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai neigiamai ją charakterizuoja kaip įžūlų ir girtaujantį asmenį, ji jau penktą kartą per dešimt metų yra sulaikyta vairuojanti automobilį, būdama vidutinio girtumo laipsnio. J. R. padarytas pažeidimas yra tyčinis, nes pažeidėja suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir pan. Esant aptartoms aplinkybėms, ji baustina bauda, lygia straipsnio sankcijoje numatytam baudos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims. Nurodyta, jog ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). Iš pateikto automobilio registracijos liudijimo matyti, kad automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkė yra A. S.. Duomenų, kad J. R. būtų naudojusi transporto priemonę prieš savininkės valią, nėra. A. S. parodė pati davusi automobiliu naudotis dukros J. R. sugyventiniui, taip pat parodė žinojusi, kad jos dukra yra sulaikyta vairavusi neblaivi, neturint teisės vairuoti, kad yra netgi padariusi eismo įvykį. Todėl darytina išvada, kad automobilio savininkė A. S. nesielgė pakankamai rūpestingai ir neužtikrino, kad jai priklausančiu turtu nebūtų pasinaudota teisės pažeidimui padaryti. Šiuo atveju pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes transporto priemonė VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 22, 24, 26, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

J. R. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą skirti 1303 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų trijų eurų) baudą su automobilio VW Sharan, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruoto A. S. vardu, konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Alytaus rajono apylinkės teismą.