Alytaus apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. L., jo atstovei advokato padėjėjai Jolantai Klimavičienei,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusios institucijos atstovui Edgarui Smaidžiūnui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono policijos komisariato 2018-05-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-923-2018 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas 2018-04-26 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 55-ANR_N-923-2018 E. L. už tai, kad jis 2018-04-26 22 val. 30 min., Varėnos r. sav., Užuperkasio k. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,52 promilės).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2018-05-09 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skyrė E. L. 375,00 Eur baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

Nesutikdamas su paskirta nuobauda, E. L. pateikė skundą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams, kuriuo prašo 2018-05-09 nutarimu paskirtą nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę sušvelninti: (1) taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir iš dalies pakeisti policijos nutarimą: administracinę nuobaudą – 375,00 Eur baudą paliekant, (arba ją sumažinti iki 300 Eur, pripažinus lengvinančia aplinkybe jo prisipažinimą ir gailėjimąsi), bet paskiriant švelnesnę poveikio priemonę - specialiosios teisės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikui (iki 6 mėn.) arba administracinio poveikio priemonės visai neskirti; arba sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį iki 10 arba 11 mėn.; (2) netaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies, prašo taikyti ANK 27 straipsnio l dalies 3 punktą, 30 straipsnio nuostatas, ir jam sutinkant įpareigoti jį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, programoje (kursuose) bei pripažinti šią aplinkybę, lengvinančia aplinkybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. L. nurodė, kad jis visiškai nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Jis mano, kad ši bausmė yra tikrai pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė jo atžvilgiu, kadangi jis tikrai nėra piktybinis teisės pažeidėjas, šiukščiai pažeidinėjantis kelių eismo taisykles. Jis suklydo, neteisingai įvertindamas savo situaciją, kad išgėręs nealkoholinio alaus gali pripūsti, ir dėl to labai gailisi.

E. L. skunde nurodė, kad policijoje jam surašinėjant administracinio nusižengimo protokolą jis nurodė, kad jis vairavo automobilį, alkoholio nevartojo, gėrė tik nealkoholinio alaus „Kalnapilis“, 2 skardines. 2018 m. gegužės 9 d. policijos nutarime Nr. 55-ANR_N-923-2018 yra nurodyta, „kad jis kaltės nepripažino, todėl jo atžvilgiu lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta“. Jis su tuo nesutinka, todėl kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai. Neneigia, kad gėrė alaus, bet nealkoholinio - 2 skardines, todėl tikrai nežino kaip galėjo nutikti taip, kad dėl nealkoholinio alaus vartojimo jis galėjo pripūsti. Jis sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą ir pažeidimo fakto nekvestionuoja - jei pripūtė, vadinasi taip ir yra, jis dėl to nesiginčija ir savo kaltę pripažįsta, tikrai neginčija alkotesterio parodymų, dėl to prašo jo prisipažinimą laikyti lengvinančia aplinkybe. Pilnai pripažįsta padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, ir tikrai nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo. Administracinį pažeidimą padarė nepiktybiškai, nesąmoningai, nesitikėjo, kad gali įpūsti į alkotesterį vartodamas nealkoholinį alų. Jautėsi gerai, nesijautė, kad yra neblaivus ar apsvaigęs. Prieš vairuodamas transporto priemonę buvo visiškai įsitikinęs, kad gali vairuoti. Jei tik būtų žinojęs, kad yra neblaivus, tai tikrai nebūtų sėdęs už vairo, kadangi nepraktikuoja vairuoti transporto priemones išgėręs ir taip lengvabūdiškai nesielgia niekada.

E. L. skunde pažymėjo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra labai reikalinga ir būtina – transporto priemonės vairavimas yra jo pagrindinis pragyvenimo šaltinis. Jis dirba (duomenys neskelbtini), kuri yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini) , todėl transporto priemonės vairavimas jo darbe yra pagrindinė jo susisiekimo su darbu priemonė (jis gyvena (duomenys neskelbtini) ). Jo tėvai J. L., registruotas (duomenys neskelbtini) , o mama R. L. – registruota (duomenys neskelbtini) . Jo šeima turi žemės ūkį, augina pasėlius (išduotas ūkininko ūkio pažymėjimas). Jo mama įsigijusi žemės ūkio technikos bei šiuo metu ji negali ūkininkauti ir dirbti žemės ūkyje, nes ji laukiasi kūdikio, jos nėštumas komplikuotas, todėl jis turi jai padėti. Jis gali padėti mamai žemės ūkio darbuose, nes gali vairuoti traktorius ir yra įgijęs traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo pažymėjimą, o netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis niekaip negalės ūkininkauti, padėti savo tėvams ūkyje. Jo pagalba reikalinga ir jo močiutei J. U. (mamos mamai), kuri yra neįgali. Močiutės vyras miręs, todėl jo šeimai tenka ja pasirūpinti – nuvežti iki ligoninės, parduotuvės, vaistinės.

Nurodė, kad dėl įvykusio jis labai nuoširdžiai gailisi, jam labai gėda – prieš savo šeimos narius, artimuosius, kolegas. Jis patvirtino, kad nėra piktybinis pažeidėjas bei piktybiškai piktnaudžiaujantis alkoholiu asmuo. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nesvarbu, kokia nuobauda liktų, jis padarė atitinkamas išvadas ir nurodo, kad ateityje tai nepasikartos.

Institucija, paskyrusi administracinę nuobaudą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodo, kad E. L. administracinėje byloje surinkti įrodymai buvo objektyviai ir visapusiškai įvertinti ir nutarimas surašytas pagrįstai. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vieną pavojingiausių ir sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, kurie kelia grėsmę eismo saugumui. Mano, kad nėra pagrindo švelninti administracinę atsakomybę už pavojingą KET pažeidimą. Priimant sprendimą buvo atsižvelgta į visus byloje esančius objektyvius įrodymus ir esančias aplinkybes, todėl įvertinus jas paskirta sankcijoje numatyta vidutinė bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. E. L. paskirta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, asmenybę, atsakomybę lemiančias aplinkybes, todėl prašo palikti nepakeistą Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK priimtą nutarimą ir E. L. skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu E. L. palaikė skundą, nurodė ir palaikė iš esmės skunde išdėstytus argumentus. Jis patvirtino, kad gėrė nealkoholinį alų, nebent tik galėjo sumaišyti alaus skardines. Vairuotojo teises turi beveik 3 metus – 2 metus važinėjo drausmingai, po to padarė KET pažeidimų -viršijo leistiną važiavimo greitį ir kt. Jo tėvas turi vairuotojo pažymėjimą, jis dirba ūkyje. Gyventi Vilniuje ir nuomotis butą jis neturėtų galimybių, nes jo darbo užmokestis tik apie 650,00 Eur. Prašė sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei sumažinti baudą.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, įgaliotas atstovas Edgaras Smaidžiūnas teismo posėdžio metu palaikė institucijos atsiliepimą, nurodė iš esmės atsiliepime nurodytas aplinkybes, mano, kad E. L. pažeidimas yra įrodytas ir jis pagrįstai nubaustas. Nurodė, kad nebuvo nustatytos jokios ypatingos aplinkybės, kurios sudarytų pagrindą švelninti jam skirtą nuobaudą ir nėra pagrindo tenkinti E. L. skundą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Kaip rodo pateiktas skundas, pareiškėjas savo kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo neginčija ir su administracinio nusižengimo kvalifikavimu sutinka, tačiau kelia nuobaudos individualizavimo klausimą bei prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) vairuotojai. Toks administracinis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. To paties straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių.

Skundžiamu nutarimu E. L. buvo pripažintas kaltu dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 375,00 Eur bauda bei minimalaus termino administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių laikotarpiui.

Kaip matyti iš priimto nutarimo, E. L. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus (nustatytas 0,52 promilių girtumas), taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei, taip pat viso kelių eismo saugumui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra ne kartą pažymėjęs tai, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą (nusižengimą), asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (nusižengimu). Administracinio poveikio priemonė yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą (nusižengimą) padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų ANK 22 ir 27 straipsniuose. Skiriama priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, nagrinėtinu atveju sudarančia pagrindą švelninti paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminą.

Tai, jog E. L. patiria (patirs) neigiamus taikomos priemonės padarinius, yra natūralus jo padaryto nusižengimo rezultatas. Įvertinus tiek nusižengimo pobūdį, tiek jo pavojingumą visuomenei, tiek kitus atsakomybei individualizuoti reikšmingus duomenis bei juos sugretinus su asmenybę charakterizuojančiais požymiais, E. L. pagrįstai paskirta švelniausia ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam terminui. Šiuo atveju buvo įvertinta tai, kad E. L. nubaustas už vairavimą esant neblaiviam, kai jam nustatytos 0,52 promilės, t. y. palyginti nedaug viršyta minimali leistina neblaivumo norma, tačiau, kaip matyti iš byloje esančios informacijos apie jo baustumus praeityje, t. y. E. L. administracine tvarka be minėto nusižengimo padarymo buvo baustas 3 kartus – 2 iš jų už KET pažeidimus. E. L. 2017 m. birželio 4 d. buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo (ANK 432 straipsnio 1 dalis), jam buvo paskirta 15,00 Eur bauda bei 2018 m. kovo 7 d. – už greičio viršijimą (ATPK 416 straipsnio 6 dalis), už šį pažeidimą jam buvo paskirta 225,00 Eur bauda bei specialiosios teisės atėmimas – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui (ši paskirta administracinio poveikio priemonė buvo vykdoma nuo 2018-03-22 iki 2018-04-21). Aptariamą pažeidimą, kai E. L. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, padarė 2018-04-26, t. y. praėjus vos kelioms dienoms, po to kai pasibaigė teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui ir vėl padarė naują grubų teisės pažeidimą. Todėl šiuo atveju darytina išvada, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, daryti įvairaus pobūdžio KET pažeidimus, o taikomos švelnesnės atsakomybės priemonės E. L. elgesiui viešajame kelių eisme nebuvo efektyvios, iš jų išvadų jis nedaro, toliau sistemingai nesilaiko KET, vairuodamas per paskutinius metus viršijo leistiną važiavimo greitį daugiau kaip 50 km/h bei vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo.

Kaip minėta, ANK 34 straipsnio 5 dalies normos taikymas yra išskirtinis, o nagrinėjamu atveju nėra jokių anksčiau įvardytų sąlygų švelninti paskirtą nuobaudą. E. L. padarytas nusižengimas nėra mažareikšmis ar nedidelio pavojingumo. Pareiškėjas vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 0,52 promilių girtumas ir tokiais savo veiksmais padarė vieną iš pavojingiausių ir šiurkščiausių administracinių nusižengimų transporto bei kelių srityje. Padarytas nusižengimas nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalį, kurioje numatytos mažai pavojingos veikos. Skunde bei teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad pareiškėjas vartojo nealkoholinį alų bei jis nelabai gali paaiškinti kodėl jam nustatytas girtumas, teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad gal <...galėjo sumaišyti alaus skardines...>, jautėsi blaivus, tokio pobūdžio nusižengimą padarė pirmą kartą, darbe charakterizuojamas teigiamai, necharakterizuoja jo išskirtinai teigiamai. Šiuo atveju paminėtina, kad iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matosi, kad E. L. atžvilgiu 2018 m. vasario mėn. Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje dėl nusikalstamos veikos: fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalis), 2018-03-12 nutarimu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsnio 1 dalimi.

2018 m. gegužės 9 d. policijos nutarime Nr. 55-ANR_N-923-2018 yra nurodyta, kad E. L. pasiaiškinime, surašant administracinio nusižengimo protokolą, nurodęs, kad vartojo tik nealkoholinį alų ir taip nepripažino padaręs administracinį nusižengimą, todėl pripažinta, kad E. L. atžvilgiu lengvinančių aplinkybių nėra nustatyta. Savo skunde dėl aukščiau minėto policijos nutarimo E. L. nurodęs, kad jis su tuo nesutinka, todėl kad jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi ir prašo tai pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Vertinant administracinėje byloje esančią medžiagą akivaizdu, kad pažeidimo padarymo dieną E. L. pažeidimo nepripažino, todėl Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus Vyresniojo tyrėjo 2018-05-09 nutarime teisingai nurodyta, kad lengvinančių (bei sunkinančių) aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui E. L. skiriant administracinę nuobaudą bei poveikio priemonę buvo atsižvelgta į visus byloje surinktus įrodymus, administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę ir jam paskirta vidutinė bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Teismo nuomone ši paskirta nuobauda nelaikytina per griežta ir šiuo atveju nėra pagrindo E. L. mažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį, nes teisė vairuoti jam atimta minimaliam terminui. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad galimai sunkesnių pasekmių buvo išvengta tik todėl, kad pareiškėjas buvo laiku sulaikytas ir nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo. Paminėtina ir tai, kad įstatymas numato atsakomybę ne už pasekmių nesukėlimą, o už veiksmus – vairavimą esant neblaiviam. Jei vairuodamas neblaivus E. L. būtų sukėlęs eismo įvykį, jis pagal kilusias pasekmes atsakytų dėl kito, sunkesnio nusižengimo ar net nusikaltimo, padarymo.

Pareiškėjas skunde pažymi ir tai, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas tam, kad jis nuvyktų į darbą Vilniuje, padėtų tėvams ūkyje (teismo posėdžio metu pats E. L. nurodė, kad jo tėvas turi vairuotojo pažymėjimą bei jis dirba), galėtų nuvežti savo močiutę į parduotuvę, polikliniką, vaistinę, o dėl paskirtos poveikio priemonės netekęs teisės vairuoti jis negalės nuvykti į darbą, nes iki jo darbo reikia važiuoti automobiliu apie 45 min (į vieną pusę viso 48,3 kilometro), o tolimojo susisiekimo autobusais negalės kasdien privažinėti iš Varėnos iki Vilniaus ir t. t. Tačiau, teismo vertinimu, tokia aplinkybė negali būti pripažinta išskirtine, dėl ko turėtų būti švelninama paskirta administracinio poveikio priemonė. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo (nuvykti į darbą bei grįžti į namus), turi būti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti šios specialios teisės netekimą. E. L., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra būtina vykstant į darbą bei norint padėti tėvams ūkyje, nuvežti močiutę į polikliniką ir kt., šia teise naudojosi neatsakingai, laikotarpiu nuo 2018-03-22 iki 2018-04-21 jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones vienam mėnesiui, tačiau jis vos atgavęs vairuotojo pažymėjimą padarė dar grubesnį KET pažeidimą, todėl jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina administracinio poveikio priemonės nubaudimo ir prevenciniams tikslams užtikrinti.

Be to, pagal formuojamą teismų praktiką, darbas, netgi ir tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, panašaus pobūdžio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos (priemonės) taikymą. Net ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti šio asmens naudai, nes šią aplinkybę prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats asmuo, o to nepadaręs jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Laikytina, kad administracinio poveikio priemonės taikymo patiriami nepatogumai administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra adekvatus jo padaryto nusižengimo rezultatas, už kurį atsakingas jis pats. Šiuo atveju byloje nėra jokių aplinkybių, kurios galėtų būti įvertintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę ir dėl kurių būtų pagrindas sušvelninti specialiosios teisės atėmimo terminą. Atvirkščiai, E. L. padarytų administracinių nusižengimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu ir KET nesilaikymu, kiekis (metų laikotarpyje 3 KET pažeidimai) rodo, kad jis linkęs nesilaikyti įstatymų ir juose nustatytos tvarkos, o taikomos švelnesnės atsakomybės priemonės E. L. elgesiui viešajame kelių eisme nėra efektyvios.

Esant šioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog sušvelninus administracinio poveikio priemonę ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nebūtų pasiekti administracinio poveikio priemonės tikslai bei nėra jokio pagrindo E. L. skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programose, nes teismo manymu toks įpareigojimas nedarytų poveikio administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl E. L. skundas netenkintinas ir Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-05-09 nutarimas Nr. 55-ANR_N-923-2018 (ROIK:18082987837) paliktinas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo E. L. skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2018-05-09 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-923-2018 (ROIK: 18082987837) palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.