Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos R. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys A. J., A. Š.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Ginčo esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-10 nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto bylą, pareiškėjos bankroto administratoriumi paskyrė O. D. ir nustatė trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2016-06-16. 2016-07-11 teismo nutartimi patvirtinti bankrutuojančios pareiškėjos kreditoriniai reikalavimai. 2016-09-09 bankroto administratorius pateikė prašymą pratęsti terminą R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti 1 mėnesiui, t.y. iki 2016-10-16. 2016-09-13 nutartimi prašymas tenkintas, terminas pateikti mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui pratęstas iki 2016-10-16. 2016-10-17 teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl dokumentų prijungimo ir termino pratęsimo. Bankroto administratorius O. D. nurodė, kad bankrutuojanti R. Š. mokumo atkūrimo plano projektą pateikė 2016-10-05, bankroto administratorius 2016-10-07 parengė išvadą dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo galimybių, taip pat nurodė, kad 2016-11-07 šaukiamas kreditorių susirinkimas.2016-11-15 bankroto administratorius pateikė prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Kartu pateikė 2016-11-02 patikslintą mokumo atkūrimo plano projektą, išvadą dėl 2016-11-02 mokumo atkūrimo plano, 2016-11-07 kreditoriaus susirinkimo protokolo kopiją ir balsavimo raštu biuletenį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-16 nutartimi atsisakė priimti 2016-11-15 prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir nutraukė pareiškėjos R. Š. bankroto bylą.Nurodė, kad bankrutuojančios R. Š. mokumo atkūrimo plano projektas nustatytu terminu teismui nepateiktas, todėl 2016-11-15 pateiktą prašymą dėl R. Š. mokumo atkūrimo plano patvirtinimo atsisakytina priimti. Pažymėjo, kad terminas penktam mėnesiui negalėjo būti pratęstas, nes tam nebuvo įstatyme nustatytų pagrindų: teisme nebuvo ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas. Padarė išvadą, kad pareiškėja nesirūpino bankroto bylos eiga ir netinkamai vykdė savo pareigas, įtvirtintas Fizinių asmenų bankroto įstatyme (toliau-FABĮ), priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti mokumo atkūrimo planą teismui nenurodyta.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB- 3140-769/2016, o klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratoriaus pateikto 2016-11-15 prašymo dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad teismo nurodyta aplinkybė, kad Mokumo atkūrimo planas nebuvo pateiktas teismui iki 2016-10-16, neatitinka tikrovės. 2016-10-16 buvo ne darbo diena (sekmadienis), taigi termino pabaigos diena laikoma artimiausia darbo diena - 2016-10-17. Nepraleidus termino, t.y. 2016-10-17 (pirmadienį), bankroto administratorius pateikė teismui elektronine forma per LITEKO VEP posistemį prašymą dėl dokumentų prijungimo ir dėl termino pratęsimo (šis prašymas kartu su visais priedais yra pridedamas ir prie šio atskirojo skundo). Kartu su šiuo 2016-10-17 prašymu prijungti prie bylos pridedamus dokumentus teismui buvo pateiktas ir R. Š. 2016-10-05 Mokumo atkūrimo planas, taigi 2016-10-05 Mokumo atkūrimo planas buvo pateiktas teismui teismo nustatytu terminu, ir net buvo prašoma prijungti šį planą prie bylos. Pažymi, kad dėl pateikto teismui 2016-10-05 plano teisėja apskritai nepasisakė, nenurodė jokių šio plano trūkumų ar netinkamumo priežasčių. Tvirtina, kad įstatymas numato galimybę pratęsti plano pateikimo terminą iki 5 mėnesių Teigė, kad nagrinėjamu atveju planas su administratoriaus išvada buvo pridėti prie 2016-10-17 prašymo ir pateikti teismui laiku, t. y. per nustatytą 4 mėnesių terminą, tačiau bankas per nustatytą terminą atsisakė pateikti savo rašytinę nuomonę ir reikalavo šaukti „vienintelio kreditorius susirinkimą“, tik įvykus kreditorių susirinkimui galėjo paaiškėti banko nuomonė dėl pateikto plano ir teismui galėjo būti pateiktas susirinkimo protokolas su banko balsavimo rezultatais. Pažymi, kad 2016-10-17 teismui buvo pateiktas prašymas pratęsti terminą, tačiau visą mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos nebuvo priimta nei rezoliucija pratęsti terminą, nei motyvuota nutartis atsisakyti pratęsti terminą. Kadangi byla visą šį laiką nebuvo nutraukta ir prašymas pratęsti terminą nebuvo atmestas, pareiškėja ir jos atstovai sušaukė kreditorių susirinkimą, rado kompromisą su banku, patikslino plano projektą, gavo banko balsavimo raštu biuletenį, kuriuo bankas pritarė patikslintam plano projektui, ir visus šiuos dokumentus (įskaitant patikslintą 2016-11-02 planą) nusiuntė teismui 2016-11-15. Pažymi, kad pareiškėja per prašomą pratęsti terminą spėjo pateikti teismui dar ir patikslintą plano variantą, su kuriuo sutiko ir vienintelis bankrutuojančio fizinio asmens kreditorius. Byloje nebeliko jokio ginčo tarp šalių, buvo geranoriškai susitarta ir dėl plano, ir dėl turto pardavimo tvarkos, ir dėl išlaidų bankroto procesui, ir dėl visų kitų esminių klausimų. Atsiliepime į atskirąjį skundą bankroto administratorius prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-11-16 nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB- 3140-769/2016, o klausimą dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. Š. bankroto administratoriaus pateikto 2016-11-15 prašymo dėl mokumo atkūrimo plano priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Nurodo, kad su skundo teiginiais sutinka ir palaiko visus skundo motyvus. Bankroto administratoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio teisinio pagrindo nutraukė pareiškėjos bankroto bylą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti 2016-11-15 prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir nutraukė pareiškėjos R. Š. bankroto bylą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos 2016-11-15 prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo ir nutraukė pareiškėjos bankroto bylą motyvuodamas tuo, kad mokumo atkūrimo plano projektas nustatytu terminu nebuvo parengtas ir pateiktas, priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti mokumo atkūrimo plano teismui nenurodyta, bankrutuojantis asmuo nevykdė FABĮ numatytų pareigų, nerodė intereso, kad bankroto byla būtų nagrinėjama operatyviai. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų įstatymo 8 straipsnis. Šio straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, jog fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą. Antroje straipsnio dalyje nurodyta, jog bankroto administratorius, gavęs plano projektą:1) ne vėliau kaip per 5 dienas nuo plano projekto gavimo dienos parengia rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir ją pateikia fiziniam asmeniui; 2) likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Ketvirtoje straipsnio dalyje nurodyta, jog kreditorių susirinkimo pirmininkas kreditorių susirinkimo protokolą per 5 darbo dienas po susirinkimo pateikia bankroto administratoriui. Bankroto administratorius, gavęs kreditorių susirinkimo protokolą, per 3 darbo dienas šį protokolą ir plano projektą su išvada pateikia teismui. Šio straipsnio penkta dalis numato, jog plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkūrimo planą. Fizinio asmens mokumo atkūrimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedūros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi būti nurodoma įvairi informacija, iš kurios aišku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedūros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir išlaidos, administravimo išlaidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui būtinos jo poreikiams tenkinti išlaidos ir pan. Būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Taigi, pirmiausia fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Pagal FABĮ nuostatas bankrutuojantis fizinis asmuo rengia pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus mokumo atkūrimo planą, jį pateikia bankroto administratoriui, o šis parengia išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių ir ją kartu su plano projektu pateikia kreditoriams bei šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Pažymėtina, kad tam, kad būtų užtikrinta teisinga fizinio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra bei išlaikytas proporcingumo principas fizinio asmens bankroto byla turi vykti operatyviai, laikantis FABĮ nustatytų procesinių terminų, tačiau vien formalus įstatymo normų taikymas ne visuomet yra pateisinamas.Byloje nustatyta, kad 2016-09-09 bankroto administratorius pateikė prašymą pratęsti terminą R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti 1 mėnesiui, t. y. iki 2016-10-16. 2016-09-13 nutartimi prašymas tenkintas, terminas pateikti mokumo atkūrimo planą tvirtinti teismui pratęstas iki 2016-10-16. Kadangi 2016-10-16 buvo ne darbo diena (sekmadienis), termino pabaigos diena laikoma artimiausia darbo diena - 2016-10-17 (CPK 74 straipsnio 5 dalis). 2016-10-17 bankroto administratorius pateikė teismui elektronine forma per LITEKO VEP posistemį prašymą pratęsti terminą pateikti R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo planą kartu su kreditorių susirinkimo protokolu vienam mėnesiui, t. y. iki 2016-11-16 bei prie prašymo pridėjo priedus:2016-10-05 R. Š. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projekto kopiją; 2016-10-07 bankroto administratoriaus išvados dėl plano įgyvendinimo galimybių kopiją; 2016-10-10 lydraščio AB DNB bankui kopiją; 2016-10-12 AB DNB banko atstovės elektroninio laiško kopiją; 2016-10-17 pranešimo kreditoriams kopiją; balsavimo raštu biuletenio kopiją, tačiau pirmosios instancijos teismas šio pareiškėjos prašymo FABĮ ir CPK nustatyta tvarka nesprendė. CPK 77 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismo paskirti ir nepasibaigę procesiniai terminai teismo gali būti pratęsiami rašytinio proceso tvarka. Pagal CPK 77 straipsnio 3 dalį, pratęsdamas procesinį terminą, teismas priima rezoliuciją. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas dėl jo priima motyvuotą nutartį. Taip pat bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėja ir jos atstovai sušaukė kreditorių susirinkimą, patikslino plano projektą, gavo banko balsavimo raštu biuletenį, kuriuo bankas pritarė patikslintam plano projektui, ir patikslintą 2016-11-02 planą nusiuntė teismui 2016-11-15, taigi šiuo atveju teismui per prašomą pratęsti terminą buvo pateiktas 2016-11-02 patikslintas mokumo atkūrimo planas.FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad mokumo atkūrimo plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui. Taigi esant nurodytoms aplinkybėms ir nustatytam teisiniam reglamentavimui, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas 2016-10-17 turėjo pagrindą pratęsti terminą plano tikslinimui dar vienam mėnesiui, tačiau FABĮ 8 straipsnio 5 dalies nuostatos netaikė ir nepagrįstai konstatavo, kad terminas penktam mėnesiui negalėjo būti pratęstas bei padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėja nesirūpino bankroto bylos eiga ir netinkamai vykdė savo pareigas, įtvirtintas FABĮ, priežasčių, sutrukdžiusių nustatytais terminais pateikti mokumo atkūrimo planą teismui nenurodė, todėl yra pagrindas pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti pareiškėjos 2016-11-02 patikslintą mokumo atkūrimo planą ir nutraukdamas pareiškėjos bankroto bylą pažeidė FABĮ 8 straipsnio 5 dalies ir CPK 77 straipsnio nuostatas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčo atveju būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais – nutraukus bylą, pareiškėja vėl galėtų kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, taigi visa procedūra prasidėtų iš naujo, tuo tarpu tęsiant bylos nagrinėjimą būtų užtikrinama pareiškėjos ir jo kreditorių teisės ir teisėtų interesų pusiausvyra.Vadovaujantis nurodytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti. Kadangi mokumo atkūrimo plano priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, bylą grąžintina pirmosios instancijos teismui spręsti mokumo atkūrimo plano priėmimo klausimą iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti pareiškėjos R. Š. mokumo atkūrimo plano priėmimo klausimą iš naujo.