- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- e2YT-5283-902/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-04240-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Pareiškėjas
- M. T.
- Suinteresuotas asmuo
- G. M., M. M.
- Išvadą teikia
- Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui
suinteresuotiems asmenims G. M., M. M., išvadą teikiančios institucijos - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei A. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos M. T. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo suinteresuotiems asmenims G. M., M. M., institucijai duodančiai išvadą byloje - Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja M. T. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. M., gim. (duomenys neskelbtini), miręs 2015-08-24, yra dukters L. T., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o L. T. yra jo dukra. Pareiškime nurodė ir teismo posėdžio metu patvirtino, kad su T. M. pradėjo artimai bendrauti 2009 m. gruodžio mėn., kartu apsigyveno 2012 m., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra L. M. 2013 m. gruodžio 24 d. T. M. jai pasipiršo, jie ketino susituokti. 2015-04-21 jie pateikė pareiškimą civilinės metrikacijos skyriui dėl santuokos įregistravimo. 2015 m. gegužės mėnesį T. M. išvyko uždarbiauti į Daniją. Pareiškėja su dukra L. M. nusprendė jį aplankyti, 2015-07-27 nuvyko į Daniją, kur pas T. M. svečiavosi dvi savaites, vėliau sugrįžo į Lietuvą. 2015-08-24 pareiškėja sužinojo apie T. M. mirtį. 2015 m. rugsėjo mėnesį pareiškėja sužinojo, kad laukiasi, suprato, kad pastojo atostogų Danijoje metu. Pareiškėja su T. M. gyveno kaip šeima, kūrė bendrą ateitį, jokių artimų ryšių su kitais vyrais pareiškėja neturėjo, todėl neturi abejonių dėl dukters L. tėvystės.
Pareiškėjos atstovė prašo pareiškimą tenkinti. Nurodė, jog pareiškimas pateiktas dėl vaiko interesų, kad būtų įregistruota tėvystė.
Suinteresuotas asmuo G. M. siūlo pareiškimą tenkinti.
Suinteresuotas asmuo M. M. pareiškimui neprieštarauja.
Institucijos, teikiančios išvadą, Panevėžio miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė palaikė išvadą (b.l. 28).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Vaiko kilmės klausimas teisme išsprendžiamas nustatant tėvystę. Pagrindinis šiam institutui priskiriamų valstybės teisinių priemonių tikslas – užtikrinti kiekvieno vaiko teisės žinoti, kas yra jo biologiniai tėvai, įgyvendinimą. Tais atvejais, kai spėjamas vaiko tėvas yra miręs, byla dėl tėvystės nustatymo nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka pagal CPK nustatytas bylų dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo nagrinėjimo taisykles, nepriklausomai nuo to, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (LAT nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-374/2008).
Iš gimimo liudijimo kopijos (b. l. 3) matyti, kad L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, motina nurodyta M. T., grafoje apie tėvą vardas ir pavardė neįrašyti, t. y., tėvystė nepripažinta ir nenustatyta. Vaiko gimimo metu motina M. T. nebuvo susituokusi, t. y., vaikas gimė ne santuokoje. Iš pareiškimo, kitų rašytinių įrodymų (vaiko gimimo liudijimo, foto-nuotraukų, prašymo įregistruoti santuoką) bei paaiškinimų matyti, kad pareiškėja M. T. su T. M. pradėjo artimai bendrauti 2009 m. gruodžio mėn., kartu apsigyveno 2012 m., (duomenys neskelbtini) jiems gimė dukra L. M., kurios tėvystę T. M. pripažino, jie kūrė bendrą ateitį, ketino susituokti. 2015 m. gegužės mėnesį T. M. išvyko uždarbiauti į Daniją. Pareiškėja su dukra L. M. pas jį svečiavosi Danijoje dvi savaites, nuo 2015-07-28. 2015-08-24 T. M. mirė. 2015 m. rugsėjo mėnesį pareiškėja sužinojo, kad laukiasi, suprato, kad pastojo atostogų Danijoje metu. Teisme liudytojai S. N. ir I. T. taip pat patvirtino, jog pareiškėja su T. M. gyveno kaip šeima, kūrė bendrą ateitį, susilaukė pirmo vaiko, ketino susituokti, pareiškėjos svečiavimosi pas T. M. 2015 m. liepos-rugpjūčio mėnesį aplinkybes, liudytojai, taip pat suinteresuoti asmenys abejonių dėl pareiškėjos vaiko - L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvystės neturėjo.
Teismas, išanalizavęs įrodymus, remdamasis pareiškėjos bei suinteresuotų asmenų mirusio T. M. tėvų, liudytojų parodymais, rašytine bylos medžiaga, sprendžia, kad yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad T. M. yra L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas. Todėl pareiškėjos pareiškimas dėl tėvystės nustatymo mirus spėjamam vaiko tėvui tenkintinas, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), miręs 2015-08-24, yra L. T., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas (CPK 391 str. 1 d., 444 str. 2 d. 9 p., CK 3.148 str.). Juridinis faktas nustatytinas įgyvendinant 1995-07-03 Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos Nr. I-193 7 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d. nustatytą vaiko teisę žinoti savo tėvus.
Remiantis Lietuvos Respublikos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. 1 d., 2016-05-27 VGTPT Panevėžio skyriaus sprendimu Nr. TP-2-(2.2)-16-T-1122-8525 pareiškėja 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 9).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270, 448 str., teismas
nusprendžia
pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), miręs 2015-08-24, Danijoje, yra L. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, tėvas.
Juridinis faktas nustatytas įgyvendinant 1995-07-03 Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos Nr. I-193 7 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos CK 3.161 str. 2 d. nustatytą vaiko teisę žinoti savo tėvus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.