- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-11
- Bylos Nr.
- e2-556-862/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02326-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasita Kurakienė
- Atsakovas
- A. A.
- Advokatai
- Roberta Avižienytė, Paulis Škėriuiir Donatas
- Kategorijos
- 2.6.10.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant ieškovės 624-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovams advokato padėjėjui Pauliui Škėriui ir Donatui Čyžiui, atsakovui A. A. ir jo atstovei advokato padėjėjai Robertai Avižienytei, trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Statinių priežiūros biuras“ atstovui Raimondui Povilui Mickevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės 624-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovui A. A., trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Statinių priežiūros biuras“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovė ieškiniu prašo priteisti ieškovei iš atsakovo 2556,90 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo civilines bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Paaiškino, kad ieškovė įsteigta daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų valdymui. Atsakovas nuo 2020-02-04 iki 2023-02-21 ėjo ieškovės pirmininko pareigas. Nuo daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo 2022-12-20 - 2022-12-21 nuslinko sniegas ir ledo mase?. Šio įvykio rezultate buvo apgadinti automobiliai Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto savivaldybes administracijos 2023-04-24 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) buvo konstatuota, kad buvęs bendrijos pirmininkas (atsakovas) buvo atsakingas už? namo administravimą ir neužtikrino, kad būtų pašalintas ledas ir sniegas nuo namo stogo. Transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas 2023-05-18 pateikė? ieškovei prašymą atlyginti 1456,90 Eur žalą, o transporto priemonės Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas 2023-06-06 pateikė prašymą atlyginti 1100 Eur žalą. Ieškovė nurodytiems automobilių savininkams nuostolius atlygino ir kreipėsi į atsakovą su pretenzija, tačiau atsakovo atsakymas nebuvo gautas. Kadangi atsakovas ieškovei patirtų nuostolių neatlygino, ieškovė šiuo ieškiniu kreipėsi į teismą. Taip pat paaiškino, kad atsakovas 2022-03-15 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes jis neorganizavo ieškovės narių sprendimo priėmimo dėl revizoriaus rinkimo; 2022-10-06 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes valdybos nariams neteikė informacijos; 2023-09-18 nutarimu buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, nes ieškovės narių sąrašas buvo parengtas nesilaikant įstatyme nurodytos tvarkos, nebuvo išrinkti ieškovės įgaliotiniai, nepateiktas bendrojo naudojimo objektų aprašas, nesudarytas metinis planas, nerengtas ilgalaikis planas. Ieškovės teigimu, atsakovas, būdamas ieškovės valdymo organu ir netinkamai vykdęs teisės aktuose ir steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, yra atsakingas už jo valdymo metu neveikimu padarytą žalą. Akcentavo, kad bendrijos pirmininkas pagal įstatymą atsako už pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą. Be to, kad statinio naudotojas (bendrojo naudojimo objektų valdytojas) privalo šalinti ledą, šlapio ar sušalusio sniego ir ledo masę nuo statinių stogų, lietaus vamzdžių ir balkonų, o vykdydamas šiuos darbus aptverti pavojingą teritoriją, nesugadinti komunikacijos ryšių ar elektros tinklų, apsaugos įrangos, laidų, šviestuvų, radijo ar televizijos antenų, želdinių, statinių fasadų. Ieškovės nuomone, neteisėti atsakovo veiksmai buvo nustatyti 2023-04-24 nutarimu, o žalos dydį pagrindžia transporto priemonių savininkų pateikti prašymai bei ieškovės atlikti mokėjimai.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu ieškinį prašo atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Išdėstė poziciją, kad nėra tinkama šalis šioje byloje; nėra visų sąlygų kilti civilinei atsakomybei; 2023-04-27 nutarimas byloje ROIK (duomenys neskelbtini) yra nepatikimas. Patikslino, kad atsakovas ieškovės pirmininko pareigas ėjo nuo 2020-02-11 iki 2023-01-13 darbo sutarties pagrindu, dirbdamas 0,3 etato. Atsakovas nėra pastato, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojas ir neturi ten jam priklausančių patalpų. Atkreipė dėmesį, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), techninę apžiūrą vykdė? UAB „Statinių priežiūros biuras“, elektros ūkio, šilto vandens vandentiekio-nuotekų priežiūrą, šilumos ūkio priežiūrą vykdė? UAB „Santjana“, aplinkos tvarkymo paslaugas teikė UAB „Jongusta“. Paaiškino, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo konstrukcijos yra specifinės tuo, kad priešais stogo šlaitus yra atitvarai (pakilimai), todėl niekada per atsakovo pirmininkavimo laikotarpį nuo stogo nebuvo nuslinkusi sniego ir (ar) ledo mase?. Atsakovas niekada negavo jokių pranešimų iš aplinką tvarkančių žmonių dėl nuo pastato stogo krentančių sniego ir ledo darinių. Žiemos laikotarpiu problematiška pastato vieta būdavo varvekliai ir ledas dvejuose lietvamzdžiuose ir, esant poreikiui, būdavo organizuojamas jų šalinimas. Tvirtino, kad 2022-12-20 jis tikrino namo situaciją ir, jo vertinimu, būkle? nebuvo kritine?. Atkreipė dėmesį, kad iš techninio prižiūrėtojo UAB „Statinių priežiūros biuras“ 2022 metais negavo nei vieno pranešimo dėl varveklių, ledo ir (ar) sniego pavojaus. Taip pat nebuvo gauta ir namo gyventojų pranešimų. Išdėstė poziciją, kad pagal įvykio metu galiojusių teisės aktų reikalavimus stebėti pastatų techninę būklę, atlikti pastato periodines apžiūras bei techninės būklės įvertinimus turėjo pareigą UAB „Statinių priežiūros biuras“, kuris buvo techninis prižiūrėtojas. Atsakovo nuomone, jo veiksmai negali būti vertinami neteisėtais, nes pastato apžiūra buvo perduota techniniam prižiūrėtojui UAB „Statinių priežiūros biuras“. Akcentavo, kad byloje nepateikta patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad būtent nuo stogo nuslinko sniego ir (ar) ledo mase? ant automobilių, o nutarimas, kuriuo remiasi atsakovė negali būti laikomas patikimu įrodymu, nes jame pateikta dviprasmiška informacija („nusižengimo padarymo vieta, data, laikas“ nurodyta (duomenys neskelbtini), 2022-12-20, 09:00 val., o skiltyje „Pažeidimo esmė“ nurodyta, jog pareigūnai nustatė, kad 2022-12-20 – 2022-12-23 (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, (duomenys neskelbtini), 624-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos administruojamas gyvenamasis namas, <...>, buvo neprižiūrimas; be to nutarime iš pradžių nurodoma, kad „nustatyta, kad minėtu laikotarpiu ant Namo stogo konstrukcijų (latakų, lietvamzdžių) buvo susiformavę varvekliai <...>“. Vėliau nurodoma, kad minėtu laikotarpiu atsakovas neužtiktino, kad nuo pastato stogo laiku būtų pašalintas ledas ar sniego ir ledo mase?, ko pasėkoje buvo apgadinti keturi automobiliai. Nutarimo nepatikimumą rodo tai, kad byloje nėra pateikta nei vienos nuotraukos ir/ar kitokios medžiagos, kurioje būtų užfiksuota, kad ant pastato, esančio (duomenys neskelbtini), 2022-12-20 būtų susiformavę varvekliai ar kažkokie kitokie ledo dariniai. Paaiškino, kad atsakovas neskundė nutarimo, nes nenorėjo skirti lėšų ir gaišti laiko tokiems reikalams. Atkreipė dėmesį, kad automobiliai, kuriems buvo padaryta žala, stovėjo prie pastato sienos, prie kurios nėra nei latakų, nei lietvamzdžių. Ten kur stovėjo automobiliai šlaitinio stogo nuolydžio nėra, nes stogo šlaitai nusileidžia į kitą pusę nei stovėjimo aikštele?, kurioje galėjo būti pastatyti automobiliai. Atsakovui abejones kelia ieškovės nurodomas žalos dydis ir jos atlyginimas, nes ieškovė į bylą nėra pateikusi sprendimo, kuriuo ieškovės visuotinis akcininkų susirinkimas, būtų priėmęs sprendimą dėl žalos atlyginimo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad vieno automobilio savininkas yra giminystės ryšiais susijęs su šiuo metu ieškovės pirmininko pareigas einančiu asmeniu.
Dubliku ieškovė palaiko ieškinio reikalavimus. Išdėstė poziciją, jog byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė atsakomybę kildina iš? valdymo organo netinkamo pareigų vykdymo. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas neginčija to, jog žalos atsiradimo laikotarpiu jis ėjo ieškovės direktoriaus pareigas. Ieškovės nuomone, atsakovo atsiliepime pateiktos nuotraukos nėra susijusios su žalos atsiradimo vieta. Remdamasi 2021-02-21 pranešimu socialiniame tinkle, paaiškino, kad visi namo gyventojai skundėsi tiek dėl netinkamai valomo šaligatvio, tiek dėl atitrūkusio lietvamzdžio ir ledo gabalų, nes atsakovas varveklių šalinimą organizuodavo tik gavęs skundus, o į informaciją žodžiu nereaguodavo. Atkreipė dėmesį, kad vienoje nuotraukoje matosi apledėjęs lietvamzdis, kuris atplyšo bei apgadino automobilį Mitsubishi ir tai aprašyta pareiškime policijai. Pažymėjo, kad 2023-04-23 nutarime bei pareiškime policijai yra nurodoma, kad „2022-12-23 nuo namo (duomenys neskelbtini), atitrūko apledėjęs lietvamzdis, esantis ties įėjimu į rūsius, kuris krisdamas pataikė į prie namo stovintį automobilį Mitsubishi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino jo stogą. Net ir po 2022-12-21 įvykio, esant ir asmeniniams įspėjimams, kad reikia tvarkyti neigiamus atmosferos darinius, atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad juos pašalinti ar aptverti pavojingas teritorijas. Nesutinka su atsakovo nuomone, jog jis yra netinkamas atsakovas. Nesutinka su atsakovo argumentais, kad techninės priežiūros vykdymas buvo perleistas UAB „Statinių priez?iu?ros biuras“, nes atsakovas pats turėjo prisidėti prie pastato priežiūros. Remdamiesi pateikta nuotrauka, nesutinka su atsakovo argumentais, kad nuo namo pusės, ties kuria stovėjo automobiliai, nuo stogo sniegas negalėjo nukristi.
Atsiliepimas
Atsakovas tripliku palaiko atsiliepime išdėstytą poziciją. Papildomai paaiškino, kad kartu su nuotraukomis, įkeltomis į atsiliepimą, yra nurodytas jų pateikimo tikslas: parodyti namo stogo specifiką, žiemos laikotarpiu problematišką pastato vietą (du lietvamzdžius), kur formavosi varvekliai ir ledas. Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktas 2022-12-20, 10:30 val. susirašinėjimas ir tai, kad 2022-12-23 buvo pateiktas pareiškimas policijai, nepaneigia to, kad atsakovas 2022-12-20 lankėsi prie pastato. Atsakovo nuomone, nėra pagrindo atsakovo pasyvų veikimą administracinėje byloje sieti su anksčiau jo padarytais administraciniais pažeidimais, nes jie susiję su informacijos/dokumentų neteikimu, sprendimo priėmimo neorganizavimu, bet nėra susiję su tuo metu atsakovo administruoto turo netvarkymu/nepriežiūra. Be to, vienas iš atsakovės nurodytų nutarimų nėra susijęs su pastatu esančiu (duomenys neskelbtini). Akcentavo, kad pastato apžiūra buvo perduota techniniam prižiūrėtojui UAB „Statinių priežiūros biuras“, todėl šis asmuo turėjo pareigą apžiūrėti pastato būklę ir pranešti atsakovui apie pastebėtas sniego sankaupas ant pastato konstrukcijų. Atsakovas organizavo varveklių šalinimą, nes tokią pareigą turėjo, tačiau atsakovas neturėjo pareigos nuolatos stebėti pastatą, jo stogo būklę. Atsakovas akcentavo, kad būtent pastato stebėsena (įskaitant pastato stogą) pagal sutartį buvo perduota UAB „Statinių priežiūros biuras“. Atkreipė dėmesį į ieškovės pateiktą nuotrauką, kurioje pasak ieškovės atitinkamoje namo dalyje kaupiasi sniegas ir ledas, tačiau ši nuotrauka daryta galimai 2021-02-11, nes buvo teikiama su 2021-02-11 skundu, o ir nuotraukoje matomas sniego kiekis, atsakovo nuomone, krisdamas negalėtų padaryti tokius automobilių sugadinimus, kokie užfiksuoti su ieškiniu pateiktose automobilių nuotraukose. Pažymėjo, kad ieškovė ir po atsakovo atsiliepimo nėra pateikusi jos priimto sprendimo dėl žalos atlyginimo, kurio pagrindu 2023-05-30, 2023-06-08 buvo atlikti mokėjimo pavedimai, ir atkreipė dėmesį į ieškoves įstatų 26.15 punktą, kur numatyta, kad visuotinio susirinkimo kompetencija priimti sprendimus dėl nuostolių, atsiradusių dėl bendrijos ūkines veiklos, dengimo ir žalos atlyginimo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovės pateikti du skundai yra susiję su kiemo (ne)valymu ir tik viename jų rašoma ir dėl namo stogo. Šie du skundai, atsakovo teigimu, nepatvirtina ieškovės argumentų, jog skundų buvo rašoma daug ir kad skundėsi daugelis namo gyventojų. Atkreipė dėmesį, jog atsakydamas į 2021-02-11 D. Č. el. laišką, atsakovas 2021-02-15 parašė, kad esant snygiui, rekomenduoja elgtis atsakingai ir nestatyti automobilių po medžiais, pastatų karnizais ar kitomis sniego sankaupomis. Paaiškino, jog iš darbo sutarties 10 punkto matyti, kad ieškovei su atsakovu sudarant šią sutartį, ieškovė turėjo poreikį, kad atsakovas organizuotų ieškovei priklausančios teritorijos valymą (garažą, kiemą, rūsį, šiukšlių konteinerius), o ne stogo valymą.
Trečiasis asmuo atsiliepime paaiškino, kad nesutinka, jog ieškovės pastatų bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros funkcijos buvo perduotos UAB „Statinių priežiūros biuras, nes tokiu pagrindu trečiasis asmuo su atsakovu sutarčių nėra sudaręs. Paaiškino, kad trečiasis asmuo nevykdo bendrojo naudojimo objektų priežiūros, o teikia paslaugas pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo ir statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 reikalavimus. Išdėstė poziciją, kad bendrijos pirmininkas yra atsakingas už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir tvarkymą. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad teikė ieškovei statinių techninės priežiūros paslaugas. Paaiškino, kad tai nuolatinė priežiūra, kuri vykdoma 1 kartą per du mėnesius, apžiūros rezultatus fiksuojant žurnale. Paaiškino, kad atliekama ir kasmetinė apžiūra, kuri pirmąjį kartą atliekama sudarant sutartį, o vėliau kasmet atliekamos sezoninės apžiūros – pavasarį ir rudenį, šių apžiūrų rezultatai ir išvados fiksuojami akte. Nurodė, kad galėjo būti, kad 2022 metų gruodžio viduryje apžiūrėjo namą, tačiau deformacijų, gedimų, sniego sankaupų pastebėta nebuvo. Jei būtų buvę sniego susikaupimas ant stogo pakraščių ar varvekliai apie tai būtų informavęs, siuntęs pirmininkui nuotraukas. Paaiškino, kad parapetai apskardinti su nuolydžiu į stogą. Jei ant parapetų buvo sniego sankaupos, jas galėjo nupūsti vėjas, nulemti snygis ir atodrėkis.
Liudytojas S. B. davė parodymus, kad jis gyvena name, esančiame (duomenys neskelbtini). Dirba slenkančiu grafiku. Žino, kad 21-22 sienomis buvo įvykis. Jis apie 7 valandą pamatė, kad nuslinkęs sniegas ir apgadinti automobiliai. Teritorija atrodo nebuvo aptverta, buvo sulaužytas ir nukritęs lietvamzdis. Išdėstė nuomonę, kad anksčiau buvo žmogus, kuris gerai valė. Papasakojo, kad 2022-07-29 jo bute buvo užsikimšusi kanalizacija. Apie tai informavus atsakovą, jis nurodė kviesti „Grindą“. Teko kartu su Č. laužti duris. Buvo skelbimas, kad dėl sugadintų automobilių reikia kreiptis į pirmininką. Negalėjo nurodyti, kiek kartų atsakovą matė prie namo, susirinkimuose jį matė. Dėl sniego susirinkimo nebuvo. Paaiškino, kad kalba apie nukritusį sniegą toje vietoje, kur laiptinė iš rūsio išeinant.
Liudytojas A. M. davė parodymus, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Dirba laisvu grafiku. Žino, kad 2022-12-20 – 2022-12-21 buvo įvykis, girdėjo garsus. Sniegas krito nuo stogo iš kelio pusės. Ryte matė apgadintus automobilius. Matė kaimynus, kalbėjo su D. Ką toliau tą dieną darė nepamena. Jo automobilis stovėjo kieme per 3 metrus dešiniau nuo įvykio vietos. Jo buto langai ten, kur įėjimas į namą. Ne vienas kritimas buvo: krito ir ledai, šalia įėjimo į namą, krito varvekliai. Nematė, ar valoma, nes ne visada namuose būna. Mano, kad varvekliai ir kiemas kažkaip turi būti valomi. Girdėjo kritimą ir bute ir lauke, jų buvo trys ar keturi. Nepamena, ar telefonu informavo pirmininką apie kritimą.
Liudytojas P. Š. davė parodymus, kad 2020 metų rugpjūčio – 2022 metų lapkričio mėnesiais dirbo 624 DNSB, kaip UAB „Jongusta“ atstovas, kiemsargiu: sniegą valė, šiukšles rinko, žolę pjovė. Sniego kritimo nuo stogo nematė, bet vienoje namo vietoje, ant praėjimo, visada būdavo sniego. Buvo matoma iš aukštai. Sutartį nutraukė 2022 metų lapkritį, nes atsibodo kabinėjimasis dėl valymo. Valydavo sniegą rytais nuo 5 valandos. Apie lietvamzdžius ir ledą nebuvo žinoma. Sniegą valydavo kasdien, taip pat ir šeštadieniais. Žolę pjaudavo kas dvi savaites. Lietvamzdį aptverdavo paletėmis su stop juosta. Būdavo, kad nuvalius šaligatvį jis vėl pasidengdavo sniegu, ledu, nes valoma buvo rytais. Viso tvarkė gal penkis objektus, nes dirbo kartu su J. M.. Teritoriją aptverdavo, kai tai daryti nurodydavo atsakovas. Tvėrė 2021 ir 2022 metais dėl varveklių prie laiptinės. Paletės bendrijai nepriklausė, todėl po žiemos buvo išvežamos.
Liudytojas J. M. paaiškino, kad dirba „Jongoda“, kuri bendradarbiauja su UAB „Jongusta“. Tvarko aplinką: pjauna žolę, renka lapus, valo sniegą, renka šiukšles. Tvarkė kartu su P. ir po vieną. Tvarkoma buvo kiekvieną dieną. Dirbo gal 7-8 objektuose. Nematė nuo stogo krentančio sniego. Žino apie lietvamzdžius ir varveklius. Juos aptverdavo stop juosta ir paletėmis. Nurodymus duodavo pirmininkas ir patys aptverdavo. Paletes laikė konteinerinėje prie laiptinės. Dirbdavo ir savaitgaliais, kad lengviau būtų pirmadieniais. Jei sniego daug tvarkydavo ir naktį, ir ryte. Esant snygiui tekdavo ir po kelis kartus vykti (ryte ir po pietų). Pirmininkui siųsdavo nuotraukas. Nusiskundimų padaugėjo prieš atsisakant sutarties. Paletės ne bendrijos. Kada vykti į objektus spręsdavo pagal oro sąlygas. Su pirmininku bendravo jis. Stogo valyti neteko, dėl jo tartasi nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar atsakovui, kaip buvusiam ieškovės pirmininkas, kyla civilinė atsakomybė ir ar jis turi pareigą atlyginti ieškovei (daugiabučio namo savininkų bendrijai) nuostolius, kuriuos ji patyrė išmokėjusi žalos atlyginimą asmenims, kurių automobiliams pasak ieškovės 2022-12-20 – 2022-12-21 žala buvo padaryta nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini), stogo nukritus (nuslinkus) sniegui (ledui).
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų – neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltės – buvimą. Kadangi kaltė kaip civilinės atsakomybės sąlyga yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai).
CK 6.246 straipsnio 1 dalis numato, kad civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas) arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.
Šalių paaiškinimai, ieškovės pateikti Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išrašas, sudarytas 2024-01-30, 624-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatai, įregistruoti 2019-12-25, atsakovo pateikta 2020-02-10 darbo sutartis Nr. 65 ir 2022-12-30 prašymas nutrakti darbo sutartį patvirtina, kad atsakovas su ieškove sudarė darbo sutartį, kurios pagrindu, nebūdamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ar kitų patalpų savininkų, ėjo ieškovės pirmininko pareigas.
Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2023-01-01) 14 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrijos pirmininką renka ir iš pareigų atšaukia, tvirtina bendrijos pirmininko pareigybės aprašymą ir nustato bendrijos pirmininko darbo užmokestį visuotinis susirinkimas (įgaliotinių susirinkimas) bendrijos įstatuose nustatyta tvarka 3 metų laikotarpiui. Bendrijos pirmininko kadencijų skaičius neribojamas. Bendrijos pirmininkas pradeda eiti pareigas nuo išrinkimo dienos, jeigu su juo sudarytoje darbo sutartyje nenustatyta kitaip. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad darbo sutartį su bendrijos pirmininku, šios sutarties pakeitimus (darbo sutarties nutraukimą) pasirašo visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) įgaliotas asmuo.
Atsakovo pateiktoje 2020-02-10 darbo sutartyje Nr. 65 nurodyta, kad darbuotojas pareigas eiti pradeda nuo 2020-02-11, atsakovo pateiktame 2022-12-30 prašyme darbo sutartį prašoma nutraukti nuo 2023-01-14. Ieškovės pateiktame registro išraše nurodyta, kad atsakovas ieškovės pirmininko pareigas ėjo nuo 2020-01-14, o nuo 2023-01-29 pirmininko pareigas eina D. Č. Nors atsakovo pateiktuose dokumentuose nurodyti atsakovo darbo ieškovės pirmininku laikotarpiai skiriasi nuo Juridinių asmenų registre įregistruotų duomenų, tačiau tiek vieni, tiek kiti duomenys patvirtina, kad atsakovas 2022 metų gruodžio mėnesį ėjo ieškovės pirmininko pareigas. Taigi, atsakovas turėjo pareigą savo veikloje vadovautis įstatymais, Vyriausybės nutarimais, kitais teisės aktais, bendrijos įstatais, bendrijos pirmininko pareigybės aprašymu ir visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimais (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNKPPSBĮ) 4 dalis) ir buvo atsakingas už bendrijos veiklos organizavimą ir jos tikslų įgyvendinimą; metinių finansinių ataskaitų rinkinio ir bendrijos veiklos metinės ataskaitos parengimą; sutarties su audito įmone sudarymą, kai yra priimtas visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) sprendimas dėl bendrijos finansinio audito atlikimo; informacijos ir dokumentų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) šio įstatymo nustatytais atvejais arba visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) prašymu; bendrijos dokumentų ir duomenų pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui ir kitiems įstatyme nurodytiems asmenims; informacijos pateikimą butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkams jų prašymu; bendrijos narių sąrašo sudarymą ir tvarkymą, bendrojo naudojimo objektų aprašo sudarymą ir tvarkymą; pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninės priežiūros organizavimą, šios priežiūros dokumentų parengimą, pildymą ir tvarkymą, taip pat bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus; pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo metinių ir ilgalaikių planų projektų parengimą ir jų pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų kaupiamųjų lėšų sąskaitos tvarkymą ir šių lėšų naudojimą pagal paskirtį; bendrijos metinių pajamų ir išlaidų sąmatos sudarymą ir jos pateikimą visuotiniam susirinkimui (įgaliotinių susirinkimui) (valdybai); duomenų pateikimą bendrijos revizijos komisijai ir (ar) auditoriui, taip pat savivaldybės vykdomajai institucijai ar jos įgaliotiems asmenims (DGNKPPSBĮ 6 straipsnis). Taip pat atsakovas turėjo pareigą vykdyti jo kompetencijai priskirtas funkcijas, nurodytas ieškovės įstatų 72 punkte, todėl turėjo pareigą ne tik organizuoti pastato (pastatų), jo (jų) priklausinių ir pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą, bet ir organizuoti bendrojo naudojimo objektų einamąjį remontą, užtikrinti operatyvų gedimų ir avarijų šalinimą, užtikrinti bendrojo naudojimo patalpų žemės sklypo komunalinę priežiūrą ir tvarkymą (įstatų 72.17. punktas).
Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016-12-30 įsakymu Nr. D1-971 Statybos techninės priežiūros reglamente STR 1.07.03:2017 Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka Naujųjų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka (redakcija galiojanti nuo 2022-05-01) (toliau – STR 1.07.03:2017). STR 1.07.03:2017 III skyriaus, apibrėžiančio pagrindines sąvokas, 10.3 punkte įtvirtinta bendrojo naudojimo objektų valdytojo sąvoka – tai daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų įsteigta bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius, valdantys bendrojo naudojimo objektus. STR 1.07.03:2017 IV skyriaus „Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai“ 11 punkte yra numatytas statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techninių dokumentų nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, būtina prižiūrėti, kad: nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus toliau nei 2 m atstumu (13.3 papunktis), 18 punkte numatyta pareiga periodiškai pašalinti nuo statinio ir jo konstrukcijų susikaupusį sniegą, vandenį, dulkes ir kitokias sąnašas. STR 1.07.03:2017 VII skyriaus „Daugiabučių gyvenamųjų namų techninės priežiūros įgyvendinimo tvarka“ pirmojo skirsnio „Techninės priežiūros organizavimas“ 84–85 punktuose įtvirtinta, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninę priežiūrą organizuoja namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas, paskirdamas techninį prižiūrėtoją; valdytojas ir techninis prižiūrėtojas, vadovaudamiesi šiame reglamente nurodytais teisės aktais, reglamento IV skyriuje nurodytais bendraisiais statinių priežiūros reikalavimais, vykdo organizacines ir technines priemones tinkamai namo būklei išsaugoti, kad būtų užtikrinti esminiai statinių reikalavimai per ekonomiškai pagrįstą namo naudojimo trukmę. Taigi, eidamas pirmininko pareigas atsakovas turėjo pareigą imtis veiksmų, kad būtų maksimaliai sumažinta avarijų tikimybė, grėsmė žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai, o taip pat imtis priemonių mažinant ardančiuosius klimato (vėjo, lietaus, drėgmės, temperatūrinių pokyčių, saulės radiacijos) poveikius, - prižiūrėti, kad nesikauptų sniegas ir ledas prie sienų, švieslangių, langų ir kitų atitvarų vertikaliųjų paviršių, o, jam susikaupus, pašalinti nuo šio paviršiaus.
Ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Statinių priežiūros biuras“ 2018-10-08 sutartis Nr. 18-11, byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimai patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo techninė priežiūra šia sutartimi buvo pavesta UAB „Statinių priežiūros biuras“ ir šis trečiasis asmuo techninę priežiūrą vykdė visu laikotarpiu, kuriuo atsakovas ėjo ieškovės pirmininko pareigas. Ieškovės pateikta 2020-07-29 paslaugų teikimo sutartis Nr. Nr. 20200729-Lp117 patvirtina, kad atsakovas, veikdamas ieškovės vardu, su UAB „Santjana“ sudarė nurodytą sutartį, kuria UAB „Santjana“ buvo pavesta vykdyti elektros ūkio, šalto vandens vandentiekio – nuotekų ir šilumos ūkio priežiūrą. Kaip matyti iš šios sutarties priedo Nr. 1 punkto 2.2. papunkčio, nuolat vykdyti lietaus nuotekų tinklų apžiūrą, užtikrinant jų normalų darbą. Byloje nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad ši sutartis po vienerių metų būtų nutraukta 7.3 papunktyje nustatyta tvarka. Atsakovo paaiškinimai, liudytojų P. Š., J. M. parodymai, atsakovo pateiktos 2020-08-01 paslaugų teikimo sutartis Nr. 06, 2019-04-01, sudaryta tarp ieškovės ir UAB „Jongusta“, bei 2019-04-01 neatlygintinio bendradarbiavimo sutartis Nr. 01, sudaryta tarp UAB „Jongusta“ ir UAB „Jongoda“ patvirtina, kad ieškovei priklausančios teritorijos priežiūrą, atliekant 2020-08-01 paslaugų teikimo sutarties Nr. 06, 2019-04-01, 1.1.1 – 1.1.8. punktuose nurodytus darbus, buvo pavesta atlikti UAB „Jongusta“. Kaip paaiškino liudytojas P. Š. sutartis buvo vykdoma iki 2022 metų lapkričio mėnesio. Taigi, nurodyta patvirtina, kad atsakovas, eidamas ieškovės pirmininko pareigas, vykdė jam įstatymu nustatytą pareigą – organizavo bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą.
Ieškovės pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-03-15 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šiuo nutarimu atsakovui, kaip ieškovės pirmininkui, buvo skirtas įspėjimas išnagrinėjus du 2021-09-29 gautus skundos dėl atsakovo veiklos trūkumų, susijusių su bendrijos revizoriaus rinkimu. Ieškovės pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022-10-06 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) nėra susijęs su nagrinėjama byla, nes šiuo nutarimu atsakovui skirta nuobauda – įspėjimas dėl pirmininko pareigų ėjimo kitoje bendrijoje. Ieškovės pateiktas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-09-18 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad 2022-12-29 buvo atliktas ieškovės veiklos patikrinimas, kurio rezultate buvo nustatyti šie pažeidimai: bendrijos narių sąrašas neatitiko jam keliamų teisės aktų reikalavimų; neišrinkti bendrijos narių įgaliotiniai, nepateiktas namo bendrojo naudojimo objektų aprašas; neįvykdyta pareiga sudaryti metinį planą ir teikti jį derinti bendrijos valdybai ir susirinkimui; nepateiktas dokumentas, kad namo ilgalaikis planas kartu su apskaičiuotu kaupiamosios įmokos tarifu buvo teiktas tvirtinti savininkams. Už nurodytus pažeidimus atsakovui skirta nuobauda – 200 Eur bauda. Teismo vertinimu, nurodyti dokumentai patvirtina, kad atsakovas nevykdė arba netinkamai įvykdė pareigas organizuoti bendrijos valdymo organo rinkimus, nesudarė teisės aktuose nurodytų bendrijos dokumentų ir nepateikė jų tvirtinti kitiems bendrijos valdymo organams, tačiau nepatvirtina to, jog atsakovas nevykdė pareigos organizuoti bendrojo naudojimo objektų techninę priežiūrą, bendrojo naudojimo žemės sklypo (sklypų) naudojimą ir tvarkymą. Šie ieškovės pateikti įrodymai taip pat nepatvirtina ir to, kad atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė STR 1.07.03:2017 IV skyriaus „Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai“ 11 punkto, 13.3 papunkčio, 18 punkto reikalavimų.
Kaip matyti iš ieškovės pateikto dubliko, jame esančių iliustracijų ir šio procesinio dokumento priedų: 2022-02-02, 00:36 valandos elektroninio laiško „skundas dėl nevalomų šaligatvių“, kurio priedai yra 9 nuotraukos ir 2022-02-01 skundas dėl nevalomų šaligatvių; elektroninio susirašinėjimo adresais (duomenys neskelbtini), kuris vyko 2022-02-11, 18:24 valandą, 2021-02-15, 09:37 valandą ir 2021-02-15, 20:37 valandą; 2021-02-21 nuotrauka iš www. Fasebook, ieškovė savo argumentus grindžia 2021 metų vasario mėnesį, t. y. daugiau nei prieš pusmetį, darytomis nuotraukomis, kuriose fiksuoti įvykiai susiję su sušalusio ir apledijusio lietvamzdžio situacija, o ne nuotraukomis, kuriose būtų fiksuoti vaizdai ginčui aktualiu laikotarpiu, t. y. 2022-12-20 ar 2022-12-21 dienomis. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad 2021 metų vasario mėnesi asmenims ar jų turtui buvo padaryta žala dėl apledėjusio lietvamzdžio, ar nuo stogo krintančio sniego, ledo, varveklių, todėl ieškovės pateiktas elektroninis susirašinėjimas su šio susirašinėjimo priedais – nuotraukomis neįrodo, kad 2021 metų gruodžio mėnesį atsakovas nevykdė ar netinkamai vykdė STR 1.07.03:2017 IV skyriaus „Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai“ 11 punkto, 13.3 papunkčio, 18 punkto reikalavimų.
Ieškovė argumentus, jog 2022-12-20 ar 2022-12-21 nuo namo stogo nukrito sniegas ir sugadino prie namo, aikštelė, stovinčius automobilius Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grindžia ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-04-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini); trejomis Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis, kuriose nėra jų sudarymo duomenų, septyneriomis Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukomis, kuriose nėra jų sudarymo duomenų, bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato lydraščiu dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) persiuntimo, išsiųsto elektroniniu paštu Vilniaus miesto savivaldybei ir D. Č., atsakant į 2023-01-05 pareiškimą, kurio priedai: medžiaga 10 lapų ir nuotraukos Vilniaus miesto savivaldybės administracijai. Pažymėtina tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad automobilių savininkai 2022-12-21 ryte, iš karto po to, kai buvo rasti apgadinti automobiliai, į įvykio vietą būtų kvietę policijos pareigūnus. Kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato lydraščiu dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) persiuntimo teismui yra pateiktas 2022-12-22 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio nutarimo metaduomenys, 2022-12-22 rezoliucijos lapas, 2022-12-27 rezoliucijos lapas. Kaip matyti iš 2022-12-22 nutarimo turinio nutarime faktinės aplinkybės nurodytos, remiantis D. Č. parodymais ir K. M. parodymais: kad šie asmenys 2022-12-20 vakare palikę automobilius, 2022-12-21 rytą juos rado apgadintus, nes ant namo esančio stogelio nukrito ten buvęs sniegas; kad atsakomybę už šį įvykį turi prisiimti atsakovas, nes nebuvo įspėjamųjų ženklų. Nutarime nėra nurodyta, kokią surinką medžiagą įvertino pareigūnai. Ieškovė, kaip matyti iš lydraštyje nurodomų priedų, kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato lydraščiu dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) persiuntimo teismui pateikė tik dalį priedų, nes nėra pateiktos nuotraukos, kuriomis remdamiesi policijos pareigūnai nutarime nurodė faktines aplinkybes. Ieškovė taip pat nereiškė prašymo galimai neturimų dokumentų (nuotraukų ir kito) išreikalauti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ar policijos. Aptariamas lydraštis dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad jame nurodyta medžiaga, atsakant į 2023-01-05 prašymą, buvo persiųsta pagal kompetenciją nagrinėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijai.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-04-24 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinys neleidžia nustatyti, kokie įrodymai buvo pateikti šiai institucijai, nes šiame nutarime nurodyta, kad pažeidimo padarymo vieta, data ir laikas yra 2022-12-20, 09:00 valanda, kai tuo tarpu policijos 2022-12-22 nutarime faktinės aplinkybės nurodytos taip: automobiliai palikti 2022-12-20 apie 20:00 valandą ir 21:10 valandą, o apgadinti automobiliai pastebėti 2021-12-21, 9:00 valandą. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato nutarime nurodyta, kad sniegas buvo nukritęs nuo stogelio, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-04-24 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidimo esmė nurodyta taip 2022-12-20 – 2022-12-23 namas buvo neprižiūrimas, minėtu laikotarpiu nuo namo stogo konstrukcijų (latakų, lietvamzdžių) buvo susiformavę varvekliai. Nuobauda atsakovui buvo skirta dėl to, kad nuo stogo laiku nebuvo pašalintas ledas ar sniego ir ledo masė, kurie apgadino keturis automobilius. Minėta, kad ieškovės nuotraukos, kuriose fiksuotas apsnigtas stogelis, apledėjęs lietvamzdis, sniego sankaupos ant karnizo šoninėje namo dalyje, sniego sankaupa ant karnizo, nukritę ledo gabalai, yra darytos ne 2022-12-20 ar 2022-12-20, o 2022 metų vasario mėnesį, t. y. daugiau nei 10 mėnesių iki aptariamo įvykio. Nuotraukose kuriose matomi automobiliai, stovintys aikštelėje prie namo šoninės sienos, nėra matomi nei lietvamzdžiai, ne stogelis, ne ledo gabalai ar varvekliai, todėl tikėtina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija priimdama nutarimą vadovavosi arba nuotraukomis, kurių ieškovė teismui dėl nežinomų priežasčių nepateikė, arba nuotraukomis, darytomis 2022 metų vasario mėnesį. Atsižvelgiant į nurodytą, bei į tai, kad byloje nėra pateikta nuotraukų, darytų 2022-12-20 ar 2022-12-21, kuriose būtų matomi ne vien tik automobilių ir namo sienos fragmentai; į tai, kad ieškovės atstovų 2024-11-22 pateiktos nuotraukos patvirtina, jog namo fasade, ties aikštele, lietvamzdžių, stogelių nėra, o ties namo dešimtame aukšte esančiais langais yra apskardinta palangė (ar karnizas), yra pagrindas išvadai, kad nei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-04-24 nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos faktinės aplinkybės, nei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato 2022-12-22 nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos faktinės aplinkybės nėra pakankamos išvadai, kad automobiliai Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadinti ieškovės nurodomu laiku ir nurodomu būdu ir nepatvirtina ieškovės nurodomų 2022-12-20, 2022-12-21 įvykio aplinkybių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
Trečiojo asmens UAB „Statinių priežiūros biuras“ pateikto 624-oji DNSB statinio techninės priežiūros žurnalo įrašai patvirtina, kad techninę priežiūrą vykdančio asmens atstovas 2022-12-15 atliko namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūrą ir deformacijos, defektų ar apgadinimų nepastebėjo. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje taip pat nurodė, kad, pamatęs pavojingas sniego sankaupas ant stogo, varveklius ar ledą, apie tai būtų informavęs bendrijos pirmininką. Atsakovas teigė, kad 2022-12-20 buvo atvykęs apžiūrėti problematiško dėl lietvamzdžių namo, tačiau situacija nebuvo kritinė. Atsakovo pateiktas 2022-12-19 – 2022-12-20 susirašinėjimas patvirtina, kad jis 2022-12-20 iki 10:31 valandos buvo atvykęs apžiūrėti namo būklę.
Kaip matyti iš ieškovės pateiktų Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos duomenų ir atsakovo pateiktos Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos 2024-11-18 pažymos apie hidrometeorologines sąlygas, sniego sluoksnis nuo 2022-12-13 iki 2022-12-19 sudarė 25-27 centimetrus, oro temperatūra buvo neigiama. Nuo 2022-12-16 iki 2012-12-20 kritulių nebuvo, o 2022-12-20 vidutinė temperatūra buvo minus 4,4 laipsniai; vidutinis vėjo greitis buvo 4 m/s; krituliai (sniegas, šlabdriba, dulksna), kritulių kiekis 3,1 milimetro, sniego sluoksnis 22 centimetrai; 2022-12-21 vidutinė temperatūra buvo plius 1 laipsnis, vidutinis vėjo greitis buvo 3,6 m/s, krituliai (dulksna, lietus), kritulių kiekis 2,2 milimetro, sniego sluoksnis 20 centimetrai. Ieškovės pateikti Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos archyviniai duomenys patvirtina, kad 2022-12-20 iki 13 valandos laikėsi minusinė temperatūra; nuo13 valandos iki 23:00 valandos temperatūra buvo teigiama, tačiau nesiekė 1 laipsnio šilumos; 2022-12-21 nuo 00:00 valandų iki 9:00 valandos temperatūra pakilo nuo 0,6 iki 1,3 laipsnių šilumos. Šie šalių pateikti įrodymai patvirtina, kad oro sąlygos pradėjo keistis 2022-12-20 ryte, ženklesnis oro sąlygų pasikeitimas pasijautė 2022-12-20 po pietų.
Byloje nėra pateikta įrodymų, kad namo gyventojai ar butų ir kitų patalpų savininkai – bendrijos nariai, 2020 metų pradžioje pritarę tam, kad asmuo, name, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise neturintis nekilnojamojo turto ir šiame name negyvenantis kitais pagrindais, dirbtų pirmininko pareigose, nuo 2022-12-15 iki 2022-12-20 būtų informavę bendrijos pirmininką apie pavojingas sniego, ledo sankaupas ant stogo, stogelių, kitų namo konstrukcijų. Duomenų, kad techninę priežiūrą vykdęs asmuo 2022-12-15, kai sniego sluoksnis buvo 25-27 centimetrai, būtų informavęs atsakovą apie ant namo konstrukcijų susidariusias pavojingas sniego sankaupas, nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad apie pavojingas sniego sankaupas namo gyventojai – bendrijos nariai būtų informavę pirmininką 2022-12-20, po 11 valandos. Byloje taip pat nėra duomenų, kad asmenys, kuriems ieškovė (bendrija) 2023-05-30 ir 2023-06-08 atlygino nurodytus pagal 2023-05-18 prašymą ir 2023-06-06 elektroninį laišką, ar asmenys, naudoję automobilius Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Honda Accord, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-12-20 parkuodami automobilius apie 20 - 21 valandą, kai oro sąlygos jau buvo nusistovėjusios (pliusinė temperatūra ir nedidelis lietus), būtų informavę atsakovą apie pastebėtas pavojingas sniego sankaupas ant bendrojo naudojimo ant namo konstrukcijų (šiuo atveju stogo) ties ta vieta, kur jie ketino parkuoti automobilius. Taigi, teismo vertinimu, nurodyta, taip pat nesudaro pagrindo išvadai, kad atsakovas, eidamas pirmininko pareigas, nevykdė ar netinkamai vykdė STR 1.07.03:2017 IV skyriaus „Bendrieji statinių priežiūros reikalavimai“ 11 punkto, 13.3 papunkčio, 18 punkto reikalavimus, ar elgėsi nerūpestingai.
Trečiojo asmens pateiktame 624-osios DNSB pastato (duomenys neskelbtini), 2022-09-09 kasmetinės apžiūros akto Nr. 22-35 4 punkte yra aprašyta nurodyto pastato stogo konstrukcija: stogai šlaitiniai dengti skarda, nuolydžiai suformuoti į išorines įlaja ir lietvamzdžius; plokščių stogų, terasų nuolydžiai suformuoti į vidines surinkimo įlajas, padengtas prilydoma danga. Teismo posėdyje, aiškinantis namo stogo konstrukciją pagal ieškinio II dalyje „Dėl civilinės atsakomybės sąlygų nebuvimo“ įkeltą iliustraciją (su nuoroda, kad tai ieškinio priedas Nr. 3), trečiojo asmens atstovas paaiškino, kad 2021-02-11 elektroninio laiško priede – nuotraukoje matomi stogo parapetai yra apskardinti su nuolydžiu į stogą. Taip pat paaiškino, kad name esantys langai yra butų savininkų atsakomybė. Ieškinio iliustracijoje matomas apskardintas ištisinis parapetas, kuris matomas tik ieškovės 2024-11-22 pateiktose nuotraukose, yra ties daugiabučio namo butų langais ir funkcionuoja kaip išorinė nuotraukoje matomų langų palangė, o tai, teismo vertinimu, reiškia, kad ties parapetu esančių butų savininkų ir/ar gyventojų pareiga yra pasirūpinti, kad šioje vietoje nebūtų šiukšlių ar kitų darinių, kurie krisdami gali padaryti žalą asmenims ar jų turtui. Taigi, atsižvelgiant į nurodytą bei į tai, kad ieškovė, atstovaujama ir profesionalaus teisininko, byloje neprašė skirti teismo ekspertizės tam, kad būtų nustatytas sniego nuo namo stogo kritimo (slinkimo) mechanizmas į ginčo aikštelę, teismas laiko pagrįstais atsakovo argumentus, kad, nurodyta namo stogo konstrukcija nereikalauja sniego valymo žiemos metu, ir atitinkamai vertina, kad labiau tikėtina tai, kad ieškovės nurodomomis aplinkybėmis 2022-12-20 – 2022-12-21 sniegas nuo namo stogo dalies, esančios ties ginčo aikštele, negalėjo nuslinkti ar nukristi (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis).
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, akcentuojant tai, kad ieškovė, teigdama, kad ginčo įvykis buvo 2022-12-20 – 2022-12-21 ir kad jis vyko ieškovės nurodomomis aplinkybėmis, šias aplinkybes įrodinėjo ne aktualiomis nuotraukomis, o nuotraukomis darytomis 2022 metų vasario mėnesį; kad remdamasi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023-04-24 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato lydraščiu dėl pareiškimo (duomenys neskelbtini) bei 2022-12-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), nepateikė įrodymų, kuriais remiantis teismas būtų galėjęs įvertinti nutarimuose nurodytų faktinių aplinkybių pagrįstumą, remdamasis kitais aukščiau išdėstytais argumentais, vadovaudamasis CPK 175 straipsniu, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie būtų pagrindu atsakovo civilinei atsakomybei kilti, atitinkamai ieškovė neįrodė ir kitos būtinos civilinės atsakomybės sąlygos - priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos (CK 6.247 straipsnis, 6.249 straipsnis). Kadangi ieškovė neįrodė būtinų civilinei atsakomybei kilti sąlygų, ieškovės ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas.
Teismas atskirai nepasisako dėl kitų šalių, trečiojo asmens paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, laikydamas, kad jie nėra svarbūs sprendžiant šalių ginčą.
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1633,50 Eur išlaidas. Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, todėl, ieškinį atmetus, atsakovui iš ieškovės priteisiamos 1633,50 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Bylos nagrinėjimo metu patirta 20,18 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Šios išlaidos yra didesnės nei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (8 Eur), todėl, ieškinį atmetus, iš ieškovės valstybei priteisiama 20 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės 624-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 124771938, atsakovo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1633,50 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės 624-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos, juridinio asmens kodas 124771938, valstybei 20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.