Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Pukinskas išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas užsienyje;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. L. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: jis 2025 m. birželio 10 d. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo vieną polietileninį maišelį su ne mažiau kaip 0,519 g psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonu), kurią laikė prie savęs kelnių priekinėje kišenėje iki tol, kol 2025 m. birželio 10 d. apie 22.30 val. pristačius jį, įtariant administracinio nusižengimo padarymu, į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių, pristatytų asmenų patalpose, esančiose T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, dalinės asmens apžiūros metu policijos pareigūnas rado ir paėmė juodos spalvos plastikinį maišelį su jame buvusia psichotropine medžiaga – 3-CMC (3-chlormetkatinonu), kurios masė 0,519 g.

Šiais savo veiksmais E. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu E. L. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad prieš kelias dienas susipyko su mergina, su kuria draugavo apie (duomenys neskelbtini). Jis labai pergyveno ir todėl birželio 10 d. dienos metu jis nusipirko 0,7 l talpos butelį degtinės, ir iš namų nuvažiavo į miesto centrą. Nuvažiavo prie Baltojo tilto, nuėjo prie suoliukų. Atsisėdo ant suoliuko ir vienas iš širdgėlos gėrė degtinę. Atsimena, kad bendravo su kažkokiomis tai merginomis. Pakeliui einant prie Baltojo tilto, jis prie prekybos centro „CUP“ automobilių stovėjimo aikštelėje iš romų tautybės jauno vaikino nusipirko narkotinių medžiagų – kristalų. Jis vaikino vardo, pavardės nežino, jokių kontaktinių numerių nežino, bet yra jį matęs anksčiau ir žinojo, kad jis galimai pardavinėja narkotines medžiagas, todėl jį pamatęs ir priėjo, paklausė, ar jis turi narkotikų. Vaikinui sumokėjo 20 Eur ir jis jam pardavė polietileninį maišelį su jame buvusiais kristalais. Maišelį su narkotikais įsidėjo į priekinę kelnių kišenę. Jis neprisimena, ar narkotikus pavartojo, kadangi būdamas prie Baltojo tilto jis labai apsvaigo nuo degtinės ir jam trūko atmintis. Jis negali pasakyti, ar jis būdamas neblaivus triukšmavo ar ką nors įžeidinėjo. Atmintį atgavo tik tada, kai buvo vežamas policijos pareigūnų automobilyje, nes jam buvo rankos stipriai suveržtos su antrankiais ir skaudėjo rankas. Policijos pareigūnai jį pristatė į policijos komisariatą ir ten policijos pareigūnas jam atlikęs asmens apžiūrą rado kelnių priekinėje kišenėje maišelį su kristalais, kurį vakar įsigijo. Narkotikus pirko tik savo vartojimui. Narkotines medžiagas yra kelis kartus pavartojęs, tačiau jis jų pastoviai kiekvieną dieną nevartoja, nėra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Dėl savo poelgio jis nuoširdžiai gailisi. Oficialiai šiuo metu nedirba, bet dirba neoficialiai (duomenys neskelbtini) ir gauna pajamų. Šiuo metu jis ieško oficialaus darbo ir dirbs oficialų darbą.

Motyvuojamoji dalis

Be E. L. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2025 m. liepos 10 d. specialisto išvada, liudytojo A. B. parodymais ir kita rašytine bylos medžiaga.

BK 259 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad E. L. 2025 m. birželio 10 d. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropinę medžiagą – 0,519 g 3-CMC (3-chlormetkatinono). Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, patvirtintas Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, byloje nustatytos psichotropinės medžiagos – iso-3-CMC – nedidelis kiekis (ne daugiau kaip) yra 0,2 g, didelis kiekis (daugiau kaip) yra 20 g, todėl pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo E. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Paskelbus E. L. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad pritaria dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu, prašo paskirtą baudą leisti sumokėti per 1 metus.

Skiriant bausmę E. L. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę – teistas užsienyje, baustas administracine tvarka, kaltinamojo teigimu, neoficialiai dirba (duomenys neskelbtini). E. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nesunkų nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimaliai ribai.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. L. laikino sulaikymo laikas nuo 2025 m. birželio 10 d. 22.30 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 12.16 val., t. y. viena diena, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį, kaltinamojo E. L. prašymą, nustato jam 6 mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.

Vadovaujantis BPK 94 straipsniu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: po specialisto tyrimo likusi medžiaga – 0,543 g miltelių, supakuota į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką, perduota saugojimui Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje; po specialisto tyrimo likęs vokas su pakuotėmis, perduotas saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2 550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. L. skirti bausmę – 34 MGL (1 700 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. L. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. birželio 10 d. 22.30 val. iki 2025 m. birželio 11 d. 12.16 val., kas atitinka 6 MGL dydžio baudą. Nustatyti, kad galutinis baudos dydis yra 28 MGL (1 400 Eur).

E. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, daiktinius įrodymus: po specialisto tyrimo likusią medžiagą – 0,543 g miltelių, supakuotą į užspaudžiamą plastikinį maišelį, kuris įdėtas į voką, perduotą saugojimui Policijos Departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Liepyno g. 7, Vilniuje; po specialisto tyrimo likusį voką su pakuotėmis, perduotą saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II k., Vilniaus r., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą laikotarpį – 6 mėnesius – nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už (būtina nurodyto bylos numerį)“, įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Artea bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą į Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalas turi būti pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo Priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.