Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. ir Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyresniajam darbo inspektoriui S. T.,

vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 224 str., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2011-06-30 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-06-28, dalyvaujant vyriausiajai inspektorei V. P., buvo atliktas tikrinimas dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), ūkininkei G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) priklausančioje aptvertoje ganykloje, kurioje ganėsi 52 karvės bei įrengta melžimo aikštelė. Minėtoje ganykloje, sargų būdelėje, rastas darbuotojas – sargas, saugantis karves, kurio buvo paprašyta pateikti darbo pažymėjimą. Vyriškis prisistatė esąs S. D., sakėsi pas ūkininkę G. S. naktiniu sargu dirbantis tris metus, darbo pažymėjimo pateikti negalėjo, nes paliko namuose. Atlikus patikrinimą nustatyta, kad darbdavys – fizinis asmuo – ūkininkė G. S. nuo 2009-2011 m. vasaros sezonu, t.y. nuo gegužės iki spalio mėnesio leido galvijų sargo pareigose dirbti S. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Sutikdamas dirbti naktinio sargo pareigose, pastarasis gaudavo nurodymus iš ūkininkės G. S., pakluso nustatytai tvarkai, darbui buvo aprūpintas sargų vagonėliu, dirbo kiekvieną naktį nustatytu laiku nuo 17 val. iki 4.30 val. Pagal susitarimą S. D. kiekvieno mėnesio pabaigoje gaudavo sutartą darbo užmokestį – 750 litų. Tikrinimo metu remtasi S. D. paaiškinimu. Pastarasis patvirtino, kad minėtu laikotarpiu, t.y. nuo 2009 m. iki 2011 m. tarp jo ir ūkininkės G. S. buvo darbo santykių požymių, tačiau darbo sutartis nebuvo sudaryta, sodrai nepranešta, socialiai neapdraustas darbuotojas dirbo nelegaliai, tuo darbdavys pažeidė LR DK 98, 99 straipsnių nuostatas, t.y. G. S. veika kvalifikuojama pagal ATPK 41(3) str. 1 d.

G. S. dėl pažeidimo pagal ATPK 41(3) str. 1 d. sutinka visiškai, kalta prisipažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, kad 2011-06-28, 23.30 val., darbo inspekcijos pareigūnai jos ganykloje, saugomoje aikštelėje, kur buvo 52 melžiamos karvės, rado S. D., kuris pas ją dirba už maistą. S. D. dirba nuo šių metų, nuo 17 val. iki 4.30 val. Jo neįdarbino, nes jis geria.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas visiškai įrodytas byloje esančiu administracinio teisės pažeidimo protokolu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, paaiškinimais. Iš jų matyti, kad G. S. pažeidimą padarė pirmą kartą, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, todėl jai skiriama minimali bauda.

Teisėjas, atsižvelgdamas į tai kas išdėstyta ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 41(3) str. 1 d.,

284 str., 287 str.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. S. skirti 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) baudą.

Bauda turi būti sumokėta Šiaulių valstybinės mokesčių inspekcijos Radviliškio skyriui (AB bankas “Swedbank”, b.k. 73000, sąsk. Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 55571) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą kvito šaknelę būtina pristatyti teismui.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Šiaulių apygardos teismui.