Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2013-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams;

- 2013-06-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 6 mėnesiams. 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2013-04-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant visą bausmės laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, darbo paieška ar lankymusi gydymo įstaigose; nevartoti alkoholio; neatlygintinai išdirbti 120 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevyriausybinės organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar pagalbos reikalingais žmonėmis; per 10 mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pradėti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- 2013-11-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 50 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-06-13 ir 2013-04-18 baudžiamaisiais įsakymais paskirtomis ir 2013-09-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo subendrintomis bausmėmis, gautinę subendrintą bausmę paskiriant 90 parų arešto, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-09-20, apie 5.15 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,51 promilių girtumas), tyčia sudavė ne mažiau kaip tris smūgius plaktuku R. K. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam muštines žaizdas kairiajame smilkinyje ir pakaušio kairėje pusėje, muštinę žaizdą pakaušio dešinėje pusėje su linijiniu pakauškaulio lūžiu, nusileidžiančiu iki kaukolės pamato užpakalinės daubos, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų voratinkliniu dangalu virš abiejų smilkininių ir momeninių skilčių, kvalifikuojamą sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir taip sunkiai sutrikdė R. K. sveikatą.

jis 2013-10-19, apie 20.55 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,13 promilių girtumas), sugriebė savo tėvui R. L. už marškinių ir grasino jį nužudyti, tuo sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-10-22 apie 9.25 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,98 promilių girtumas), grasino savo tėvui R. L. jį nužudyti, tuo sukeldamas pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, kaltinamasis M. L. sukėlė fizinį skausmą ir grasino nužudyti:

jis 2013-10-31, apie 20.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,63 promilių girtumas), konflikto metu ranka vieną kartą trenkė savo tėvui R. L. į veidą, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą.

Jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-11-20 apie 00.05 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,67 promilių girtumas), žodinio konflikto su savo tėvu R. L. metu, laikydamas rankoje peilį, grasino nužudyti savo tėvą R. L., veržėsi į R. L. užrakintą kambarį ir pro ankstesnio konflikto metu išdaužtą R. L. kambario durų stiklą peiliu dūrė tėvui R. L. į dešinės rankos plaštaką, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir sudarydamas nukentėjusiajam R. L. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad datos neprisimena, vakare, savo bute žiūrėjo krepšinio varžybas, gėrė alų. Po 24 val. paskambino Rolandas, pasiūlė susitikti. Atėjus Rolandui, kartu gėrė degtinę, Rolandas darėsi vis agresyvesnis, įžeidinėjo žodžiais, provokavo jį, kilo tarpusavio konfliktas, todėl jis trenkė Rolandui kambaryje buvusiu plaktuku. Tikrai trenkė vieną kartą; galėjo būti ir daugiau smūgių, kiek kartų trenkė, jis neprisimena. Pamatęs kraują, jis aprišo Rolando galvą, iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kartu atvažiavo ir policija. Rolandą išvežė į ligoninę, o jį į policijos komisariatą. Įvykio metu buvo neblaivus, tuo metu alkoholį vartojo dažnai ir daug, alkoholis buvo jo ir tėvo, kuris taip pat dažnai gerdavo, konfliktų priežastis.

2013-10-19 galėjo pasakyti, kad nužudys tėvą, bet realiai negalėjo taip padaryti. Į butą policija buvo kviečiama dažnai. Jeigu tėvui kas nepatinka, jis iš karto kviečia policiją. 2013-10-22 naktį gėrė su draugais. Žodinis konfliktas su tėvu galėjo būti, bet sugriebti jo ir nužudyti tikrai nenorėjo ir negalėjo, negrasino. Beveik visus pareiškimus policijai tėvas rašė būdamas neblaivus. Tuo metu apie Rolando sužalojimą tėvas žinojo. Vartojo prieš tėvą necenzūrinius žodžius, kaip ir pastarasis prieš jį.

Dėl kitų konfliktų su tėvu taip pat ne viską prisimena. 2013-11-20 durų stiklų nebuvo, gali būti, kad, būdamas neblaivus, veržėsi į kambarį, bandė išstumti duris, kurias laikė tėvas, tačiau mano, kad peilio su savimi neturėjo. Nežino, ar galėjo pasakyti žodį „zavaliu“ (užversiu). Jam buvo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyriumi, tačiau jis grįžo į namus pasiimti „Vilniečio kortelės“, tėvas tuo metu buvo išgėręs ir iškart iškvietė policiją. Konfliktai su tėvu vyksta dažnai, jie kartu pradeda gerti, o vėliau susipyksta ir tėvas kviečia policiją, mano, jog taip tėvas nori jį išvaryti iš buto. Supranta, kad negali vartoti alkoholio. Dėl visko, ką padarė, gailisi, atsiprašo nukentėjusiųjų.

Nukentėjusysis R. K. parodė, kad yra kaltinamojo M. L. draugas. Įvykio vakarą jie sėdėjo vienas šalia kito, pradėjo ginčytis, jis provokavo kaltinamąjį, tyčiojosi, pradėjo ginčytis. Jis (R. K.) atsistojo. Kaltinamojo smūgio nematė, tik nusisukęs pajuto karštį galvoje ir pabudo ligoninėje. Jie abu buvo girti, kitų žmonių tuo metu kambaryje nebuvo. Jis dvi savaites gydėsi ligoninėje, vėliau buvo sanatorijoje. Šiuo metu jokių pasekmių dėl sužalojimo nejaučia. Dėl savo poelgio kaltinamasis atsiprašė, jis kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų neturi, nurodė, kad dėl įvykio iš dalies buvo kaltas ir jis.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad viskas buvo, kaip nurodė prokuroras. 2013-10-31 jo sūnus M. L. trenkė jam, kadangi buvo girtas. 2013-11-20 M. L. dūrė jam peiliu į plaštaką. Jis laikė duris, kad Mykolas neįeitų į kambarį, nes veržėsi grasindamas nužudyti. Durų stiklas buvo išdaužtas anksčiau ir sūnus per skylę dūrė jam peiliu. Kad jam buvo sužalota ranka, niekas nematė, bute tuo metu buvo jie dviese. Prieš tai vyko konfliktas, nes kaltinamasis prašė jo žmonos pinigų, o šis liepė pinigų sūnui neduoti. Sūnus jam pasakė „zavaliu“. Apie tai, kad kaltinamasis sužalojo draugą, žinojo. Neigė, jog geria kartu su sūnumi bei nurodė, jog nelaiko savęs girtuokliu, išgeria, kai nedirba. Kaltinamasis visada reikalauja iš savo motinos pinigų, dėl ko ji išeina iš namų. Tais kartais, kai Mykolas grasino nužudyti, kartu su juo negėrė. Kartą buvo pagaliu primušęs sūnų, nes įgriso jo elgesys. Sūnaus jam padarytų sužalojimų nefiksuodavo. Nemano, kad sūnus tikrai galėjo jį nužudyti, tačiau kvietė policiją, nes bijojo.

Liudytojas P. K. parodė, kad datos neprisimena, nakties metu, buvo gautas pranešimas dėl artimo žmogaus sumušimo. Per balkoną vyras šaukė, kad pareigūnai pakiltų į šeštą aukštą. Bute rado kaltinamąjį ir sumuštą nukentėjusįjį R. K.. Kambaryje ant lovos gulėjo kruvinas plaktukas ir peilis, ant grindų buvo kraujo bala. Pastebėjo žaizdą nukentėjusiojo galvoje, gulėjo kruvinas rankšluostis, tvarsčio nebuvo. Nukentėjusįjį greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Kaltinamasis elgėsi neadekvačiai, vežant jį į policijos komisariatą, grasino, kalbėjo nesąmones. Kaltinamąjį jis mato ne pirmą kartą, teko vykti dėl smurto artimoje aplinkoje, t.y. dėl konflikto tarp tėvo ir sūnaus, kaltinamasis iškvietimų metu nuolat būna neblaivus. Teko vykti dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. dėl konflikto tarp sūnaus ir tėvo.

Liudytojas R. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Prisimena, kad vieną kartą pagal iškvietimą vyko į butą (duomenys neskelbtini). Kvietė kaltinamojo tėvas, paaiškino, kad sūnui uždrausta lankytis šiame bute, tačiau jis draudimo nevykdo. Jokių dokumentų tėvas nepateikė. Liudytojas neatsiminė visų įvykio aplinkybių, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir prašė jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu R. S. parodė, kad 2013 m. spalio 22 d. apie 09.25 val. patruliuojant kartu su patruliu M. P. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini), neblaivus sūnus namuose triukšmauja ir grasina tėvui. Nuvykus minėtu adresu duris atidarė tėvas, kuris prisistatė R. L. ir paaiškino, kad sūnus Mykolas atėjo į namus neblaivus ir daužė daiktus. Apžiūrėjus butą, bendra tvarka buvo nepažeista, tačiau butas buvo netvarkingas. Taip pat R. L. nuvedė į kambarį ir parodė į sūnų, kuris tuo metu miegojo su drabužiais lovoje. Namuose buvo tik R. L. ir jo sūnus Mykolas. Pamatę miegantį jo sūnų Mykolą pradėjo aiškintis įvykio aplinkybes. R. L., jiems pasakė, kad Mykolui yra uždrausta lankytis šiuose namuose adresu Laisvės pr. 99A-32, Vilnius. Jie paprašė pateikti kokius nors dokumentus, įrodyti, kad Mykolui uždrausta lankytis minėtu adresu. R. L. nepateikė jokių dokumentų, kadangi sakė, kad neturi, o jį apie tai buvo informavusi 6 PK tyrėja, kokia, taip pat nenurodė. R. L. taip pat nurodė, kad Mykolas grasino su juo susidoroti. Paklausus, ar R. L. rašys pareiškimą, šis atsakė, kad rašys. R. L. parašė pareiškimą, jie prižadino M. L. ir nuvežė į 6 policijos komisariatą (1 t., b.l. 108). Taip pat paaiškino, kad nukentėjusiojo sumušimų nesimatė.

Liudytojas V. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinėje. Dėl iškvietimo į butą adresu (duomenys neskelbtini), beveik nieko neprisimena, kaltinamasis, atrodo, buvo neblaivus. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juos patvirtino ir prašė teismo jais vadovautis. Ikiteisminio tyrimo metu V. S. parodė, kad 2013-10-31 pradėjo darbą nuo 16.00 val. po Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato teritoriją kartu su patruliu P. P.. Apie 21.10 val. iš VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) sūnus muša tėvą. Atvykus minėtu adresu, juos kieme pasitiko R. L. kartu su sūnumi M. L.. Kartu su jais pakilo iki buto. Jau bute R. L. jiems pradėjo pasakoti, kad jo sūnus visą laiką juos terorizuoja, iš jo bei jo žmonos reikalauja pinigų. Taip pat paminėjo, kad sūnus yra ne kartą baustas už smurtą artimoje aplinkoje, kad jam yra skirtas apribojimas pas juos negyventi. R. L. 2013-10-31 sūnus Mykolas vieną kartą trenkė kumščiu į veidą, pataikė į antakį. Jokių akivaizdžių sumušimo požymių nesimatė, truputėlį buvo paraudęs dešinės akies vokas. Namuose taip pat buvo moteris, kaip vėliau paaiškėjo – V. L.. Ji taip pat papasakojo, kad sūnus iš jos reikalavo pinigų. Ji davė M. L. 10 litų, tačiau sūnui pasirodė mažai ir jis reikalavo daugiau. Kad sūnus būtų ją mušęs, V. L. nesiskundė. Apie savo vyrą ji taip pat nieko nesakė (1 t., b.l. 123-124).

Liudytoja V. L. parodė, kad yra kaltinamojo M. L. mama. Jos sūnus nėra smurtautojas, neagresyvus. Jis geria kartu su savo tėvu R. L., tuomet prasideda konfliktai – tėvas paprastai būna agresyvus, pradeda įžeidinėti Mykolą. R. L. išprovokuoja konfliktą ir kviečia policiją. Kaltinamasis niekada nebuvo sužalojęs tėvo, o šis Mykolą buvo sužalojęs, jis nori atsikratyti sūnumi, kadangi sūnus jau užaugo ir bijo sūnaus. Jos sūnus ramus, niekada nesimuša, tik gal kartą susikumščiavo, o jos vyras yra nervuotas visą gyvenimą, net būdamas blaivus kelia konfliktus, vaiko šeimą. Taip pat paaiškino, kad jos sutuoktinis R. L. anksčiau smurtaudavo prieš savo motiną, prieš ją (žmoną) ir vaikus. Mykolas nuo vaikystės girdėjo, kad yra nereikalingas, tėvas pastoviai grasina, o ne Mykolas. Savo sūnaus grasinančio R. L. ji negirdėjo ir tuo netiki, tačiau jos vyras turi pagrindo bijoti sūnaus, nes pats visą gyvenimą buvo blogas. Ikiteisminio tyrimo metu V. L. parodė, kad 2013-10-31 d. vakare, tikslaus laiko neatsimena, sūnus paprašė jos pinigų. Ji sūnui paaiškino, kad jau buvo davusi pinigų. Sūnus tą vakarą buvo išgėręs. Jų pokalbį girdėjo ir jos vyras, kuris pribėgo prie sūnaus ir vietoj to, kad nuramintų sūnų, pradėjo šaukti. Tarp vyro ir sūnaus įvyko susistumdymas, kurio metu sūnus netyčia užkabino kumščiu tėvui akį. Viskas vyko prieškambaryje. Vyras pasakė, kad sūnus jam sudavė į akį, tačiau nei žaizdos, nei kraujo nesimatė, ir kitą dieną jokių sužalojimų ant vyro veido nematė. Vyras įvykio metu buvo išgėręs alaus, bet negirtas. Prieš ją sūnus fizinio smurto nenaudojo. Vyras pats iškvietė policiją. Tarp jos vyro ir sūnaus vyksta konfliktai, nes vyras nemoka auklėti sūnaus, nemoka su juo kalbėtis, gražiai jam paaiškinti ir išvengti konfliktų, jam paprasčiau tiesiog iškviesti policiją (1 t., b.l. 122). Teismo posėdžio metu liudytoja šiuos parodymus patvirtino ir papildomai paaiškino, kad ant vyro plaštakos dūrio žymės nematė, pastebėjo tik nubrozdinimą. Durys bute be stiklų, daužo abu – vyras ir Mykolas. Apie Mykolo konfliktą su draugu žino, grįžusi po įvykio į namus, Mykolo kambaryje rado kraujo balą. Vėliau sužinojo, kad kaltinamasis plaktuku trenkė Rolandui per galvą.

2013-09-20 apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. 3 ant sofos guli virtuvinis peilis, mėlyna rankena, kitame sofos gale guli plaktukas, ant grindų guli degtinės butelis „Danzka Vodka“, ant šio kambario grindų bei koridoriuje prie kambario durų matosi raudonos dėmės (1 t., b.l. 11-23).

2013-09-20 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės duomenimis, R. K. buvo gydytas neurochirurgijos skyriuje nuo 2013-09-20, nustatyta diagnozė – trauminis subarachnoidinis kraujo išsiliejimas (1 t., b.l. 39).

2013-10-25 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis R. K. pateikė 2013-10-10 ir 2013-09-25 medicinines pažymas ir išrašą iš medicininių dokumentų, kurie patvirtina, kad nukentėjusysis nuo 2013-09-20 iki 2013-09-25 ir nuo 2013-09-25 iki 2013-10-10 neatvyko į darbą dėl nelaimingo atsitikimo, jis nuo 2013-09-20 iki 2013-09-25 gydytas RVUL neurochirurgijos skyriuje, būklei pagerėjus atvyko reabilitaciniam gydymui į reabilitacijos centrą „Baldžio Šilas“, kur buvo hospitalizuotas nuo 2013-09-25 iki 2013-10-10, diagnozė: būklė po smegenų sumušimo, subarachnoidinės kraujosruvos, pakauškaulio lūžimo, daugybinių žaizdų galvos srityje (1 t., b.l. 43-46).

2013-09-25 VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės duomenimis, R. K. įstaigoje gydytas nuo 2013-09-20 iki 2013-09-25 (1 t., b.l. 52).

2014-02-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 477/14(01) nurodyta, kad R. K. nustatyta muštinės žaizdos kairiajame smilkinyje ir pakaušio kairėje pusėje, muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje su linijiniu pakauškaulio lūžiu nusileidžiančių iki kaukolės pamato užpakalinės daubos, kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu virš abiejų smilkininių ir momeninių skilčių. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, t.y. 2013-09-20. Muštinė žaizda pakaušio dešinėje pusėje su linijiniu pakauškaulio lūžiu, nusileidžiančiu iki kaukolės pamato užpakalinės daubos kvalifikuojama sunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi atitinka sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.1 punktą. Muštinės žaizdos kairiajame smilkinyje ir pakaušio kairėje pusėje bei kraujo išsiliejimas po galvos smegenų voratinkliniu dangalu virš abiejų smilkininių ir momeninių skilčių kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti mažiausiai 3 trauminiais poveikiais (1 t., b.l. 57-60).

Alkotesterio duomenimis, 2013-09-20 06.53 val. M. L. buvo nustatytas 2,51 promilių girtumas (1 t., b.l. 72).

2013-10-19 pareiškime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodyta, kad 2013-10-19, apie 20.55 val. R. L. sūnus grasina su juo susidoroti fiziškai (1 t., b. l. 85).

2013-10-19 Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 1-ojo būrio patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad M. L. grasina užmušti savo tėvą R. L. (1 t., b.l. 86-88).

Alkotesterio duomenimis, 2013-10-19 21.38 val. M. L. buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas (1 t., b.l. 93).

Alkotesterio duomenimis, 2013-10-22 10.51 val. M. L. buvo nustatytas 2,98 promilių girtumas (1 t., b.l. 110).

2013-10-31 Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 2-ojo būrio vyresniojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad M. L. konflikto su R. L. metu smūgiavo jam į dešinę akį. Smurtu įtariamas asmuo įvykio vietoje paaiškino, kad čia yra jo namai ir jis daro ką nori (1 t., b.l. 114-116).

2013-10-31 apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra trijų kambarių butas, esantis Laisvės pr. 99A-32, Vilniuje (1 t., b.l. 118).

Alkotesterio duomenimis, 2013-10-31 21.33 val. M. L. buvo nustatytas 2,63 promilių girtumas (1 t., b.l. 126).

2013-11-20 Vilniaus apskrities VPK PR 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyresniojo patrulio tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad M. L. naudojo smurtą prieš savo tėvą R. L.. Pastarasis nurodė, kad M. L. grasino jį nužudyti, laikant rankoje peilį, puolė jį. Smurtu įtariamas asmuo nieko neaiškino (1 t., b.l. 151-152).

2013-11-20 apžiūros protokolo duomenimis, įvykio vieta yra butas, esantis Laisvės pr. 99A-32, Vilniuje. Virtuvėje ant spintelės matyti stalo įrankiai, tarp kurių yra virtuvinis peilis, sulenkta geležte, ruda plastikine rankena, galimai nusikalstamos veikos padarymo įrankis, kuris, atlikus apžiūrą, paimtas (1 t., b.l. 153-156).

2013-12-19 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėtas įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis. Apžiūros metu nustatyta, kad tai yra pramoninės gamybos buitinės paskirties peilis, nepriskiriamas šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams (1 t., b.l. 157-160).

2013-11-20 apžiūros protokolo duomenimis, buvo apžiūrėta nukentėjusiojo R. L. dešinės rankos plaštakos nugarėlė. Apžiūros metu nustatyta, kad ant nukentėjusiojo dešinės rankos plaštakos nugarėlės virš riešo matomas raudonos spalvos, pasidengęs šašu, netaisyklingos formos įbrėžimas ir įdrėskimas su odos paraudimu, išdžiūvusiu, tamsiu, rudos spalvos (1 t., b.l. 166-168).

Teisiamajame posėdyje paskelbti liudytojo M. Š. (M. Š.) parodymai, duoti 2014-02-11 apklausos metu, patvirtina, kad 2013-11-20 patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. S. (M. S.) apie 00.47 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) vyksta šeimyninis konfliktas. Nuvykus minėtu adresu duris atidarė vyras, kaip vėliau paaiškėjo, R. L.. R. L. pasakė, kad jį užpuolė sūnus ir grasino su peiliu jį nužudyti, taip pat parodė savo dešinę ranką, ant riešo matėsi įpjovimas (įdrėskimas), ranka nekraujavo. Paklausus R. L., kur sūnus, jis atsakė, kad sūnus Mykolas kambaryje ir taip pat pasakė, jog namuose daugiau nieko nėra. M. S. nuėjo į M. L. kambarį, o jis (M. Š.) pasiliko bendrauti su nukentėjusiuoju. Jam R. L. pasakojo, kaip jį sūnus užpuolė su peiliu ir jis slėpėsi kambaryje laikydamas duris, tačiau per duryse anksčiau išdaužtą stiklą jam sužalojo ranką peiliu. Taip pat R. L. sakė, kad tai ne pirmas kartas, kai sūnus naudoja smurtą prieš jį. Bendraudamas su nukentėjusiuoju M. Š. išgirdo, kaip iš kito kambario rėkauja M. L.. Ką rėkė, negali atsakyti, kadangi neprisimena. Iš karto nuėjo į pagalbą kolegai M. S., kadangi bendraujant su nukentėjusiuoju jis įvertino situaciją, kad smurtas tikrai buvo naudotas ir M. L. reikės sulaikyti. Įėjęs į kambarį, kur buvo M. L. ir M. S., pamatė, kad kolega sulaikinėja įtariamąjį. Priėjęs prie jų padėjo kolegai uždėti antrankius. M. L. toliau elgėsi agresyviai, tampėsi, rėkė necenzūrinius žodžius, todėl jį nuvedė į tarnybinį automobilį. Kolega pasiliko automobilyje su sulaikytuoju, o jis nuėjo priimti pareiškimo iš nukentėjusiojo. Priėmęs pareiškimą iš R. L. paklausė, kur yra peilis, kuriuo jis buvo sužalotas. R. L. atsakė, kad nežino. Važiuojant į komisariatą M. L. rėkė necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, keletą kartų daužė savo galvą į automobilio kėbulą, į pastabas nusiraminti nereagavo (1 t., b.l. 169).

Taip pat teisiamojo posėdžio metu paskelbti liudytojo M. S. parodymai, analogiški M. Š. parodymams, bei papildyta, kad nuėjęs į M. L. kambarį matė, jog Mykolas akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, jis rėkė necenzūriniais žodžiais, grasino tėvą nužudyti, sakydamas, kad papjaus tėvą, nužudys (1 t., b.l. 170).

Alkotesterio duomenimis, 2013-11-20 01.35 val. M. L. buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas (2 t., b.l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis M. L. 2013-09-20, apie 5.15 val., bute, adresu Laisvės pr. 99A-32, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius plaktuku R. K. į galvos sritį, padarė jam muštines žaizdas kairiajame smilkinyje ir pakaušio kairėje pusėje, muštinę žaizdą pakaušio dešinėje pusėje su linijiniu pakauškaulio lūžiu, nusileidžiančiu iki kaukolės pamato užpakalinės daubos, kraujo išsiliejimą po galvos smegenų voratinkliniu dangalu virš abiejų smilkininių ir momeninių skilčių. Byloje esanti specialisto išvada patvirtina, kad minėti sužalojimai yra vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, jo veika, t.y. smūgiai plaktuku į galvos sritį, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su nukentėjusiojo sveikatai kilusiais padariniais. Taigi kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka BK 135 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Teismas taip pat laiko įrodyta, kad kaltinamasis M. L. 2013-10-19, apie 20.55 val. bute adresu Laisvės pr. 99A-32, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebė savo tėvui R. L. už marškinių ir grasino jį nužudyti, be to, jis 2013-10-22 apie 9.25 val. bute, adresu Laisvės pr. 99A-32, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, grasino savo tėvui R. L. jį nužudyti. Kaltinamasis M. L. grasino tėvui jį nužudyti po to, kai tame pačiame bute tarpusavio konflikto metu, būdamas išgėręs, trenkė plaktuku per galvą ir sunkiai sužalojo nukentėjusiojo R. K. sveikatą, nukentėjusysis R. L. šią aplinkybę žinojo, taigi, atsižvelgiant į kaltinamojo būseną (apsvaigimą nuo alkoholio), jo ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius bei ankstesnį kaltinamojo elgesį, R. L. turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Taigi kaltinamojo M. L. padaryta nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Byloje surinkti įrodymai taip pat patvirtina, kad kaltinamasis M. L. 2013-10-31, apie 20.00 val. bute adresu Laisvės pr. 99A-32, Vilniuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konfliktuodamas su savo tėvu R. L., ranka vieną kartą trenkė jam į veidą, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą. Be to, jis, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2013-11-20 apie 00.05 val. bute, esančiame minėtu adresu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto su savo tėvu R. L. metu, laikydamas rankoje peilį, grasino nužudyti savo tėvą, veržėsi į R. L. užrakintą kambarį ir pro ankstesnio konflikto metu išdaužtą R. L. kambario durų stiklą peiliu dūrė tėvui R. L. į dešinės rankos plaštaką, tuo sukeldamas pastarajam fizinį skausmą ir sudarydamas nukentėjusiajam R. L. pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas fiziniu susidorojimu gali būti įvykdytas. Taigi kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį ir kvalifikuotos teisingai.

Kaltinamasis M. L. padarė vieną sunkų nusikaltimą ir tris nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3, 5 dalys), nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tyčia. Jis teistas (2 t., b.l. 37-39, 41-42), paskirtą bausmę atliko, tačiau nusikalto esant teistumui, todėl yra nusikaltimų recidyvas (BK 27 str. 1 d.), administracine tvarka baustas (2 t., b.l. 43-45), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t., b.l. 35), nuo 2012-10-29 iki 2012-11-02 gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas (2 t., b.l. 54), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2012-10-29 (2 t., b.l. 55), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (2 t., b.l. 56), 2013-11-15 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje konstatuota, kad M. L. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b.l. 65), 2011-07-13 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos jam diagnozuotas nerimo – depresinis sutrikimas (2 t., b.l. 141). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į nusikaltimų padarymo aplinkybes, t.y. į tai, kad konfliktas su nukentėjusiuoju R. K. buvo, kaip nurodė pats nukentėjusysis teismo posėdžio metu, jo paties išprovokuotas, o jokių pasekmių dėl kaltinamojo padaryto sveikatos sutrikdymo jis šiuo metu nejaučia, kaltinamajam atleido ir jokių pretenzijų jam neturi. Taip pat į tai, kad kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų ir nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, į kaltinamojo gyvenamąją aplinką – tiek teisme apklaustų liudytojų V. L., L. M. (kaltinamojo sesuo), jos sutuoktinio R. M. parodymais, tiek iš dalies paties R. L. parodymais (pripažino ankstesnio konflikto metu yra sūnų mušęs pagaliu per galvą, už ką buvo nuteistas) patvirtintus – konfliktiškus kaltinamojo santykius su tėvu, ankstesnį tėvo elgesį sūnaus atžvilgiu, t.y. paties tėvo dažną konfliktų provokavimą, sistemingą smurtavimą, girtavimą, kas akivaizdžiai taip pat sąlygojo nusikalstamą kaltinamojo elgesį. Todėl teismas laiko, kad M. L. asmenybei bei padarytoms nusikalstamoms veikoms bus proporcinga bausmė bei BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. L. paskyrus BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę bei 145 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nustatant artimą minimaliai (BK 42 str. 1 d. 5 p., 50 str.).

Dėl civilinio ieškinio.

Byloje buvo pareikštas civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys, kuriuo buvo prašoma priteisti civiliniam ieškovui – Vilniaus teritorinei ligonių kasai 3 344,97 Lt žalą dėl nukentėjusiojo R. K. gydymo asmens sveikatos priežiūros įstaigoje. Prieš 2014-04-14 vykusį teismo posėdį gautas civilinio ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsiėmimo, kuriame nurodyta, jog V. L. sudarė Žalos PSDF biudžetui atlyginimo sutartį, kuria įsipareigojo atlyginti žalą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui, todėl Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsiima ieškinį baudžiamojoje byloje (2 t., b.l. 104). Atsižvelgiant į tai, civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtas (LR BPK 113 str. 2 d., LR CPK 139 str.).

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

0,7 l talpos degtinės butelis „Danzka Vodka“, medžiagos dalis su kraujo pėdsaku, 0,5 l stiklainis su kambario foniniu kvapu, 0,5 l stiklainis su nuo plaktuko medinio koto paimtu kvapo pėdsaku, 0,5 l stiklainis su žmogaus kvapo pavyzdžiu, paimtas nuo M. L., peilis su mėlyna rankena, paimti 2013-09-20 įvykio vietos apžiūros metu, džemperis, plaktukas su kraujo pėdsakais, pateikti kaltinamojo M. L., peilis ruda rankena, paimtas 2013-11-20 įvykio vietos apžiūros metu, saugomi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 304 – 305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 135 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalyje (2013-11-20 nusikaltimas), ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir subendrintą bausmę M. L. paskirti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, ir galutinę subendrintą bausmę M. L. paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti M. L. laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką, t.y. nuo 2013-09-20 05.30 val. iki 2013-09-20 15.20 val., nuo 2013-10-19 iki 2013-10-20, 2013-10-31 iki 2013-11-08, nuo 2013-11-20 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 0,7 l talpos degtinės butelį „Danzka Vodka“, medžiagos dalį su kraujo pėdsaku, 0,5 l stiklainį su kambario foniniu kvapu, 0,5 l stiklainį su nuo plaktuko medinio koto paimtu kvapo pėdsaku, 0,5 l stiklainį su žmogaus kvapo pavyzdžiu, paimtą nuo M. L., peilį su mėlyna rankena, paimtą 2013-09-20 įvykio vietos apžiūros metu, džemperį, plaktuką su kraujo pėdsakais, pateiktus kaltinamojo M. L., peilį ruda rankena, paimtą 2013-11-20 įvykio vietos apžiūros metu, saugomus Vilniaus apskrities VPK saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.