Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu nuteistasis A. K. buvo nubaustas laisvės atėmimu 6 metams.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi nuteistasis A. K. buvo lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nustatant jam intensyvią priežiūrą ir pasibaigus intensyvios priežiūros laikotarpiui įpareigojant jį: 1) iki 2018 m. lapkričio 12 d. neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; 3) iki 2018 m. lapkričio 12 d. nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.2017 m. birželio 13 d. teikimu Probacijos tarnyba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, kreipėsi į Biržų rajono apylinkės teismą dėl nuteistojo A. K. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo ir jo pasiuntimo atlikti neatliktą laisvės atėmimo bausmės dalį.Skundžiama nutartimi apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą tenkino – panaikino lygtinį nuteistojo A. K. paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį atlikti neatliktą Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį.Skunde nuteistasis nesuformulavo konkretaus prašymo, tačiau iš skundo turinio galima numanyti, kad jis prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nuteistasis mano, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėjo šališkai ir tendencingai, nes: apsiribojo Probacijos tarnybos atstovo žodžiais ir neišreikalavo dokumentų, kuriais buvo užfiksuoti jo padaryti pažeidimai; elektroninio sekimo priemonės veikė netiksliai, todėl būtų tikslinga išsireikalauti šių priemonių operatoriaus turimus duomenis apie jo buvimo vietą; jo organizme nustačiusi psichiką veikiančių medžiagų pėdsakus gydymo įstaiga nėra įgaliota tai daryti, be to, viena iš šių medžiagų yra sudedamoji gydytojo jam paskirtų vaistų dalis; 2017 m. birželio 11 d. įvykiai įvyko jam būnant psichologinio streso būsenoje, dėl to jam labai gėda, jis padarė išvadas ir tai nebepasikartos, be to, jis nesužalojo asmens, nes šis asmuo susižalojo pats; nustačius, kad jo buvimas šalia vaikų sudaro nesaugią aplinką vaikui, jis pasiryžęs laikinai pakeisti gyvenamąją vietą.Skundas atmetamas.Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių visumos) <...> teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą <...> panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.Probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte įtvirtinta probuojamųjų pareiga vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.Akivaizdu, kad probacijos esmę sudaro terminuotas probacijos sąlygų taikymas nuteistajam bei nuteistojo atsiskaitymas kaip jis vykdo probacijos sąlygos. Probacijos sąlygų nevykdymas laikytinas nuteistajam nustatytų probacijos sąlygų pažeidimas ar jų nesilaikymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas ir pan.

Susipažinus su skundžiama nutartimi, nuteistojo A. K. skundu ir visais teismui pateiktoje medžiagoje esančiais duomenimis matyti, jog visi nuteistojo skunde nurodyti duomenys, turintys esminės įtakos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimui, priešingai, nei skunde tvirtina nuteistasis, apylinkės teismui buvo žinomi ir visus juos teismas tinkamai įvertino panaikindamas lygtinį nuteistojo A. K. paleidimą iš pataisos įstaigos – apylinkės teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistajam buvo žinomos probacijos vykdymo sąlygos ir tvarka, jo teisės ir pareigos, probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinės pasekmės, kad nuteistasis, net nepasibaigus jo intensyvios priežiūros laikotarpiui, sistemingai ir piktybiškai nesilaikė draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas (2017 m. balandžio 19 d. jo organizme rasta metamfetamino pėdsakų, o 2017 m. balandžio 26 d. – benzodeziapino pėdsakų; 2017 m. birželio 11 d. buvo nustatytas alkoholio vartojimo faktas), nebuvo namuose nustatytu laiku (2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. gegužės 21 d., 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 10 d.), jis netinkamai auklėjo ir prižiūrėjo savo vaiką (2017 m. gegužės 13 d. ir 2017 m. birželio 11 d. pats vaikas kreipėsi į kompetentingas institucijas dėl netinkamo nuteistojo A. K. elgesio) (asmens byla, 93, 98–101, 113, 125a–126, 128, 140–143, 156–157, 163–165 b. l.). Iki skundo nagrinėjimo buvo gautas Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) raštas su tarnybiniu pranešimu apie tai, kad A. K. 2017-06-11 buvo sulaikytas, įtariant padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, o sulaikymo metu kategoriškai atsisakė tikrintis girtumą, nors nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas.

Nuteistasis A. K. visų šių probacijos vykdymo sąlygų pažeidimų faktų iš esmės neginčija, t. y. neneigia, kad tokie faktai iš tiesų buvo. Esminių duomenų, kurie nebūtų buvę žinomi apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kuriuos reikėtų vertinti iš naujo apygardos teisme, savo skunde nuteistasis nenurodė. Visi apylinkės teismo argumentai ir motyvai visiškai aiškiai nurodyti skundžiamoje nutartyje, todėl apygardos teismas jų nekartoja.Kartu apygardos teismas pažymi, jog nuteistąjį A. K. probuojant laisvėje, neizoliuotą nuo visuomenės jo nusikalstamumo rizika išaugo nuo 36 iki 49 balų (nuo žemos iki vidutinės rizikos) (asmens byla, 119–120, 131–132 b. l.). Netrukus po to, nepraėjus nė 3 savaitėms po nusikalstamumo rizikos vertinimo, nuteistasis A. K., kaip įtariama, padarė naują nusikalstamą veiką (asmens byla, 165–166 b. l.). Tai tik patvirtina, kad nuteistojo A. K. probavimas laisvėje yra neefektyvus. Nuteistasis tvirtina, kad elektroninio sekimo priemonės veikė netiksliai. Tačiau iš asmens byloje esančių duomenų matyti, jog elektroninės stebėjimo priemonės teikia išsamią informaciją apie nuteistojo apykojės būklę (jos įkrovimo būseną, įkroviklio prijungimą ir atjungimą, apykojės prisijungimą prie bazinės stoties ir atsijungimą nuo jos, GPS signalo dingimą, jos judėjimą žemėlapyje ir t. t.). Be to, elektroninio valdymo centras fiksuoja ir mato apykojės gedimus. Tačiau 2017 m. gegužės 3 d., 2017 m. gegužės 21 d., 2017 m. gegužės 31 d. ir 2017 m. birželio 10 d. nebuvo fiksuoti jokie minėtos stebėjimo įrangos gedimai, GPS signalo sutrikimai ir pan. (asmens byla, 93, 125a–126, 140–143, 156–157 b. l.). Taip pat asmens byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis A. K. būtų pats kreipęsis į kompetentingas institucijas ir pranešęs apie elektroninio sekimo priemonių gedimus. Todėl nėra jokio pagrindo tikėti nuteistojo A. K. keliama versija apie tai, kad elektroninio sekimo priemonės veikė netiksliai ir draudžiamos zonos pažeidimai galėjo būti užfiksuoti dėl šių priemonių gedimo.Nuteistasis tvirtina, kad jis vieną iš psichiką veikiančių medžiagų vartojo su gydytojo žinia. Tačiau byloje yra pakankamai duomenų, paneigiančių tokią nuteistojo versiją. Ypatingai apygardos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog nuteistais A. K. pats patvirtino, kad receptą vaistams, galimai savo sudėtyje turintiems jo organizme rastą psichiką veikiančią medžiagą, jis gavo iš savo sugyventinės, o ne iš gydytojo, t. y. pažeidžiant nustatytą tvarką. Be to, pagal minėtą receptą vaistai nebuvo įsigyti (asmens byla, 98–102 b. l.). Vien tik pažeidžiant nustatytą tvarką įgyto recepto turėjimas nesuteikė teisės nuteistajam vartoti pagal tokį receptą neįgytų vaistų, turinčių savo sudėtyje psichiką veikiančių medžiagų.Nuteistasis mano, kad apylinkės teismas Probacijos tarnybos teikimą išnagrinėjo šališkai ir tendencingai. Tačiau su tokia nuteistojo pozicija sutikti negalima. Šališkumas yra susijęs su išankstinės nuomonės turėjimu ir (ar) jos išsakymu, išreiškimu. Šališku visada turėtų būti pripažįstamas teismas, jei bylą nagrinėjo teisėjas, negalėjęs dalyvauti procese dėl procesiniuose įstatymuose išvardytų priežasčių. Duomenų, kad nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismas turėjo išankstinę nuomonę byloje nėra. Taip pat byloje nėra duomenų, kad minėtą klausimą sprendęs teisėjas negalėjo dalyvauti procese dėl procesiniuose įstatymuose išvardytų priežasčių, nuteistasis tokių konkrečių duomenų savo skunde nenurodė. Apylinkės teismas nuteistojo teisių nesuvaržė ir netrukdė jam vienodomis teisėmis su Probacijos tarnyba teikti įrodymus bei realizuoti kitas procesines teises. Taip pat apygardos teismas pažymi, kad procesas buvo rungtyniškas, užtikrinta proceso šalių lygybė ir byloje nėra procesinės nelygybės faktų. Nagrinėdamas Probacijos tarnybos teikimą bei kartu su juo pateiktą medžiagą, apylinkės teismas su proceso šalimis elgėsi vienodai, nerodydamas nei vienai iš jų palankumo. Apylinkės teismas pakankamai aiškiai ir suprantamai išdėstė motyvus, kuriais vadovavosi priimdamas skundžiamą nutartį, o kitoks duomenų vertinimas bei išvadų darymas, nei to pageidautų nuteistasis, savaime nereiškia, kad buvo pažeista nuteistojo A. K. teisė į nepriklausomą ir nešališką teismą.Apibendrinant visus apygardos teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis matyti, kad nuteistasis A. K. netinkamai vykdė probacijos sąlygas. Nuteistasis nesilaikė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartimi jam paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku neišeiti iš namų, auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Apygardos teismas nenustatė svarbių priežasčių, dėl kurių nuteistasis A. K. netinkamai vykdė probacijos sąlygas, tai pateisinančių dokumentų ar paaiškinimų nei apylinkės teismui, nei apygardos teismui nepateikė ir pats nuteistasis A. K.. Visa tai rodo, kad nuteistasis A. K. nelinkęs taisytis, jis nedaro išvadų iš ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo būdo bei nenori jų keisti, todėl manyti, kad nuteistąjį A. K. probuojant neizoliuotą nuo visuomenės bus pasiekti bausmės tikslai, nėra jokio pagrindo.Atsižvelgdamas į tai apygardos teismas konstatuoja, kad tenkindamas Probacijos tarnybos teikimą apylinkės teismas objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pateiktą medžiagą bei pagrįstai skundžiama nutartimi panaikino nuteistajam A. K. taikytą lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir pasiuntė jį vykdyti likusią bausmės dalį. Nuteistojo A. K. skundo argumentai apylinkės teismo nuomonės, su kuria sutinka apygardos teismas, nepaneigia, todėl nuteistojo A. K. skunde nurodytais argumentais keisti ar naikinti skundžiamą nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu

nutaria:

Atmesti nuteistojo A. K. skundą ir palikti galioti Biržų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 14 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.