Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Vilijos Šalčiuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

J. Č., gim. (duomenys neskelbtini)Ukmergėje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini)vairuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. Č. 2016 m. balandžio 22 d., apie 15.10 val. Kaune, Savanorių pr., nuo K. Petrausko link J. Basanavičiaus g., šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje su Taikos pr., vairuodamas automobilį „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 165 punkto reikalavimus tuo, kad degant draudžiamam šviesoforo signalui nesustojo prieš šviesoforą taip, kad nekliudytų transporto eismui, nepraleido Taikos prospektu kertamuoju keliu važiavusio automobilio „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo E. D., važiavo, su juo susidūrė, sukeldamas vairuotojui E. D. nežymų, o jo keleivei M. D. nesunkų sveikatos sutrikdymą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 str. 1 d.

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę (b. l. 55-56), taip pat įrodo: tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio (b. l. 9); eismo įvykio schema (b. l. 11); fotonuotraukos (b. l. 13-17); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1228/2016(02) (b. l. 39); Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G1904/2016(02) (b. l. 40); nukentėjusiųjų E. D. (b. l. 42-43), M. D. (b. l. 46-47), liudytojo R. J. (b. l. 49-50) parodymai bei kiti baudžiamosios bylos duomenys.

Aukščiau išdėstyti, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, vairuodamas kelių transporto priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo saugumo taisykles, degant draudžiamam šviesoforo signalui nesustojo prieš šviesoforą taip, kad nekliudytų transporto eismui, nepraleido kertamuoju keliu važiavusio automobilio, su juo susidūrė, sukeldamas automobilio vairuotojui nežymų, o automobilio keleivei - nesunkų sveikatos sutrikdymą, tuo padarė nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal BK 281 str. 1 d.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Kaltinamasis su prokurorės sprendimu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi – bauda – sutinka, prašo skirti mažesnę baudą (b. l. 75-76).

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 29 str. 2 d., 41 str., 418 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus: kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos rūšį – neatsargus nusikaltimas, jo pobūdį, kaltinamojo asmenybę, baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str.).

Kaltinamasis neteistas (b. l. 59), baustas administracine tvarka (b. l. 78), padarė nusikalstamą veiką – neatsargų nusikaltimą. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sutinka su prokurorės kaltinamajam siūloma skirti bausme – bauda ir jos dydžiu, nes tokia bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Atsižvelgiant į baudos dydį nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str.,

nusprendžia:

J. Č. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį bauda 12 MGL, t. y. 451,92 Eur dydžio.

J. Č. paskirtą bausmę BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, jog paskirta bausmė – bauda 8 MGL, t. y. 301,28 Eur (trijų šimtų vieno euro 28 ct) dydžio.

Įpareigoti J. Č. baudą per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Kauno apylinkės teismo baudžiamųjų bylų raštinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjus bylą ir pripažinus asmenį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.