- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-29
- Bylos Nr.
- 1S-496-350/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Gaputis (pirm.), Pranas Šimkus, Eligijus Gladutis
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Gapučio, Prano Šimkaus, Eligijaus Gladučio,
teismo posėdyje išnagrinėjo T. L. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. nutarties, kuria T. L., 2007-09-12 nuosprendžiu atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 str. 2 d. ir 302 str. 1 d. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose ir mokytis bei uždraudžiant be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone.
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu T. L. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 178 str. 2 d., 302 str. 1 d., ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutraukta. T. L., vadovaujantis LR BK 82, 83, 87 straipsniais, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės - įspėjimas ir elgesio apribojimas 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, mokytis ir uždraudžiant keisti gyvenamąją vietą be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios. 2007 m. spalio 8 d. T. L. įrašytas į Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą.
Skundžiama nutartimi patenkintas Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas ir T. L. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės pakeistos kita auklėjamojo poveikio priemone – atidavimu į specialią auklėjimo įstaigą keturiems mėnesiams, motyvuojant tuo, kad nuteistasis pažeidinėjo jam nustatytus įpareigojimus – du kartus nerastas namuose nustatytu laiku, be pateisinamos priežasties nelanko pamokų, jo atžvilgiu Anykščių r.PK pradėtas ikiteisminis tyrimas.
Šalies argumentai
Atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės skundu prašo 2008-07-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir palikti galioti 2007-09-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį. Nurodo, kad namuose vieną kartą buvo nerastas, nes slaugė kaime sergančią močiutę ir nespėjo grįžti, kitą kartą jis buvo namuose pas močiutę (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., ir apie tai, kad ketina keisti gyvenamąją vietą buvo informavęs pareigūnus žodžiu, tačiau pareigūnai neradę jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., pripažino tai pažeidimu. Iki 2008-01-30 negalėjo pradėti mokyti, nes nė vienoje mokykloje, išskyrus Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinę mokyklą, jo nepriėmė. Iš visų praleistų pamokų, be pateisinamos priežasties praleido tik septynias pamokas. Mokyklos nelankė, nes jautėsi žeminamas, nemėgstamas dėl to, jog yra teistas. Jo padaryti pažeidimai yra nepiktybiniai, kilę dėl tam tikrų nesusipratimų, todėl mano, kad dėl tokių menkaverčių pažeidimų griežtinti auklėjamojo poveikio priemones būtų neteisinga.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
T. L. ne vieną kartą pažeidė teismo jam skirtą įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose, dėl ko jam pataisos inspekcijos skirtos nuobaudos – įspėjimai.
Auklėjamojo poveikio priemonėmis siekiama pataisyti nepilnametį ir jį ugdyti, keisti jo gyvenimo būdą ir padėti jam integruotis konkrečioje socialinėje aplinkoje, sulaikyti jį nuo kitų neteisėtų veikų padarymo. Nepilnametis, kuriam paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės, privalo jas sąžiningai vykdyti.
Skunde T. L. nurodytas argumentas, kad vieną kartą į namus pavėlavo, nes slaugė sergančią močiutę, kitą kartą, t.y. 2007-12-23, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., o ne (duomenys neskelbtini) Panevėžio raj., ir apie tai buvo informavęs, nėra pagrįstas – kaip matyti iš T. L. asmens bylos, apie gyvenamosios vietos pakeitimą Pataisos inspekciją jis informavo tik 2008-01-07.
T. L. dėl įpareigojimų nevykdymo du kartus-2007-12-27 ir 2008-01-07 buvo įspėtas (b.l.30,37), šiuose įspėjimuose, kuriuos jis pasirašė, yra aiškiai nurodytos auklėjamojo poveikio priemonių nevykdymo pasekmės, todėl jis puikiai suvokė, jog Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės gali būti pakeistos.
Panevėžio miesto ir rajono pataisos inspekcijos T. L. asmens byloje yra duomenų, kad jis realiai nuo 2007-12-11 galėjo mokytis (duomenys neskelbtini) gimnazijoje, tačiau per dviejų savaičių bandomąjį laikotarpį jis dvi dienas be pateisinamų priežasčių neatvyko į mokymo įstaigą ir dėl to į ją priimtas nebuvo (b.l.31). Iš Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos direktorės rašto matyti, kad šioje mokymo įstaigoje pradėjo mokytis 2008-01-30, tačiau sistemingai be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas, dėl ko buvo paliktas kartoti kurso, mokykloje darė teisės pažeidimus (b.l. 58).
Iš to seka, kad T. L., jau po to, kai buvo du kartus įspėtas, piktybiškai nevykdė ir teismo įpareigojimo mokytis.
Be to, iš šiame posėdyje prokuroro pateiktų 2008-06-11 pranešimo apie įtarimą ir nutarimo skirti kardomąją priemonę nuorašų matyti, jog T. L. įtariamas nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1 d. padarymu 2008-01-25.
Esant šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog T. L. piktybiškai nevykdo jam skirtų auklėjamojo poveikio priemonių, ignoruoja įstatymus, todėl Panevėžio miesto apylinkės teismas, tenkindamas pataisos inspekcijos teikimą, T. L. pagrįstai skyrė kitą auklėjamojo poveikio priemonę – atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą ir naikinti apylinkės teismo nutartį skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
NUTARĖ:
T. L. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 16 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.