Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teiseja Asta Radzeviciene, sekretoriaujant Silvijai Rimaviciutei, dalyvaujant ieškovo UAB „Saules tekstile“ atstovui adv. Romualdui Mikliušui, atsakovo R. P. S. atstovei adv. V. N.,

viešame teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo UAB „Saules tekstile“ ieškini atsakovams: UAB „Baltijos pelnas“, R. P. S. del sandoriu pripažinimo negaliojanciais, restitucijos taikymo,

Aprašomoji dalis

nustate:

Ieškovas UAB „Saules tekstile” praše pripažinti 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarti, sudaryta tarp Ieškovo ir UAB „Baltijos pelnas” bei 2005 m. sausio 5 d. Pastato pirkimo-pardavimo sutarti, sudaryta tarp UAB „Baltijos pelnas” ir R. P. S. negaliojanciais, taikyti restitucija: gražinti ieškovui gamybini pastata, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.10/215213, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovo akcininkas O. P. 2003 m. lapkricio 3 d. buvo patrauktas itariamuoju baudžiamojoje byloje pagal BK 24 str. 4 d. ir 199 str. 1 d. bei sulaikytas. O. P. buvo visiškai išteisintas. Ikiteisminio tyrimo pareigunams sulaikius O. P., 2003 m. lapkricio men. kiti Ieškovo akcininkai: I. V., K. A. M. ir J. M., manydami, kad del akcininko O. P. galimo patraukimo baudžiamojon atsakomyben gali iškilti ir Ieškovo turto - Gamybinio pastato - netekimo rizika, tariamai 2003 m. lapkricio 2 d. vykusiame Ieškovo visuotiniame akcininku susirinkime, vadovaudamiesi Ieškovo istatu 4.7 str. 16 p., prieme sprendima apsaugoti Ieškova nuo turto netekimo perleidžiant Gamybini pastata atsakovui UAB „Baltijos pelnas”. Vadovaujantis mineto tariamai 2003 m. lapkricio 2 d., o iš tiesu - 2003 m. lapkricio men. po akcininko O. P. sulaikymo, vykusio visuotinio akcininko susirinkimo sprendimu, Gamybinis pastatas pagal 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarti, sudaryta tarp Ieškovo ir atsakovo UAB „Baltijos pelnas”, tariamai buvo perleistas UAB „Baltijos pelnas” už 241696 Lt. Pagal tikraji šaliu susitarima pasibaigus minetoms aplinkybems, del kuriu iškilo Gamybinio pastato netekimo rizika, šalys tariamai turejo viena kitai sugražinti, ka gavusios pagal mineta sutarti, t.y. atsakovas UAB „Baltijos pelnas” turejo sugražinti Gamybini pastata Ieškovui. 2005 m. sausio 5 d. be Ieškovo žinios ir sutikimo atsakovas UAB „Baltijos pelnas” Pastato pirkimo - pardavimo sutarties pagrindu Gamybini pastata už 300000 Lt perleido atsakovui R. P. S. Sprendima parduoti Gamybini pastata sau prieme UAB „Baltijos pelnas” vieno šimto akciju savininkas ir direktorius R. P. S. Po šio sandorio sudarymo atsakovas R. P. S. užtikrino Ieškova, kad laikysis 2003 m. lapkricio men. susitarimo ir sugražins Gamybini pastata Ieškovui, taciau šio savo isipareigojimo neivykde. Kadangi atsakovas geruoju turto negražino, ieškovas buvo priverstas kreiptis i teisma. 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutartis yra fiktyvi, kadangi šio sandorio šalys nesieke pirkimo - pardavimo santykiu atsiradimo, butent, Gamybinio pastato perleidimo atsakovui UAB „Baltijos pelnas”. Tikrasis šaliu tikslas buvo iforminus fiktyvu sandori, sudarius išorini pirkimo - pardavimo santykiu atsiradimo vaizda, apsaugoti Gamybini pastata nuo galimo išieškojimo ar konfiskacijos del akcininko O. P. patraukimo baudžiamojon atsakomyben. Del šio tikslo šalys atliko visus Gamybinio pastato iforminimui atsakovo UAB „Baltijos pelnas” vardu reikalingus veiksmus: atgaline data organizavo tariama 2003 m. lapkricio 2 d. visuotini akcininku susirinkima, tuo tarpu šio susirinkimo protokolas buvo surašytas ir pasirašytas 2003 m. lapkricio men. po O. P. sulaikymo, isteige UAB „Baltijos pelnas”, sudare 2003 m. gruodžio 17 d. notariškai patvirtinta pirkimo - pardavimo sutarti, šia sutarti iregistravo Nekilnojamojo turto registre. Faktine situacija nepasikeite: gamybinese patalpose buvo ir liko iregistruota Ieškovo buveine, Ieškovas ir toliau naudojo šias patalpas komercinei veiklai. Šio sandorio fiktyvuma irodo ta aplinkybe, kad 2003 m. lapkricio men. vykusiame Ieškovo visuotiniame akcininku susirinkime sprendimas parduoti Gamybini pastata UAB „Baltijos pelnas” priimtas dar neegzistuojant UAB „Baltijos pelnas”. UAB „Baltijos pelnas” buvo isteigta butent šio fiktyvaus sandorio sudarymo tikslui. Bendrove buvo iregistruota tik 2003 m. gruodžio 4 d., t.y. žymiai veliau, nei ivyko Ieškovo visuotinis akcininku susirinkimas, kuriame nuspresta parduoti Gamybini pastata UAB „Baltijos pelnas”. Gamybinis pastatas atsakovui UAB „Baltijos pelnas” buvo parduotas už žymiai žemesne, nei rinkos kaina. Tai irodo ne tik šio sandorio fiktyvuma, bet ir priešinguma Ieškovo istatuose itvirtintiems Ieškovo veiklos tikslams - pelno siekimui. Visiems žinoma aplinkybe, kad 2003 - 2004 metais nekilnojamojo turto kainos sparciai kilo. Tuo tarpu Ieškovas Gamybini pastata isigijo iš UAB „Komerbanas” pagal 2002 m. gruodžio 12 d. Gamybinio pastato pirkimo - pardavimo sutarti už 300000 Lt, o 2003 m. gruodžio 17 d. pardave UAB „Baltijos pelnas” tik už 241696 Lt. Aplinkybe, kad UAB „Baltijos pelnas” buvo nesažiningas Gamybinio pastato igijejas, o su Ieškovu glaudžiai susijes asmuo, irodo tai, kad šio sandorio sudarymo metu atsakovo UAB „Baltijos pelnas” direktorius ir vieno šimto akciju savininkas buvo atsakovas R. P. S., kuris nuo 2003 m. liepos 25 d. iki 2003 m. gruodžio 18 d. taip pat buvo ir Ieškovo direktorius. R. P. S. sutuoktine J. M. 2003 m. gruodžio 17 d. sandorio sudarymo metu turejo 30 procentu Ieškovo akciju, balsavo už sprendima parduoti Gamybini pastata atsakovui UAB „Baltijos pelnas” bei pasiraše 2003 m. lapkricio 2 d. visuotinio akcininku susirinkimo protokola. Del šiu priežasciu akivaizdu, kad Ieškovas ir atsakovas UAB „Baltijos pelnas” sudarydami 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarti, nesieke tokios sutarties teisiniu santykiu atsiradimo, t.y. iš tiesu sandoris buvo sudarytas tik del akiu, Gamybinis pastatas iš tiesu nebuvo parduotas atsakovui UAB „Baltijos pelnas”. Del tokiu tikslu, kuriu sieke šalys, sudarytas sandoris yra ne tik tariamas, bet ir prieštarauja Ieškovo veiklos tikslams, t.y. komercines naudos siekimui, sažiningumo bei geros morales principams. 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutartis, sudaryta tarp Ieškovo ir atsakovo UAB „Baltijos pelnas”, yra niekine ir negaliojanti, todel UAB „Baltijos pelnas” iš tiesu niekada neigijo nuosavybes teisiu i Gamybini pastata, neturejo teises disponuoti Gamybiniu pastatu, taciau pagal 2005 m. sausio 5 d. Pastato pirkimo-pardavimo sutarti pardave Gamybini pastata atsakovui R. P. S. Todel yra pagrindas pripažinti šia sutarti negaliojancia CK 6.307 str. pagrindu, kuris nustato, kad pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuria pardavejas parduoda jam nepriklausanti daikta, nebudamas daikto savininko igaliotas ar neturedamas tam teises pagal istatymus, gali buti pripažinta negaliojancia pagal daikto savininko ieškini, jeigu sutartis pripažistama negaliojancia, daiktas gražinamas savininkui. R. P. S. isigijo Gamybini pastata tik už 300000 Lt, t.y. žymiai mažesne nei tuometine rinkos kaina. Robert P. S. kaip UAB „Baltijos pelnas” direktorius, isigydamas Gamybini pastata už žymiai mažesne nei rinkos kaina, siekdamas savo asmenines naudos, sudare sandori, prieštaraujanti jo atstovaujamos UAB „Baltijos pelnas” veiklos tikslams - pelno siekimui, t.y. pažeide imperatyvias CK 2.87 str. nuostatas, nustatancias juridinio asmens valdymo organo nario lojalumo ir asmeninio bei juridinio asmens intereso vengimo pareiga, bei draudžiancias juridinio asmens atžvilgiu elgtis nesažiningai, painioti juridinio asmens turta su savo turtu, gauti asmenine nauda iš juridinio asmens turto. Nera jokiu kliuciu, išreikalauti Gamybini pastata iš R. P. S., kadangi jis nera sažiningas igijejas. R. P. S. buvo su Ieškovu glaudžiai susijes asmuo, tiesiogiai dalyvavo sudarant 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarti bei žinojo apie visus tikruosius šios sutarties sudarymo motyvus bei tikslus, nes: šios sutarties ir 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu buvo specialiai šio tariamo sandorio sudarymo tikslui isteigtos bendroves UAB „Baltijos pelnas” direktorius ir vieno šimto akciju savininkas, pažymejo, kad vien ši aplinkybe pagal CK 6.67 str. 1 d. 3 p. leidžia preziumuoti atsakovo R. P. S. nesažininguma; nuo 2003 m. liepos 25 d. iki 2003 m. gruodžio 18 d., t.y. 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu, taip pat buvo ir Ieškovo direktorius; 2003 m. gruodžio 17 d. Pastato pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo metu R. P. S. sutuoktine J. M. turejo 30 procentu Ieškovo akciju bei balsavo priimant 2003 m. lapkricio 2 d. visuotinio akcininku susirinkimo sprendima parduoti Gamybini pastata atsakovui UAB „Baltijos pelnas”; Gamybinis pastatas atsakovui R. P. S. buvo parduotas už žymiai žemesne, nei rinkos, kaina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškininis pareiškimas atmestinas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „Saules tekstile” 2003 m. gruodžio 17 d. sudare Pastato pirkimo - pardavimo sutarti su UAB „Baltijos pelnas”, kuria pardave gamybini pastata, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymeta indeksu 4P1b, adresu (duomenys neskelbtini) [b.l. 6-8, t.1]. Pirkejas pilnai atsiskaite [b.l. 9, t. 1]. 2005 m. sausio 5 d. Pastato pirkimo-pardavimo sutartimi, sudaryta tarp UAB „Baltijos pelnas” ir R.P. S., pastarasis nupirko ta pati pastata [b.l. 10-13, t. 1]. Visuotinio akcininku susirinkimo, ivykusio 2003-11-02 protokolu Nr. 03 [b.l. 71-72, t.1] UAB „Saules tekstile“ akcininkai nutare parduoti gamybini pastata, esanti (duomenys neskelbtini) už 70000 EUR. Akcininko sprendimu Nr. 2004/8 UAB „Baltijos pelnas“ 100 akciju savininkas R. P. S. nusprende parduoti UAB „Baltijos pelnas“ gamybines patalpas [b.l.73, t.1]. 2003-07-25 UAB „Saules tekstile“ visuotinio akcininku susirinkimo protokolas Nr. 04 nutarta UAB „Saules tekstile“ direktoriumi paskirti Lenkijos Respublikos pilieti R. P. S. [b.l. 83, t. 1]. 2005-08-02 valstybines žemes nuomos sutartimi R. P. S. išsinuomavo 1494 kv.m. ploto valstybines žemes sklypo dali, esancia 7936 kv. m. ploto žemes sklype, (duomenys neskelbtini) [b.l. 100, t. 1].

Nagrinejamu atveju ieškovas praše pripažinti negaliojancia UAB „Saules tekstile“ ir UAB „Baltijos pelnas“ 2003-12-17 sudaryta patalpu pirkimo-pardavimo sutarti kaip tariamaji sandori (CK 1.86 straipsnis).

Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dali tik del akiu (neketinant sukurti teisiniu padariniu) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškines, kad tariamasis sandoris turi paslepta (nevieša) šaliu suderinta salyga – išlyga, jog toks sandoris neturi teisiniu padariniu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. birželio 4 d. nutartis civilineje byloje O. D., J. D. v. E. A., bylos Nr. 3K-3-667/2003; 2005 m. birželio 15 d. nutartis civilineje byloje A. P. v. R. J. P., Klaipedos rajono savivaldybes valdyba, bylos Nr. 3K-3-341/2005]. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šaliu valia neturi defektu, nes sandorio šalys, sudarydamos sandori, nesiekia sukurti jokiu teisiniu padariniu ir ta gerai žino (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2000 m. spalio 9 d. nutartis civilineje byloje L. L. v. V. L., D. B. L., I. B., bylos Nr. 3K-3-974/2000). Sudarydamos toki sandori šalys paprastai siekia sukurti tik išorini tam tikru teisiniu santykiu atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizda. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nera vykdomas. Ivykdytas sandoris negali buti laikomas tariamuoju – turinciu paslepta (nevieša) šaliu suderinta salyga – išlyga, kad neturi jokiu realiu padariniu (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2006 m. sausio 18 d. nutartis civilineje byloje UAB „Amplitude“ v. UAB „Radijo elektronines sistemos“, bylos Nr. 3K-3-47/2006).

Pagal susiformavusia teismu praktika bylose del sandoriu pripažinimo tariamaisiais irodinejimo dalykas yra dvi pagrindines faktiniu aplinkybiu grupes: pirma, turi buti nustatyta, ar atsirado sandorio teisine prigimti atitinkantys teisiniai padariniai – ar sandorio dalyviai realiai igijo atitinkamas civilines teises ir pareigas; antra, turi buti aiškintasi, kokia buvo tikroji sandorio šaliu valia, ju elgesio motyvai ir tikslai, kitaip tariant butina išsiaiškinti, ar sandorio dalyviai realiai igijo atitinkamas civilines teises ir pareigas bei kokia buvo tikroji sandorio šaliu valia.

Nagrinejamu atveju byloje nustatyta, kad ieškovo vienam iš akcininku O. P. 2003-11-03 buvo iškelta baudžiamoji byla, pastarasis 2007-06-05 išteisintas. Ieškovo imones akcininkai, pasak ieškovo atstovo ir paciu akcininku, kurie byloje buvo apklausti liudytojais, manydami, kad del vieno iš akcininku O. P. galimo patraukimo baudžiamojon atsakomyben gali iškilti UAB „Saules tekstile“ turto, gamybinio pastato netekimo [konfiskavimo ar panašiai] rizika, nusprende išsaugoti nekilnojama turta imones vardu, tariamai ji perleidžiant atsakovui UAB „Baltijos pelnas“. Tokiu budu pats ieškovas pripažista, jog jo valia buvo paslepti nuo galimo netekimo [konfiskavimo] nekilnojama turta. Gincuose del tariamojo sandorio teisiniu padariniu taikymo galioja bendrosios civilines procesines irodinejimo taisykles, pareiga irodyti sandorio tariamuma tenka šaliai, kuri šia aplinkybe grindžia savo pozicija byloje. Šioje byloje tokia irodinejimo pareiga teko ieškovui. Kaip matyti iš byloje esanciu duomenu, UAB „Saules tekstile“ akcininkai, išskyrus pati O. P., visuotinio akcininku susirinkimo protokolu Nr.08 nutare parduoti bendrovei nuosavybes teise priklausanti gamybini pastata (duomenys neskelbtini). Aplinkybe, jog pats visuotinis akcininku susirinkimas iš tikruju neivyko nurodyta diena ir akcininkai veliau, atbuline data, t.y. nurodant data prieš akcininko O. P. sulaikyma, t.y. 2003-11-02 data suraše protokola, kuriame nutare parduoti nekilnojama turta UAB „Baltijos pelnas“, patvirtina aplinkybe, jog tokiu budu ieškovas, elgdamasis neteisetai, neleistinomis priemonemis, netgi pasak ieškovo specialiai tokiam sandoriui ivykdyti užregistruojant nauja juridini asmeni, žinant, jog UAB „Baltijos pelnas“ nera iregistruota juridiniu asmenu registre, tokiu budu sieke išsaugoti galimai ateityje konfiskuotina turta. Nežiurint šiu ieškovo patvirtintu aplinkybiu, bei pripažistant jog akcininku valia buvo paslepti turta, igyvendinant savo sieki neleistinomis priemonemis [surašant atbuline data protokola ir pan.] pareiške ieškini ir prašo teismo apginti jo tariamai pažeistas teises ir teigia, jog tokiu sandoriu nesieke jokiu teisiniu padariniu. Juridiniai asmenys, vykdydami normalia verslo praktika, privalo buti sažiningi. Ta aplinkybe, jog visuotinio akcininku susirinkimo nutarimo priemimo metu nebuvo iregistruota UAB „Baltijos pelnas“ niekaip nepatvirtina, jog busimas sandoris bus tariamas. Paciu ieškovo imones akcininku valia, netgi veikiant kai kuriomis neleistinomis priemonemis, pirkimo-pardavimo sandoris buvo sudarytas. Kaip teisingai nurode atsakovo atstove, niekas nedraudžia civiliniu santykiu dalyviams nuspresti parduoti turta bendrovei, kuri yra isteigta tokio sandorio sudarymui. Kaip matyti iš bylos medžiagos, šalims sudarius notariškai patvirtinta pirkimo-pardavimo sutarti, UAB „Baltijos pelnas“ pilnai bankiniu pavedimu sumokejo sutartyje sutarta kaina, iregistravo toki sandori viešame registre ir valde ji kaip savo nuosavybe. Šia aplinkybe patvirtina tolimesni atsakovo UAB „Baltijos pelnas“ veiksmai, t.y. vienintelio akcininko R. P. S. sprendimas ji parduoti, 2005-01-05 nupirkus patalpas, atsakovas R. P. S. 2005-08-02 sudare su Vilniaus apskrities viršininko administracija žemes sklypo nuomos sutarti, kuri taip pat buvo iregistruota nekilnojamojo turto registre, kuris beja yra viešas. Pažymetina, jog atsakovo ketinimus realiai imones veikloje panaudoti nupirktas patalpas patvirtina ir 2005-04-29 jo paties rašytas prašymas Vilniaus apskrities žemes tvarkymo departamentui del valstybines žemes nuomos sutarties ne žemes ukio veiklai sudarymo, kuriame nurodoma, jog tokia nuomos sutartis reikalinga norint eksploatuoti gamybinius pastatus. Tai, kad po sandorio sudarymo tame paciame pastate liko iregistruota ieškovo imone, šiuo atveju vertinant sandorio tariamuma reikšmes neturi. Taigi tiek pirmoji, tiek ir paskesne ginco sutartys buvo realiai vykdomos. Byloje neirodyta, kad abieju šaliu valia buvo sudaryti tariama sandori, t. y. kad buvo abieju šaliu suderinta valia sutartimi nesiekti jokiu teisiniu padariniu. Priešingai, atsakovo R. P. S. atstove teismui paaiškino, kad butent velesni aukšciau aptarti atsakovo R.P. S. veiksmai patvirtina aplinkybe, jog jis nuo pat sandorio sudarymo momento ketino sukurti teises ir pareigas minetu sandoriu. Pažymetina, jog bylos medžiaga patvirtina ir ta aplinkybe, jog tarp šaliu vyko gincas del UAB „Saules tekstile“ išsikraustymo, pranešimus del išsikraustymo iš užimamu patalpu reikejo pateikti per antstoli.

Atstove taip pat paaiškino, kad tikruosius 2003-12-17 sandorio tikslus, tuo paciu ir tikraja šaliu valia, patvirtina ieškovo 2004-01-02 visuotinio akcininku susirinkimo protokolas Nr.10 [b.l.110, t.1], kuriame UAB „Saules tekstile“ akcininkai, išklause bendroves direktoriaus pranešimo del bendroves veiklos per 2003 metus, jog susikloscius nepalankioms aplinkybems, 2003 metais bendrove patirs nuostoliu, siekiant pagerinti bendroves finansine padeti ir ivykdyti isipareigojimus ir buvo nutarta parduoti dali bendrovei priklausancio turto, t.y. patalpas (duomenys neskelbtini), kadangi ji pardavus bendrove galejo dalinai likviduoti isiskolinimus. Antru klausimu buvo aptarti bendroves finansines padeties gelbejimo galimybes, tame paciame susirinkime akcininkai nutare parduoti ir kita nekilnojama turta, t.y. (duomenys neskelbtini) tam paciam atsakovui UAB „Baltijos pelnas“, tokios aplinkybes patvirtina, jog pirminiu sandoriu šalys sieke realiu pirkimo-pardavimo sutartimi atsirandanciu pasekmiu, t.y. viena nupirkti nekilnojama turta, kita tokiu budu gautus pinigus panaudoti atsiskaitymui su kreditoriais. Byloje pateikti ieškovo bendroves finansine padeti patvirtinantys rašytiniai duomenys irodo aplinkybe, jog ieškovo imone pirmojo sandorio sudarymo metu turejo finansiniu sunkumu. Pažymetina, jog ieškovas neirode ir kitos aplinkybes, jog sudarant 2003-12-17 sutarti nekilnojamas daiktas buvo perleistas pernelyg maža kaina. Šalys, sudarydami sutartis, yra laisvos susitarti tame tarpe ir del sandorio kainos. Pati sandorio kaina negali buti sutarties galiojimo ar negaliojimo pagrindu, duomenu, jog sutartyje nurodyta kaina butu pernelyg maža ir visiškai neatitinkanti tuo metu rinkos kainas, ieškovas nepateike. Esant tokiomis faktinemis bylos aplinkybems darytina išvada, kad ieškovas neirode, jog gincijamas sandoris yra tariamasis, sudarytas tik del akiu (CPK 185 straipsnis).

Atmestinas ir ieškovo nurodytas kitas sandorio negaliojimo pagrindas, t.y. prieštaraujantis ieškovo imones tikslams, sažiningumo ir geros morales principams, kadangi tokia aplinkybe pilnai paneigia paciu ieškovo imones akcininku aukšciau teismo cituotas 2004-01-02 visuotinio akcininku susirinkimo protokolas Nr.10, kurio metu akcininkai gana išsamiai aptare bendroves finansine padeti, priemones, kaip toliau atsiskaityti su kreditoriais, tuo paciu ir vystyti imones veikla. Tokiu budu, vien 2003-12-07 sandorio sudarymas niekaip nepatvirtina, jog jis prieštaravo bendroves veiklos tikslams, priešingai, kaip patvirtino bendroves vadovas savo atskaitoje, už gautus pagal sandori pinigus buvo iš dalies atsiskaityta su kreditoriais. Todel ir šis argumentas atmestinas, kaip neirodytas. Teismas placiau nepasisakys del antrojo sandorio, sudaryto 2005-01-05, kuriuo atsakovas UAB „Baltijos pelnas“ pardave ta pati nekilnojama turta atsakovui R.P. S., kadangi toks reikalavimas yra daugiau išvestinio pobudžio ir vertinti aplinkybe, jog atsakovas R.P. S., budamas vieninteliu UAB „Baltijos pelnas“ akcininku negalejo priimti sprendimo parduoti turta sau paciam, tuo pažeidžiant atsakovo UAB „Baltijos pelnas“ veiklos tikslus- pelno siekima, t.y. pažeide CK 2.87 str. nuostatas, nustatancias juridinio asmens valdymo organo nario lojalumo ir asmeninio bei juridinio asmens intereso vengimo pareiga, bei draudžiancias juridinio asmens atžvilgiu elgtis nesažiningai, painioti juridinio asmens turta su savo turtu, gauti asmenine nauda iš juridinio asmens turto šiuo aveju atmestini, kadangi atsakovas R. P. S. buvo vieninteliu atsakovo UAB „Baltijos pelnas“ akciju savininku, todel bet kokiu atveju visas bendroves turtas, jam, kaip bendroves akcininkui, priklause nuosavybes teise, todel jo pacio sprendimo pagrindu priimtas nutarimas perleisti nekilnojama turta asmeniškai jam, niekieno interesu ir teisiu negalejo pažeisti.

Kasacinis teismas yra ne karta pažymejes, kad istatyme yra itvirtintas laisvo irodymu vertinimo principas, pagal kuri bet kokios informacijos irodomaja verte nustato teismas, vadovaudamasis savo vidiniu isitikinimu, pagristu visapusišku ir objektyviu visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu. Tokiu budu ivertinus byloje surinktus irodymus, darytina išvada, kad 2003-12-17 pastato pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo tariamu sandoriu, neketinant sukurti teisiniu pasekmiu, bei neprieštaravo imones tikslams, sažiningumo ir geros morales principams, todel nera pagrindo sandori pripažinti negaliojanciu. Atmetus pirmaji reikalavima, pagrindo panaikinti 2005-01-05 pastato pirkimo-pardavimo sutarti taip pat nera.

2009-03-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytos laikinos apsaugos priemones areštas atsakovui R. P. S. priklausancio gamybinio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) naikintinas [CPK 150 str. 4 d.].

Ieškini atmestus iš ieškovo priteistinos bylinejimos išlaidos atsakovo R.P. S. naudai už teisine pagalba 3000 lt [b.l. 50, t.2], bei 64,50 Lt už procesiniu dokumentu išsiuntima valstybei [CPK 93 str., 88 str.].

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str., teismas

nusprende:

Ieškovo UAB „Saules tekstile“ ieškini atsakovams: UAB „Baltijos pelnas“, R. P. S. del sandoriu pripažinimo negaliojanciais, restitucijos taikymo, atmesti.

Panaikinti 2009-03-03 Vilniaus apygardos teismo nutartimi pritaikytas laikinas apsaugos priemones arešta atsakovui R. P. S., (duomenys neskelbtini), priklausancio gamybinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr.10/215213, adresu (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš ieškovo UAB „Saules tekstile“, (duomenys neskelbtini), 3000 Lt [tris tukstancius litu] bylinejimosi išlaidu atsakovui R. P. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir 64,50 Lt [šešiasdešimt keturis litus 50 centu] bylinejimosi išlaidu valstybes biudžetui.

Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, skunda paduodant per Vilniaus apygardos teisma.