- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-10-23
- Bylos Nr.
- 2-5-522/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00533-2014-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Ieškovas
- A. M.
- Atsakovas
- N. B., V. P.
- Advokatai
- Juozas Vasiliauskas
- Kategorijos
- 2.6.3.4Tėvystės nustatymas
- 2.6.3.5Tėvystės (motinystės) nuginčijimas
- 2.6.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus
dalyvaujant ieškovei A. M., jos atstovui advokatui Juozui Vasiliauskui,Širvintų rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Dragūnienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. M. ieškinį atsakovams N. B. ir V. P. dėl tėvystės nuginčijimo, tėvystės nustatymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama nuginčyti V. P. tėvystę nepilnametės U. P. atžvilgiu, nustatyti, kad U. P. tėvas yra N. B., o ji yra jo duktė, U. P. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove, priteisti iš N. B. dukters išlaikymui po 75 eurus kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimą 2700 eurų, pavedant išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise valdyti ieškovei. Ieškovė nurodė, kad 2006-02-13 pradėjo draugauti su N. B.. Po 10 mėnesių draugystės ieškovė pasijuto nėščia. Nėštumą medikai konstatavo kai jau buvo 5 mėnesiai. Apie tai ji pranešė N. B., tačiau jis neapsidžiaugė. 2007-04-23 ieškovei gimė duktė Ugnė, kurios atsakovas N. B. nepripažino ir išlaikymo jai niekuomet neteikė. Kai dukrelei buvo 3 mėnesiai, atsakovė pradėjo susitikinėti su V. P., kuris sutiko ir davė savo pavardę ieškovės dukteriai. Jųdviejų draugystė tetruko porą mėnesių, tačiau V. P. pats neatsisako tėvystės, nors vaiko neišlaiko ir ja nesirūpina, galimai jis užsienyje, kaip tėvas turi lengvatas. Ieškovė 2011-01-28 ištekėjo, jos vyras dukrele rūpinasi kaip savo, mergaitė turi geras sąlygas gyventi. Ieškovė yra įsitikinusi, kad mergaitės biologinis tėvas yra N. B., todėl, jei atsakovas N. B. tai neigtų, prašė skirti DNR ekspertizę. Ieškovė taip pat nurodė, kad nustačius N. B. tėvystę U. P., jam kiltų pareiga teikti mergaitei išlaikymą, kadangi ieškovei vienai sunku išlaikyti dukterį. Kadangi mergaitė nuo pat gimimo gyvena su ieškove, ieškovė prašo dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ja. Taip pat nurodė, kad su vaiku buvo atvykusi atlikti DNR tyrimą, tačiau N. B. pas medikus neatvyko.
Atsiliepimas
A. N. B. atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, kadangi su ieškove niekada kartu negyveno. Kad ieškovė laukėsi vaiko, jis žinojo, tačiau kad mergaitė jo vaikas, ieškovė jam pasakė tik po poros metų. Kadangi jis nėra įsitikinęs savo tėvyste, norėtų, kad būtų atlikta DNR ekspertizė. N. B. į teismo posėdžius neatvyko, buvo paieškomas. Į DNR tyrimo atlikimą jis taip pat neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.
Byloje nustatyta, kad ieškovė yra U. P. motina, o tėvu vaiko gimimo įraše įrašytas atsakovas V. P. (b.l. 11). Ieškovės teigimu, jos dukters U. P. biologinis tėvas yra N. B., su kuriuo ieškovė draugavo nuo 2006 m. vasario mėnesio, t.y. prieš gimstant dukteriai, tačiau ieškovei dar besilaukiant, jų santykiai nutrūko. Gimus mergaitei, po kurio laiko ieškovė susipažino su V. P., kuris sutiko pripažinti tėvystę ir būti įrašytas vaiko tėvu, tačiau faktiškai jis nėra biologinis vaiko tėvas, niekada mergaite nesidomėjo, jos neišlaikė.
CPK 3.148 str. 1 d. nustato, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai ir kitos įrodymų priemonės. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jei atsakovas atsisako ekspertizės, teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali tokį atsakovo atsisakymą įvertinti kaip tėvystės įrodymą. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad su V. P., kuris yra įrašytas U. P. tėvu jos gimimo liudijime, ieškovė susipažino jau gimus mergaitei, todėl teismas sprendžia, kad yra akivaizdu, jog V. P. nėra U. P. tėvas. Iš vaiko gimimo įrašo matyti, kad V. P. padavė prašymą tėvystei pripažinti, kuris patvirtintas notaro 2007-10-02(b.l. 87) P. V. Paulikas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko. A. N. Bačiulis atsiliepime nurodė, kad neneigia, jog draugavo su ieškove prieš gimstant mergaitei, tačiau nėra tikras ar jis yra mergaitės tėvas. Byloje 2015 -08-03 buvo paskirta DNR ekspertizė (b.l. 123), tačiau N. B. nenuvyko jos atlikti (b.l. 132). Jis slapstėsi ir buvo paieškomas. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, kad N. B. vengė tiek bylos nagrinėjimo, tiek DNR ekspertizės, teismas N. B. atsisakymą atlikti DNR ekspertizę vertina kaip tėvystės įrodymą, todėl nustatytina, kad N. B. yra U. P. tėvas, o ji yra jo duktė.
Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.
Nustačius tėvystę,teismas turi išspręsti klausimą dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą. Tai teismas gali padaryti ir savo iniciatyva(CPK 392 str.1 d.).
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str.6 d. įtvirtinta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Kiekvienas vaikas turi teisę turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi. Sprendžiant ginčus dėl vaikų išlaikymo, būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus(Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str.).
Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas(CK 3.192 str.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo N. B. išlaikymą dukteriai po 75 eurus kas mėnesį. Teismas sprendžia, kad tokio dydžio išlaikymas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei vaiko interesus, todėl dukters išlaikymui iš N. B. priteistinas prašomo dydžio išlaikymas. K. N. B. neprisidėjo prie dukters išlaikymo ir anksčiau, iš jo priteistinas 2700 eurų išlaikymo įsiskolinimas, paskaičiuotas po 75 eurus į mėnesį už trejus metus.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ginčo byloje nėra, ieškovė nuo gimimo augina dukterį ir ja rūpinasi, todėl tenkintinas ieškovės reikalavimas ir U. P. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovei suteikta antrinė teisinė pagalba, todėl jos teikimo išlaidos 343,88 Eur sumoje turi būti priteistos valstybei iš abiejų atsakovų lygiomis dalimis (b.l.142) po 171,94 Eur. Ieškovės atstovas pateikė teismui sąskaitą už teisinę pagalbą, kuri yra išrašyta ieškovei už paslaugas 294,50 Eur sumoje(b.l. 143). Byloje nėra duomenų, kad sąskaita apmokėta, todėl nurodyta suma negali būti priteista iš atsakovų.
Rezoliucinė dalis
nuspręsta:
Pripažinti, kad V. P., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra U. P., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas ir panaikinti 2007-05-04 įrašą gimimo metrikų knygoje Vilniaus rajono sav. CMS, Nr.288.
N. B., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti U. P., a.k(duomenys neskelbtini) tėvu, o U. P. – N. B. vaiku.
P. U. P. iš N. B. kas mėnesį po 75 Eur išlaikymą iki jos pilnametystės nuo teismo sprendimo priėmimo dienos ir 2700 Eur išlaikymo įsiskolinimą, kurį A. M. valdys uzufrukto teise. Išlaikymas indeksuojamas atsižvelgiant į infliaciją Vyriausybės nustatyta tvarka.
Sprendimą šioje dalyje vykdyti skubiai.
U. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina A. M..
Priteisti valstybei iš N. B. ir V. P. po 171.94 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Sprendimas per 30 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.