Vilniaus apygardos teismo nutartis, 1A-42-195/2017

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-06-02
Bylos Nr.: 1A-42-195/2017
Teisminio proceso Nr.: 1-12-1-03080-2012-1
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjai: Artūras Šumskas (pirm.), Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, Aiva Survilienė
Nuteistasis: O. J.
Nukentėjusysis: N. T., V. C., T. M.
Advokatai: Venjamin Dubrovskij, Jonas Pliugžma

Kategorijos

Nuorašas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-42-195/2017Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03080-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1; 2.4.5.1; 1.2.5.4; 1.2.14.1; 1.2.14.10; 1.2.26.2. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2017 m. birželio 2 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teisėjų Virginijos Pakalnytės – Tamošiūnaitės, Aivos Survilienės ir Artūro Šumsko (kolegijos pirmininko),

sekretoriaujant Erikai Jasmontaitei, Gretai Serapinaitei, Editai Bekerytei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,nuteistajam O. J. (O. J.),nuteistojo gynėjui advokatui Jonui Pliugžmai,nukentėjusiesiems N. T., V. C., T. M.,nukentėjusiųjų atstovui advokatui Venjaminui Dubrovskij,vertėjoms Jakaterinai Chochlanovai, Ingridai Petrulienei,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal O. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo O. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)145 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,4 dalimis, jam paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir O. J. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Iš O. J. priteista N. T. naudai 443,28 Eur turtinės žalos atlyginimo, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso priteista 943,28 Eur, likusioje dalyje ieškinys netenkintas; V. C. naudai 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo, likusioje dalyje ieškinys netenkintinas; UAB „EVS Group” naudai 299,89 Eur turtinės žalos atlyginimo; T. M. naudai 203,74 Eur turtinės žalos ir 800 Eur neturtinės žalos atlyginimo, viso priteista 1003,74 Eur, likusioje dalyje ieškinys netenkintas.

Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 21,70 Eur turtinės žalos atlyginimo netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės.

Žemesnės instancijos teismas

O. J. nuteistas už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2012-08-02 23.50 val. iki 2012-08-03 2.20 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, sakydamas „užmušiu, papjausiu“, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, esančio Verkių g.25A-48, Vilniuje, duris, sugadino skambutį ir durų spyną, užklijavęs durų akutę, nupjovė 147,56 Lt vertės kabelinės televizijos laidus ir 58 Lt vertės internetinio kabelio laidus, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis, 2012-08-06, apie 7.30 val., prie (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, nukentėjusiajam V. C. grasino, jog jį nužudys, gąsdino, kad jo „draugai su juo susitvarkys“, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į nugaros apatinę dalį, sakydamas, „tu ilgai negyvensi“, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-08-10 9.30 val. iki 2012-08-10 11.00 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, nukentėjusiesiems N. T. ir V. C. grasino, jog juos nužudys, stipriai sumuš, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 25 Lt vertės kabelinės televizijos laidus, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis laikotarpiu nuo 2012-08-11, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012-08-12 1.21 val. adresu (duomenys neskeltini), naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, duris, išdaužė buto langą, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis 2012-08-12, apie 18.35 val., prie (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiajam V. C., jog jį nužudys, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į paslėpsnius, sudavė keletą smūgių ranka į veidą, tokiu būdu, sukeldamas fizinį skausmą, jis sudarė pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis 2012-08-13, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, išdaužė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 1000 Lt vertės langą, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis 2012-08-17 7.41 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiajai N. T., jog ją nužudys, stipriai sumuš, papjaus, užblokavo laiptinės duris ir einant nukentėjusiajai N. T. trenkė durimis per ranką, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis 2012-08-19 11.48 val. adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, Verkių g. 25A-48, Vilniuje, kabelinės televizijos laidus, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą;

Be to, jis, laikotarpiu nuo 2012-08-16 17.40 val. iki 2012-08-17 7.40 val. pradūrė automobilio „Citroen C4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „EVS Group“, stovėjusio stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, keturias 1000 Lt vertės padangas, tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „EVS Group“ priklausantį 1000 Lt vertės turtą;

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012 metų liepos mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012-08-30 18.45 val. iš bendro koridoriaus, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, išlaužęs durų spyną, pagrobė nukentėjusiajam T. M. priklausančias 500 Lt vertės plytas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajam T. M. priklausantį 500 Lt vertės turtą;

Be to, jis, 2012-09-26, apie 00.18 val., būdamas viešoje vietoje, namo laiptinėje (duomenys neskeltini) Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. žodinio konflikto metu šovė T. M. dujiniu pistoletu į veidą, vėliau prie 42-ojo buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, durų šovė dar kartą į veidą, tačiau T. M. užsidengus veidą, pataikė į kairę ranką, tuo padarydamas jam paviršines šautines žaizdeles su aplinkinėmis kraujosruvomis dešinio antakio srityje ir kairiajame dilbyje, dėl ko nežymiai sutrikdė T. M. sveikatą.

2. Apeliacinio skundo argumentai

Apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis O. J. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį panaikinti ir priimti jo atžvilgiu išteisinamąjį nuosprendį. Alternatyviai, pripažinus jį kaltu, nuteistasis prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę (neįgalumą), solidų amžių, prieš 40 metų išnykusį teistumą ir skirti bausmę nenusijusią su laisvės atėmimu.

O. J. teigimu, apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi suinteresuotų iš jo gauti materialinę naudą kaimynų N. T. ir V. C. parodymais. Pažymi, jog nors byloje atliktos medicininės ekspertizės nepatvirtino nukentėjusiųjų N. T. ir V. C. parodymų, tariamai jiems padarytų kūno sužalojimų, tačiau teismas šiais nukentėjusiųjų parodymais vadovavosi. Apeliantas nurodo, kad teismas nesant objektyvių įrodymų rėmėsi liudytojo S. P. parodymais, kuris patvirtino tariamą kaimynų sumušimą.

Nuteistojo manymu, jis pripažintas kaltu dėl 9 grasinimų nužudyti, tačiau įrodymai dėl jų byloje pateikti tendencingai, nenurodant kiekvieną iš šių epizodų įrodančių konkrečių įrodymų, tiesiog juos bendrai įvardinant.

Šalies argumentai

O. J. manymu, skundžiamame nuosprendyje nurodyti veiksmai neturi nieko bendra su kaltinimu grasinimais nužudyti. Pažymi, kad tokie kaltinimai kaip nupjovė buto kabelio laidus, išdaužė buto langą, skambino ir spardė į duris, sugadino skambutį, durų spyną ir pan. gali būti vertinami kaip turto sunaikinimas (BK 187 straipsnis) arba nustačius sugadinto turto vertę gali būti vertinamas tik kaip administracinis teisės pažeidimas. Atkreipia teismo dėmesį, kad teismas nenustatė ir skundžiamame nuosprendyje nenurodė, koki turi ryšį šie kaltinimai su grasinimais nužudyti ir kokį kelia pavojų gyvybei ar sveikatai. Apelianto nuomone, visos nuosprendyje nurodytos veikos nėra įrodytos, be to, neteisingai kvalifikuotos pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, kadangi grasinimai turi būti realūs. Pažymi, jog nei viename iš epizodų nėra įvardintas joks ginklas ar įrankis, kuris galėjo būti panaudotas, kad grasinimai keltų pavojų, ir neaiškios aplinkybės, kurios leistų nukentėjusiesiems manyti, jog grasinimai gali būti išpildyti.

Nuteistojo manymu, skundžiamame nuosprendyje teismas visiškai nepagrįstai vadovavosi nukentėjusiojo V. C. pateiktais vaizdo įrašais kaip patvirtinančiais jo kaltę (dėl plytų vagystės).Nuteistasis taip pat nurodo, kad liudytojas T. M. nepagrįstai jį apkaltino dėl plytų vagystės.

Atkreipia teismo dėmesį, kad dalyje dėl padangų sunaikinimo teismas vadovavosi tik N. T. parodymais, liudytoja G. D. parodė tik tiek, kad buvo pradurtos padangos. Pažymi, kad jos minimas vaizdo įrašas teisme neištirtas.

Atsiliepimas

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Šalies argumentai

4. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokurorė – atmesti.

5. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas.

Šalies argumentai

5.1. Patikrinus byloje esančius duomenis konstatuotina, kad O. J. nuteistas pagrįstai, jo kaltė įrodyta, nusikalstami veiksmai kvalifikuoti teisingai. Apylinkės teismas, ištyręs bylos įrodymus, juos įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimų bei padarė pagrįstą išvadą, kad O. J. įvykdė jam inkriminuojamas nusikaltimas veikas, ikiteisminio tyrimo metu teisingai, kvalifikuotas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (8 epizodai), 187 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį bei 284 straipsnio 1 dalį.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia grasinimu asmeniui jį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, kuris gali būti realizuotas: nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turi pagrindo galvoti, kad grasinimas bus realiai įgyvendintas. Subjektyvioji pusė – tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta, jog grasinimą išsako ar išreiškia taip, kad nukentėjusysis tiki, jog tokie veiksmai gali būti realiai padaryti ir pats nori tokios nukentėjusiojo būsenos. Motyvai, kurių skatinamas kaltininkas grasina nukentėjusiajam, gali būti įvairūs (kerštas, chuliganiškos paskatos ir pan.), tačiau jie nusikaltimo kvalifikavimui reikšmės neturi. Nusikaltimo sudėtis formali, todėl veika laikoma baigta nuo jos padarymo momento. Pažymėtina, kad grasinimo realumui nustatyti nėra būtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketino jį realizuoti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo išraišką ir kitas aplinkybes turėjo pagrindą bijoti jo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo būtent tokios būsenos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė nutartis Nr. 2K-26/2010). Taigi nustatant grasinimo realumą būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas, kad nagrinėjamojoje situacijoje buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir kad jis iš tikrųjų siekė įbauginti nukentėjusįjį.

5.2 O. J. apeliacinio skundo argumentai, jog jis nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, kad byloje nėra pakankamai įrodymų patvirtinančių jo kaltę, pripažintini nepagrįstais ir vertintini kritiškai kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Šalies argumentai

5.3. Nors nuteistasis O. J. dėl grasinimų nužudyti nukentėjusiuosius N. T. ir V. C. kaltę neigia, tačiau jo kaltė byloje įrodyta nuosekliais pastarųjų nukentėjusiųjų parodymais ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu, tarnybinių pranešimų duomenimis, fotonuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolais bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie byloje užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, dėl jų patikimumo kolegijai abejonių nekyla.

5.4. Patikrinus nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, nukentėjusiųjų parodymus, byloje surinktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad nuteistojo O. J. kaltė dėl to, kad laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. 23.50 val. iki 2012 m. rugpjūčio 3 d. 2.20 val. naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, sakydamas „užmušiu, papjausiu“, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, esančio (duomenys neskeltini) Vilniuje, duris, sugadino skambutį ir durų spyną, užklijavęs durų akutę, nupjovė 147,56 Lt vertės kabelinės televizijos laidus ir 58 Lt vertės internetinio kabelio laidus, taip sudarydamas pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.4.1. Nukentėjusiosios N. T. pareiškimas policijos pareigūnams, kad O. J. 2012 m. rugpjūčio 3 d. apie 10 min. kaimynas gyvenantis 42 bute grasina fiziniu susidorojimu „užmušiu, papjausiu“, beldžia į duris, sugadino jų durų spyną bei durų akutę (t.1, b.l.13-14);

5.4.2. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. apie 10 min. kaimynas gyvenantis 42 bute grasino fiziniu susidorojimu „užmušiu, papjausiu“, beldė į duris, sugadino jų durų spyną ir rankeną, sugadino durų akutę, nupjovė jų kabelinės televizijos laidus. Nukentėjusioji nurodė, jog ji įsitikinusi, kad būtent O. J. nupjovė kabelinės televizijos laidus 2012 m. rugpjūčio 3 d., nes ji tuo metu buvo namuose ir per savo buto durų akutę matė, kaip pastarasis prie pat jų durų pjovė kabelio laidus sulankstomu peiliu, kadangi tokie O. J. veiksmai kartojasi, nurodė bijanti dėl savo ir savo sutuoktinio gyvybės. K. O. J. jiems pastoviai grasino, jog nužudys, todėl jie tikėjo, kad jis gali juos nužudyti (t.1, b.l.24-25; t.3, b.l.43-44);

5.4.3. Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 2 d. 23.50 val. jis su savo sutuoktine buvo namuose, kai kaimynas O. J. pradėjo skambinti į duris, laužyti jų durų spyną, kiek vėliau užklijavo durų akutę, sutuoktinė matė, kad laiptinėje jis vaikšto su peiliu ar tai atsuktuvu, šaukė, rėkė „užmušiu, papjausiu“, spardė duris. Nukentėjusysis nurodė, kad sutuoktinė iškvietė policiją, kuri pastarąjį apie 4.30 val. išvežė į komisariatą, patvirtino sutuoktinės parodymus dėl O. J. grasinimų nužudyti realumo (t.1, b.l.26-27; t.3, b.l.44-45);

5.4.4. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimai, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. 1.21 val.; 2.18 val.; 3.21 val.; 6.27 val. buvo gauti pranešimai iš N. T. 48 buto gyventojos, kad neblaivus kaimynas daužo duris, išjunginėja elektrą, nukirpo jų kabelinės televizijos laidus, terorizuoja, grasina fiziniu susidorojimu jai bei jos sutuoktiniui V. C. (t.1, b.l.15-21);

5.4.5. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio J. T. tarnybinis parnešimas, kuriame nurodyta, kad jis patruliuodamas kartu su A. G. gavo pranešimą, kad (duomenys neskeltini), trankosi. Nuvykus į įvykio vietą N. T. nurodė, kad kaimynas iš 42 O. J. spardo duris, užklijuoja durų akutę, laksto ir kirviu grasina susidorojimu. O. J. buvo sulaikytas, sulaikymo metu buvo panaudotos specialiosios priemonės antrankiai (t.1, b.l.12);

5.4.6. UAB „Init“ atliktų darbų priėmimo – pardavimo aktas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 3 d. bute adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje buvo sutvarkyti atviri išdraskyti laidai elektros skydinėje, sutvarkytas durų skambutis (t.1, b.l.28-29);

5.4.7. UAB „Vinita“ atliktų darbų aktas Nr.490803, kuris patvirtina, kad buvo atlikti darbai susiję su televizijos kabeliais (t.1, b.l.30).

5.5. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 6 d., apie 7.30 val., naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, nukentėjusiajam V. C. grasino, jog jį nužudys, gąsdino, kad jo „draugai su juo susitvarkys“, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į nugaros apatinę dalį, sakydamas, „tu ilgai negyvensi“, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.5.1. Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad jis 2012 m. rugpjūčio 6 d. 7.30 val. pavedžiojęs kieme savo šunį prie laiptinės sutiko O. J., kuris pradėjo jam grasinti, jog neduos jam gyventi už tai, ką jis padarė. Nurodė, kad O. J. griebė jam už krūtinės, trenkė koja ir sakė, kad jeigu ne jis pats, tai jo draugai jį užmuš. Parodė, kad O. J. spyrė jam į nugaros sritį, sakydamas, kad jis ilgai negyvens, nurodė, jog grasinimai atrodė realūs (t.1, b.l.26; t.3, b.l.44).

5.6. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 10 d.9.30 val. iki 11.00 val. naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, nukentėjusiesiems N. T. ir V. C. grasino, jog juos nužudys, stipriai sumuš, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 25 Lt vertės kabelinės televizijos laidus, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.6.1. Nukentėjusiosios N. T. 2012 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto policijos pareigūnams, kuriame nurodyta, kad O. J. 2012 m. rugpjūčio 10 d. 7 val. ryte nedavė ramybės, trankėsi durimis, užklijavo durų akutę. Nurodyta, kad nukentėjusioji matė kaip pastarasis klijavo jos buto durų akutę ir šaukė „nužudysiu“, todėl ji su sutuoktiniu bijojo išeiti į kiemą, kadangi jis vaikšto jiems iš paskos (t.1, b.l.42; t.1, b.l.118, t.3, b.l.43-44);

5.6.2. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 10 d. O. J. nupjovė į jos butą privestus kabelinės televizijos laidus (t.1, b.l.62, b.l.43-44);

5.6.3. 2012 m. rugpjūčio 10 d. vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad prie durų matosi baltos spalvos nupjautas kabelis (t.1, b.l.119);

5.6.4. Fotolentelės, kuriose matyti nupjauti kabeliai (t.1, b.l.120-121).

5.7. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012 m. rugpjūčio 12 d. 1.21 val. naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, skambino ir spardė į nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, duris, išdaužė buto langą, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.7.1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimai, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. 1.21 val., kuriame nurodyta, kad kaimynas iš 42 buto išdaužė langą 48 bute (t.1, b.l.93, 136);

5.7.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausiojo patrulio J. C. tarnybinis pranešimas, kad jam patruliuojant kartus su A. V. gavo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, kadangi kaimynai išdaužė pranešėjos langą. Nurodė, kad nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko N. T. ir V. C., kurie paaiškino, jog jų kaimynas O. J. išdaužė jiems langą ir pabėgo. Nurodė, kad žemės buvo rastas švino šratas (t.1, b.l.94);

5.7.3. Fotonuotraukos, kuriose matyti išdaužtas langas (t.1, b.l.95-96);

5.7.4. Apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje išdaužtas langas (t.1, b.l.97-98);

5.7.5. Nukentėjusiosios N. T. 2012 m. rugpjūčio 12 d. protokolas - pareiškimas policijos pareigūnams, kuriame nurodyta, kad O. J. nuolat terorizuoja ją ir jos vyrą, daužo stiklus, nuolat tranko duris, naktimis skambina į duris, nuolat įžeidėja ir pan. (t.1, b.l.90);

5.7.6. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. O. J. visą dieną daužėsi į duris, jas spardė, grasino, iškvietus policiją jis buvo išvežtas, tačiau grįžęs išdaužė langą, nurodė, jog pastoviai jiems su vyru grasina, kad nužudys, todėl jie garsinimais tiki (t.1, b.l.114, t.3, b.l.43-44);

5.7.7. Nukentėjusiojo V. C. bylos teisme nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 11 d. 00.30 val. jis buvo namuose, kai išgirdo stiprų smūgį į langą ir O. J. balsą, kurį jis atpažino. Paaiškino, jog vėliau pamatė kaip jis su savo sugyventine nuėjo namo (t.3, b.l.44-45);

5.7.8. Liudytojo T. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, kad jis matė, kad pas kaimynus buvo išdaužtas langas, apgadintos durys. Nurodė, kad kaimynei, gyvenančiai virš O. J., irgi buvo grasinta (t.3, b.l.46).

5.8. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 12 d. apie 18.35 val., naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiajam V. C., jog jį nužudys, nukentėjusiajam V. C. koja spyrė į paslėpsnius, sudavė keletą smūgių ranka į veidą, tokiu būdu, sukeldamas fizinį skausmą, jis sudarė pagrindą nukentėjusiajam manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.8.1. Nukentėjusiojo V. C. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. jis su sutuoktine kieme vedžiodamas šunį sutiko neblaivų kaimyną O. J., pastarasis pradėjo įžeidinėti jį bei jo sutuoktinę, grasino, kad nužudys, kelis kartus jam sudavė į tarpukojį ir į veidą. Nukentėjusysis nurodė, kad po šio konflikto buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija (t.1, b.l.139);

5.8.2. Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo bei bylos teisme nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. O. J. priėjęs prie jo, sudavė jam porą smūgių į pilvą, į lytinius organus per veidą ir grasino jį nužudyti, papjauti, vartojo keiksmažodžius, nurodė, kad O. J. grasinimai buvo realūs (t.1, b.l.151, t.3, b.l.44-45);

5.8.3. Nukentėjusiosios N. T. pareiškimas policijos pareigūnams, kuriame nurodyta, kad ji 2012 m. rugpjūčio 12 d. 18.20 val. kartu su vyru kieme vedžiodama šunį sutiko O. J., kuris užpuolė jos vyrą pradėjo mušti kojomis į tarpkojį, sudavė tris kartus, taip pat sudavė į veidą (t.1, b.l.146);

5.8.4. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio V. B. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 12 d.18.35 val. jam patruliuojant kartu su L. V. gavo iškvietimą, kad (duomenys neskeltini) namu kaimynas sumušė kaimyną. Nurodė, kad atvykus į įvykio vietą N. T. ir V. C. paaiškino, kad jų kaimynas O. J. iš 42 buto būdamas neblaivus gatvėje užpuolė V. C. sudavė pastarajam keletą smūgių į veidą, spyrė į paslėpsnius ir pasišalino (t.1, b.l.144);

5.8.5. Alkotesterio parodymų išklotinė, kurioje nurodyta, kad O. J. 2012 m. rugpjūčio 12 d. 19.38 nustatytas 1.19 procentų girtumo laipsnis (t.2, b.l.31);

5.8.6. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio L. V. pranešimo matyti, kad policijos pareigūnui ligoninės Antakalnio ligoninės slaugytoja pranešė, jog 2012 m. rugpjūčio 12 d. 20.36 val. greitojo medicininė pagalba V. C., kuriam diagnozuotas lytinių organų sumušimas (t.1, b.l.143).

5.9. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 rugpjūčio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, išdaužė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, 1000 Lt vertės langą, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.9.1. Nukentėjusiosios N. T. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. 0.30 val. kaimynas O. J. iš pneumatinio pistoleto šaudė jiems į miegamojo langus. Nurodyta, kad tai jau antras pasikėsinimas į jų su sutuoktiniu gyvybę, bijo dėl O. J. veiksmų pasekmių (t.1, b.l.141);

5.9.2. Nukentėjusiosios N. T. pareiškimas Vilniaus miesto 1 policijos komisariato tyrėjai, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. kaimynas O. J. išdaužė langą (t.1, b.l.165);

5.9.3. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad 2012 m. rugpjūčio 13 d. 0.27 val., kuriame nurodyta, kad kaimynas iš 42 buto išdaužė langą 48 bute (t.1, b.l.142).

5.10. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.41 val. naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiajai N. T., jog ją nužudys, stipriai sumuš, papjaus, užblokavo laiptinės duris ir einant nukentėjusiajai N. T. trenkė durimis per ranką, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiajai manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

5.10.1. Nukentėjusiosios N. T. pareiškimas Vilniaus miesto 1 policijos komisariato viršininkui, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. jai einat pro laiptinės duris O. J. šiomis durimis prispaudė jai ranką. Nurodyta, jog O. J. rankoje laikydamas dezodorantą šaukė jai „nužudysiu, susprogdinsiu“, „ką kojos, rankos dreba“ (t.1, b.l.134);

5.10.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.41 val., kuriame nurodyta, kad kaimynas iš 42 buto piktybiškai iš chuliganiškų paskatų užblokavo duris pirmame aukšte, gyventojai negali išeiti (t.1, b.l.135).

5.10.3. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. O. J. užblokavo laiptinės duris ir neleido išeiti, kaimynas trenkė durimis per ranką ir ją sužeidė, pradėjo bėgti kraujas, tačiau pastarasis neišleido jos iš laiptinės, visuomet juos sutikęs O. J. grasino, jog papjaus, užmuš (t.1, b.l.62; t.3, b.l.44).

5.11. N. O. J. kaltė dėl to, kad jis 2012 m. rugpjūčio 19 d. 11.48 val. naudodamas orumą žeminančius žodžius ir psichologinį smurtą, grasino nukentėjusiesiems N. T. ir V. C., jog juos nužudys, stipriai sumuš, nupjovė nukentėjusiajai N. T. priklausančio buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, kabelinės televizijos laidus, tokiu būdu jis sudarė pagrindą nukentėjusiesiems manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, tokiais savo veiksmais jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, patvirtina:

Šalies argumentai

5.11.1. Nukentėjusiosios N. T. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. O. J. jiems trečią kartą nupjovė internetinį kabelį, kadangi jis pastoviai naktimis jiems skambindavo į duris nukentėjusiosios vyras atjungė skambutį, tuomet O. J. prikalė vinių į skambučio mygtuką, taip pat nurodė, kad tame skambutyje kaimynas kažką sujungė ir kai ji skambino ją nukrėtė elektra (t.1, b.l.62);

5.11.2. Nukentėjusiojo V. C. ikiteisminio tyrimo bei bylos teisme nagrinėjimo metu duoti parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 19 d. jiems buvo nupjaustyti kabelinės televizijos laidai (t.3, b.l.45);

Šalies argumentai

5.11.3. UAB „Vinita“ abonentų aptarnavimo skyriaus atlikti remonto darbai (t.1, b.l.68-70).

5.12. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 16 d. 17.40 val. iki 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.40 val. pradūrė automobilio „Citroen C4“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio UAB „EVS Group“, stovėjusio stovėjimo aikštelėje, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, keturias 1000 Lt vertės padangas, tokiu būdu sugadino svetimą - UAB „EVS Group“ priklausantį 1000 Lt vertės turtą, patvirtina:

Šalies argumentai

5.12.1. UAB „EVS Grup“ direktorės G. D. pareiškimas Vilniaus miesto 1 policijos komisariatui, kuriame nurodyta, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.40 val. rastas apgadintas bendrovės „EVS Grup“ automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pradurtos 2 padagos, kiek vėliau autoservise UAB „Melga“ nustatyta, kad pradurtos visos 4 pastarojo automobilio padangos, bendrovei padaryta 1000 Lt žala (b.l.1, b.l.168);

5.12.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 8.27 val. po nakties rastas automobilis „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam pradurtos padagos, įtaria kaimyną (t.1, b.l.177);

Šalies argumentai

5.12.3. 2012 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam automobilių stovėjimo aikštelėje adresu Verkių g.23, Vilniuje, galinės padangos yra tuščios (t.1, b.l.178);

5.12.4. Fotonuotraukos iš kurių matyti, kad automobilio „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinės padangos yra tuščios (t.1, b.l.179);

5.12.5. Liudytojos UAB „EVS Grup“ atstovės G. D. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, kad ji palikusi tvarkingą automobilį prie savo namų 2012 m. rugpjūčio 17 d. 7.40 val. rado automobilį su pradurtomis galinėmis padangomis. Liudytoja nurodė, kad iš šalia esančios bendrovės gavo vaizdo įrašą iš kurio matyti, jog 6.45 val. prie jos automobilio pritūpęs kaimynas vardu O. kažką daro (t.1, b.l.180; t.3, b.l.46-47);

5.12.6. Liudytojos N. T. parodymai, kad 2012 m. rugpjūčio 17 d. 6.30 val. ji pastebėjo kaip jos kaimynas O. J. automobiliui „Citroen C4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiam kieme šalia (duomenys neskeltini) namo automobilių stovėjimo aikštelėje, pradūrė keturias padangas (t.1, b.l.181).

Šalies argumentai

5.13. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2012 metų liepos mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tikslesniu laiku, iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. 18.45 val. iš bendro koridoriaus, adresu (duomenys neskeltini) Vilniuje, išlaužęs durų spyną, pagrobė nukentėjusiajam T. M. priklausančias 500 Lt vertės plytas, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - nukentėjusiajam T. M. priklausantį 500 Lt vertės turtą, patvirtina:

5.13.1. T. M. 2012 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus apskrities Vilniaus miesto pirmajam policijos komisariatui pateiktas protokolas – pareiškimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2012 m. liepos mėnesio iki 2012 m. rugpjūčio 30 d. iš rūsio (duomenys neskeltini) Vilniuje, išlaužus lauko durų spyną, buvo pavogtos plytos, nuostolis 500 litų (t.1, b.l.182);

Šalies argumentai

5.13.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. 18.45 val. buvo gautas T. M. pareiškimas, kad vieno mėnesio laikotarpyje iš rūsio, išlaužus spyną, buvo pavogtos plytos, pavogtų plytų vertė 2000 litų (t.1, b.l.184);

5.13.3. T. M. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad išlaužus durų spyną rūsyje (duomenys neskeltini) buvo pavogtos jam priklausančios plytos, kurių vertė apie 500 litų. Nurodė, kad kaimynai matė, jog plytas naktimis nešiojo kaimynas vardu O., prie jo buto (duomenys neskeltini) Vilniuje durų jis pastebėjo baltų plytų dulkių, todėl mano, kad vagystė įvykdė būtent jis (t.1, b.l.193; t.2, b.l.12; t.3, b.l.46);

5.13.4. Liudytojos N. T. parodymai, kad ji 2012 m. rugpjūčio 2 d. apie 6.30 val. vedžiodama šunį pastebėjo, kad O. J. neša baltas statybines plytas. Liudytoja nurodė, kad kaimynas plytas nešė iš kaimyninės laiptinės rūsio patalpų, tą pačią dieną O. J. vaikščiojo ten daug kartų, kiekvieną kartą „Maxima“ maišeliuose nešdamas plytas. Nurodė, jog plytas jis dėjo ant komodos esančios šalia jo buto Nr.42, taip pat nurodė, jog kaimyną ji nufilmavo stebėjimo kamera (t.1, b.l.197);

5.13.5. 2012 m. rugpjūčio 31 d. rūsio ir bendro koridoriaus apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad rūsio viduje prie sienos bendrame parėjime yra sudėtos kelios baltos statybinės plytos. Nurodyta, jog šiame name pirmame aukšte šalia buto Nr.42 stovi komoda, ant jos yra baltos spalvos dulkių, kurios yra susimaišiusios su purvu ir smėliu (t.1, b.l.185);

5.13.6. Fotonuotraukos patvirtinančios 2012 m. rugpjūčio 31 d. apžiūros protokolo duomenis (t.1, b.l.187);

5.13.7. 2013 m. spalio 22 d. apžiūros protokolas, kuria apžiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip O. J. nešioja plytas iš kitos namo laiptinės į savo namo laiptinę (t.1, b.l.188-192);

5.13.8. Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kaip O. J. neša plytas (t.6, b.l.190-193).

5.14. N. O. J. kaltę dėl to, kad jis 2012 m. rugsėjo 26 d., apie 00.18 val., būdamas viešoje vietoje, namo laiptinėje (duomenys neskeltini) Vilniuje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, t.y. žodinio konflikto metu šovė T. M. dujiniu pistoletu į veidą, vėliau prie 42-ojo buto, (duomenys neskeltini) Vilniuje, durų šovė dar kartą į veidą, tačiau T. M. užsidengus veidą, pataikė į kairę ranką, tuo padarydamas jam paviršines šautines žaizdeles su aplinkinėmis kraujosruvomis dešinio antakio srityje ir kairiajame dilbyje, dėl ko nežymiai sutrikdė T. M. sveikatą, patvirtina:

5.14.1. T. M. 2012 m. rugsėjo 26 d. pareiškimas bei protokolas - pareiškimas, kuriuose nurodyta, kad vakare prie jo priėjęs kaimynas O. iš dujinio pistoleto iššovęs jam į veidą pataikė į dešinės akies antakį, tai padaręs pradėjo bėgti, nukentėjęs jį vijosi, tačiau ant žemės jį pargriovė O. tėvas, o pribėgęs O. smūgiavo kumščiu jam veidą, tuo metu kai jis gynėsi iššovė dar kartą ir pataikė į ranką (t.21, b.l.1-2);

5.14.2. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus pranešimas, apie tai, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. 00.18 val. kaimynas O. T. M. dujiniu pistoletu 3 kartus šovė į galvą, vieną kartą pataikė į galvą, vieną kartą į ranką (t.2, b.l.4-8);

5.14.3. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1 kuopos 2 būrio patrulės D. C. tarnybinis pranešimas, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. 00.18 val. patruliuodami kartu su patruliu A. Š. gavo pranešimą, kad (duomenys neskeltini) kaimynas šovė į galvą dujiniu pistoletu. Atvykus į įvykio vietą T. M. paaiškino, kad prie laiptinės prie jo pribėgo kaimynas O. ir šovė jam į veidą, vėliau smūgiavo rankomis ir dar kartą šovė iš dujinio pistoleto (t.2, b.l.18);

5.14.4. T. M. ikiteisminio tyrimo metu bei bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, kad 2012 m. rugsėjo 26 d. jam rūkant ant laiptelių priėjo O. J. ir šovė į jį. Nurodė, kad jam pataikė virš dešiniosios akies į antakį, pradėjo bėgti kraujas, jis vijosi J., tačiau koridoriuje jį O. J. tėvas. Parodė, kad šiuos jo parodymus gali patvirtinti kaimynas S. P., paaiškino, jog jam bus atliekama operacija, kurios metu bus išimtos įstrigusios kulkos. Nukentėjęs nurodė, jog jam padaryta 703 litų turtinė bei neturtinė žala dėl svetimkūnio organizme(t.2, b.l.9-11; t. 3, b.l.46);

5.14.5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto V. K. 2012 m. rugsėjo 27 d. išvada, kurioje nurodyta, kad T. M. padarytos paviršinės šautinės žaizdelės su aplinkinėmis kraujosruvomis dešinio antakio srityje ir kairiajame dilbyje, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, šaunant šaunamuoju ginklu, sužalojimai padaryti dviem trauminiais poveikiais, sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.2, b.l.16-17);

5.14.6. Viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos 2014 m. sausio 13 d. išrašai iš medicininių dokumentų apie tai, kad T. M. nustatytas dešinio antakio srities paodinis svetimkūnis (šautuvo kulka) (t.3, b.l.25-27);

5.14.7. Viešosios įstaigos Antakalnio poliklinikos 2014 m. kovo 18 d. išrašas iš medicininių dokumentų apie tai, kad T. M. išoriškai užčiuopiamas paslankus labai skausmingas svetimkūnis dešinio antakio kaktos srityje (t.3, b.l.156-157);

5.14.8. Liudytojas S. P. bylos nagrinėjimo teisme metu parodė, jog žino, kad O. J. apšaudė T. M., pastarasis buvo pas jį užėjęs visas kraujuotas, T. M. kvietėsi greitąją pagalbą, kodėl O. J. taip elgiasi nežino (t. 3, b.l.164-165);

5.14.9. Lietuvos policijos kriminalistų tyrimų centro eksperto J. B. surašytas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad tirti pateiktas 2014 m. kovo 19 d. Viešosios įstaigos Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikoje iš nukentėjusiojo T. M. galvos pašalintas svetimkūnis yra pramoninės gamybos 6 mm kalibro trumpojo „Flobert“ tipo šovinio deformuota kulka, skirta šaudyti 6 mm kalibro graižtvinio revolverio arba kitais ginklais ( t.4, b.l.187-189);

5.14.10. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertų J. G. – Dorošenko ir T. B. pasirašytas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad nukentėjusiajam T. M. viešosios įstaigos Vilniaus universiteto Žalgirio klinikoje 2014 m. kovo 19 d. iš galvos pašalintas svetimkūnis galėjo ten patekti šaunant į nukentėjusįjį T. M. 2012 m. rugsėjo 26 d. įvykio metu. T. M. nustatyti kūno sužalojimai padaryti dviem šūviais, jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (t.5, b.l.13-16).

6. Nustatyta, kad O. J. konfliktuodamas su N. T. ir V. C. laikotarpiu nuo 2012 m. rugpjūčio 2 d. iki 2012 m. rugpjūčio 19 d. ankščiau aptartais konkrečiais 8 atvejais įvairiais grasinančiais žodžiais „užmušiu, papjausiu“, „tu ilgai negyvensi“, „mano draugai su tavimi susitvarkys“, grasinančiais konkrečiais veiksmais: kabelinės televizijos laidų nupjovimu, langų išdaužimu, durų spynos bei akutės sugadinimu, fiziniais smurtiniais veiksmais prieš nukentėjusiuosius sudarė realų pagrindą manyti, kad grasinimai galėjo būti įvykdyti, tokiais savo veiksmais nuteistasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti N. T. ir V. C. sveikatą.

7. Nors nuteistasis O. J. dėl grasinimo nužudyti savo kaltę neigia, tačiau jo kaltė byloje įrodyta N. T. ir V. C. nuosekliais parodymais, kuriuos patvirtina liudytojo T. M. parodymai, tarnybinių pranešimų duomenimis, apžiūros protokolais, fotonuotraukos, darytomis iškart po įvykio, alkotesterio parodymais bei kita rašytine bylos medžiaga. Visi šie byloje užfiksuoti duomenys tarpusavyje sutampa, papildo vieni kitus, dėl jų patikimumo kolegijai abejonių nekyla. Patikrinus byloje esančius duomenis dėl nuteistojo padarytų nusikaltimų numatytų BK 145 straipsnio 1 dalyje (8 epizodai) O. J. kaltė pilnai įrodyta, jo veikos kvalifikuotos teisingai.

8. Nuteistasis O. J. prašo išteisinti ir nuosprendžio dalyje dėl nusikalstamų veikų numatytų BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje, tačiau kaip matyti iš ankščiau aptartų kaltinančių įrodymų byloje nuteistojo kaltę pilnai patvirtina nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu G. D. ir T. M. duoti parodymai, juos papildo liudytojų N. T. ir S. P. parodymai, taip pat tarnybinių pranešimų duomenys, apžiūros protokolai, medicininių dokumentų išrašai, fotonuotraukos, ekspertizės aktai ir pan. Taigi patikrinus byloje esančius duomenis dėl nuteistojo O. J. kaltės padarius nusikaltimus numatytus BK 178 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje, 284 straipsnio 1 dalyje pažymėtina, jog pastarojo kaltė pilnai įrodyta, jo veikos kvalifikuotos tinkamai, todėl tenkinti nuteistojo skundo pagrindo nėra.

9. Nors nuteistasis savo skunde teigia, kad apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje rėmėsi suinteresuotų asmenų N. T. ir V. C. parodymais, jog byloje atliktos medicininės ekspertizės nepatvirtino nukentėjusiųjų N. T. ir V. C. parodymų, tariamai jiems padarytų kūno sužalojimų, tačiau kaip jau paminėta ankščiau šioje nutartyje grasinimo sudėtis yra formali, todėl jos sudėčiai nustatyti pakanka, kad kaltininkas siekia sudaryti įspūdį nukentėjusiajam, jog grasinimas bus įvykdytas. Grasinimas yra realus kai yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis bus realizuotas. Šį faktą gali liudyti grasinimo motyvai, santykiai tarp grasintojo ir nukentėjusiojo, aplinkybės kurioms esant garsinama ir pan. Vertinant grasinimo realumą reikšmės turi ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis. Kaip matyti iš byloje nustatytų duomenų nuteistojo grasinimai sudarė realumo įspūdį, tai buvo akivaizdus sisteminis nukentėjusiųjų bauginimas, siekiant sukelti jiems nerimą, stresą, baimę, konkrečius grasinimus lydėjo konkretūs nuteistojo veiksmai, kurie nukentėjusiesiems ir sudarė grasinimo realumo įspūdį. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, tai yra kaltininkas suvokia, kad nukentėjusiajam savo neteisėtais veiksmais sukelia stresą nerimą, baimę ir nori taip veikti.

10. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde teigia, jog nepagrįstai yra apkaltintas dėl plytų vagystės, tačiau iš byloje esančių ir ankščiau šioje nutartyje aptartų duomenų teisėjų kolegijai abejonių dėl teismo nustatytų faktų nekyla. O. J. kaltę dėl plytų vagystės patvirtina nukentėjusiojo civilinio ieškovo T. M. parodymai, juos papildo liudytojos N. T. parodymai, pastarieji parodymai neprieštarauja tarpusavyje ir byloje pateiktai bei ištirtai vaizdo medžiagai, fotonuotraukoms.

11. Atmestini kaip nepagrįsti ir nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai, jog byloje nepakanka duomenų patvirtinančių jo kaltę pradūrus automobilio „Citroen C4“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) keturias padangas. Byloje esantys duomenys, o būtent: UAB „EVS Grup“ direktorės G. D. parodymai, fotonuotraukos, liudytojos N. T. parodymai leidžia padaryti pagrįstą išvadą, jog būtent nuteistasis O. J. padarė šį nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, nusikaltimas įrodytas.

12. Nuteistasis savo apeliaciniame skunde alternatyviai prašo atsižvelgti į jo sveikatos būklę, (neįgalumą), solidų amžių, prieš 40 metų išnykusį teistumą ir skirti bausmę nesusijusią su laisvės atėmimu. Šios nuteistojo nurodytos aplinkybės tai nuteistojo asmenybę charakterizuojantys duomenys, į kuriuos teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, tačiau šiuo konkrečiu atveju tokie duomenys nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo apylinkės teismo nuosprendžio. Nuteistojo veiksmų pavojingumo pobūdis, grasinimų intensyvumas ir realus pavojingumas, visiškas savo kaltės neigimas ir jokios atgailos už padarytus veiksmus nebuvimas, duomenys apie nuteistojo asmenybę, alkoholio vartojimas, nuolatinio pavojingo pobūdžio veiksmai kaimynų atžvilgiu, sudaro pagrindą pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl nuteistajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės. BK 41 straipsnio nuostatos numato, kad bausmės paskirtis siejama ne tik su siekiu nubausti asmenį, bet ir su tikslais atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Šie bausmės tikslai, net ir įvertinus nuteistojo jau išbūtą laiką įkalinimo įstaigoje, paskyrus nuteistajam su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes nebus pasiekti. Todėl įvertinus ir nukentėjusiųjų poziciją apeliacinės instancijos teisme, nėra pagrindo švelninti nuteistajam paskirtos bausmės, nes kaip jau minėta, bausmės tikslai švelnesnėmis bausmėmis nebus pasiekti.

13. Bausmės vykdymo atidėjimas O. J. taip pat netaikytinas, kadangi nuteistasis, būdamas teistas 2015 m. lapkričio 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalies 1 metams laisvės atėmimo ir vadovaujantis BK 75 straipsniu jam bausmės vykdymą atidėjus 3 metams, su įpareigojimais (nebendrauti su N. T. ir V. C., nevartoti alkoholio), nesilaikė paskirtų jam įpareigojimų, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, nutartis įsiteisėjo 2016 m. gegužės 25 d.

14. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2017 m. vasario 13 d., nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos teisme pateikė byloje prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimo Nr.364 „Dėl advokatams už antrinės teisinės pagalbos teikimą, koordinavimą ir taikinamąjį tarpininkavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo 14.4.1., 14.4.3.1 11 punktais išieškoti iš O. J. 619,53 eurų teisinės pagalbos išlaidų. Šiuo atveju antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimo procesinėmis ir išieškojimo iš nuteistojo klausimas sprendžiamas apeliacinio proceso stadijoje, kurioje vertinamas pirmosios instancijos teismo priimto apkaltinamojo nuosprendžio teisėtumas ir pagrįstumas. BPK 322 straipsnio 1 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Tai reiškia, kad apeliaciniame procese, gynėjas buvo paskirtas ne nuteistojo, o valstybės iniciatyva. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr.1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-322/2014). Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017 m. vasario 13 d. prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkintinas.

15. Atsižvelgdamas į ankščiau nurodytus argumentas, apygardos teismas nenustatė pagrindo tenkinti nuteistojo O. J. apeliacinį skundą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį, nepadarė ir esminių baudžiamojo proceso teisės pažeidimų, taigi keisti ar naikinti teismo nuosprendį nėra teisinio ir faktinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

N. O. J. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gegužės 30 d. nuosprendį palikti galioti nepakeistą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl proceso išlaidų priteisimo netenkinti.

Tesėjai Virginija Pakalnytė – TamošiūnaitėAiva SurvilienėArtūras ŠumskasNuorašas tikras: Artūras ŠumskasTeisėjas