Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. G., jo atstovui advokatui V. P.,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2016 m. rugsėjo 8 d., 17.23 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (2,04 promilių) girtumo laipsnis.

Apklaustas teisme R. G. kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2016 m. rugsėjo 8 d. po darbo būdamas neblaivus važiavo į namus, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrintas girtumas ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Alkoholinius gėrimus gėrė automobilyje po darbo. Gailisi padaręs pažeidimą. Prašo skirti švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudą, skirti mažesnę baudą ir neatimti teisės vairuoti, nes darbo užmokestis minimalus, sugyventinė nedirba, dėl sveikatos būklės būtina važinėti į kitus miestus pas gydytojus, ko neturėdamas teisės vairuoti negalės padaryti.

Motyvuojamoji dalis

R. G. kaltė be jo paties prisipažinimo įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), tarnybiniais pranešimais dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo (5-6 b. l.), asmens blaivumo testo parodymais, iš kurių matyti, jog 2016 m. rugsėjo 8 d. 17.16 val. R. G. nustatytas 2,04 promilių girtumas (7 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (10 b. l.).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog R. G. kaltė įrodyta. R. G. transporto priemonę vairavo neblaivus – nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl jo veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, požymius.

R. G. atsakomybę lengvina tai, jog jis nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis anksčiau nebaustas, dirba, turi sveikatos problemų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, skirtina administracinė nuobauda – minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui. Nors R. G. prašo skirti švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudą, teismas laiko, jog šis prašymas netenkintinas. R. G. padarė vieną pavojingiausių teisės pažeidimų. Vairuodamas neblaivus jis sukėlė grėsmę viso eismo saugumui, nustatytas girtumas kelis kartus viršijo leistiną ribą. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pažeidimą padariusiam asmeniui, tuo siekiant administracinės nuobaudos tikslų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnyje nustatytomis nuostatomis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Administracinė nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, todėl neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą skirti švelnesnę negu numatyta straipsnio sankcijoje nuobaudą. Tuo labiau, jog R. G. nurodomos aplinkybės – sveikatos problemos, būtinybė vykti į gydymo įstaigas, sunki turtinė padėtis egzistavo ir iki pažeidimo padarymo ir jos nesutrukdė elgtis neatsakingai, ignoruoti įstatymo reikalavimus ir padaryti pažeidimą. Dėl šių aplinkybių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnis R. G. atžvilgiu netaikytinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalimi, 224 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

R. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, nubausti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.