Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Jurgai Šideikienei, dalyvaujant dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK atstovui Gediminui Radzevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-04-21 apie 00.45-1.01 val. (duomenys neskelbtini), kėlė triukšmą, keikėsi necenzūriniais žodžiais, mėtė akmenis į B. P. priklausantį namą. Šiais veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė LR ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

R. B. kaltu neprisipažino ir 2016-05-03 teismo posėdyje paaiškino, kad 2016-04-21 apie 00.30 - 1 val. nakties ėjo su šuniu prie Minijos pasivaikščioti. Praeidamas pamatė prie namų rūkančius P. P., jo brolį ir motiną, pasisveikino. P. liepė dingti ir du kartus smūgiavo į veidą. Pabėgo, pasislėpė už kaimynų tvoros ir iškvietė policiją dėl sumušimo. Buvo blaivas, nes girtumo niekas neužfiksavo. Tą vakarą iš viso 3 kartus kvietė policiją. Prieš tai iškvietė policiją 2016-03-20 apie 22.15 val. į Svajonių g. 3, nes jį apvogė taksistas. Po to, su kaimynu išgėręs butelį degtinės, iškvietė policiją apie 23.30 val. į (duomenys neskelbtini) prisistatydamas kitu vardu. Atvažiavę tie patys pareigūnai pagrasino išvežti į areštinę, jei jis dar kartą iškvies policiją. Trečią kartą iškvietė policiją į (duomenys neskelbtini), kai jį sumušė P. Pats pasitiko atvažiuojantį policijos automobilį, kuris buvo be skiriamųjų ženklų. Policijos pareigūnas pasakė, kad veš jį areštinę, sudraskė jo striukę, uždarė jį mašinoje ir paėmė B. P. pareiškimą neva jis mėtęs akmenis. Jis ėjo ramiai, netriukšmavo, akmenų nemėtė, pats nukentėjo ir buvo nuvežtas į areštinę bei sulaikytas 48 valandoms. Kodėl jam surašytas protokolas už chuliganizmą, neturi supratimo.

2016-05-25 po pertraukos, paskelbtos iškvieti institucijos atstovą ir liudytojus bei suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiam asmeniui pateikti papildomus įrodymus, R. B. į 2016-05-25 į teismo posėdį nebeatvyko. Telefonu pranešė, kad neatvyks, nes yra poliklinikoje su 19 metų sūnumi. Bylos nagrinėjimas užbaigtas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Liudytoja B. P. parodė, kad R. B. nuolat ateina naktimis ar paryčiais, triukšmauja, beldžia, prašo duoti išgerti ar pinigų, palieka mašiną ar dviratį. Paskutinį kartą, kai buvo atėjęs balandžio pabaigoje apie 1 val. nakties, jo neįsileido. Sūnus jį išstūmė, sakydamas eik namo. Tai jis nusileido į pakalnę ir pradėjo mėtyti akmenis į kiemą ir ant namo stogo. Šūkavo, rėkavo, keikė sūnų visokiais žodžiais ir keiksmažodžiais. Bijojo, kad neišmuštų langų ir nebeapsikentusi iškvietė policiją. Iš esmės analogiškas aplinkybes liudytoja B. P. nurodė 2016-04-21 pareiškime (b.l. 6).

Liudytojas P. P. parodė, kad R. B. apie 1 val. nakties, kai jis ir mama jau miegojo, atėjo girtas, barškinosi į langus, daužėsi. Jis išvarė jį lauk. Išstūmė, bet smūgių nesudavė. Tada R. B., keikdamas jį, pradėjo mėtytis akmenimis. Todėl iškvietė policiją.

Klaipėdos apskrities VPK 2016-04-21 00.57 val. užregistruotas P. P. pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nurodytos aplinkybės, kad kaimynas vaikšto apie namus, mėto iš akmenų, šūkauja (b.l. 32-34).

Liudytojas policijos pareigūnas Aleksandras Suško parodė, kad tą vakarą pagal R. B. iškvietimus policijos ekipažas važiavo 3-4 kartus. Iš pradžių nurodė, kad jį apvogė taksistas, tačiau pareiškimo nerašė. Patikrinus jo pateiktą informaciją, nustatė, kad nurodytas taksistas nedirba. Buvo nuvykę į barą, kuriame nurodė buvęs, išsiaiškino, kad R. B. ten girtas siautėjo, mėtė maistą ir daiktus. Vėliau iškvietęs policiją pasakė, kad taksistas jam viską atidavė ir pateikė tuščią kompiuterio dėklą. Po to kvietė policiją dėl grasinimų su automatais. Nuvykę pagal kito asmens pranešimą, kad daužo langus, sulaikė R. B.. Jis su R. B. buvo tarnybiniame automobilyje, kolega Mindaugas Puškorius paėmė iš pranešėjų pareiškimą.

Liudytojas policijos pareigūnas Mindaugas Puškorius parodė, kad patruliuojant su kolega Aleksandru Suško Gargždų mieste gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) žmogui reikalinga pagalba dėl konflikto su taksi vairuotoju. Nuvykus ir pradėjus aiškintis aplinkybes, R. B. tiksliai nieko paaiškinti negalėjo, kalbėjo nerišliai, minėjo, kad buvo bare, buvo konfliktas su taksi vairuotoju, kurio metu dingo jam priklausantys daiktai, bet pareiškimą rašyti atsisakė. Nuvykus į nurodytą barą iš darbuotojų sužinojo, kad buvo toks asmuo, mėtė savo daiktus po barą, kėlė triukšmą. Po to buvo gautas dar vienas to paties asmens iškvietimas. Nuvykus R. B. nieko apie vagystę paaiškinti negalėjo, pareiškimą rašyti atsisakė. Jam buvo nustatytas neblaivumas. Po to buvo gautas dar vienas pranešimas, kad tuose pačiose soduose piliečiui reikalinga pagalba, nes jam grasinama su automatu. Nuvykus nurodytu adresu nieko nerado. Po to buvo gautas dar ketvirtas pranešimas, kad tuose pačiose soduose kitoje gatvėje vyksta konfliktas ir tam pačiam piliečiui reikia pagalbos. Nuvykus juos, vidury gatvės mojuodamas ir šaukdamas, kad labai reikalinga pagalba, pasitiko R. B.. Paaiškino, kad jam grasina ir jį sumušė. Šalia gyvenantys žmonės išėjo iš namų ir nurodė, kad R. B. kėlė triukšmą, barškino į duris, langus, mėtė iš akmenų. Namo kieme mėtėsi ir stogo konstrukcijose buvo įstrigę akmenys. Namo šeimininkė parašė pareiškimą dėl R. B. veiksmų. R. B. buvo sulaikytas.

Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos liudytojo policijos pareigūno Mindaugo Puškoriaus 2016-04-21 tarnybiniame pranešime (b.l. 5).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. neigia mėtęs akmenis ir pažeidęs viešąją tvarką. Jo paaiškinimai nenuoseklūs, momentais nelogiški, juos paneigia liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje ištirti įrodymai, todėl teismas jais netiki ir priimdamas nutarimą nesivadovauja.

Motyvuojamoji dalis

Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų parodymais bei aptartais rašytiniais administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais įrodymais.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 32 str. 1 d. 6 p., 8 p.). Pažeidėjas anksčiau daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių rūšių administracinius teisės pažeidimus, tarp jų ir už teisės pažeidimus viešajai tvarkai (b.l. 8-14). Nusižengė turėdamas galiojančių administracinių nuobaudų. R. B. sistemingai nesilaiko įstatymų ir visuotinai priimtinų elgesio taisyklių, juos akivaizdžiai ignoruoja, savo elgesio kritiškai nevertina ir keisti gyvenimo būdo neketina. Užsiima individulia veikla, paties paaiškinimais 2016-05-03 teismo posėdyje uždirba apie 7000 Eur per mėnesį, tačiau ankstesniais nutarimais paskirtų baudų nemoka. Darytina išvada, kad sankcijoje numatyta švelnesnė nuobauda yra neveiksminga, todėl pažeidėjui skirtinas administracinis areštas. Duomenų, kad jam dėl sveikatos būklės negalėtų būti skiriamas areštas, byloje nėra ir asmuo tokių teismo posėdyje nenurodė. Administracinio arešto trukmė nustatytina artima vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 15 parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.