- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-11-26
- Bylos Nr.
- 2-4008-494/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-03179-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Trečiasis asmuo
- I. G.
- Ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- A. D.
- Kategorijos
- 74.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 77.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei J. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams A. D., A. D., trečiajam asmeniui I. G., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo bei išlaikymo priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė neterminuotai apriboti A. D. ir A. D. tėvų valdžią jų nepilnamečio vaiko V. D., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; nustatyti nepilnametei V. D. nuolatinę globą šeimoje; skirti nepilnamečio vaiko nuolatiniu globėju I. G. ir nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją vietą globėjo I. G. gyvenamojoje vietoje; priteisti iš atsakovų išlaikymą po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pareiškimo dienos iki vaiko pilnametystės arba emancipacijos, pavedant vaiko globėjui uzufrukto teise tvarkyti vaikui tenkantį išlaikymą.
Ieškinyje nurodė, kad ieškovas gavo iš Vilniaus rajono vaiko teisių apsaugos skyriaus raštą su I. G., gyvenanačio (duomenys neskelbtini) rajone, prašymu paskirti jį vaikaitės V. D., gyvenusios (duomenys neskelbtini), laikinuoju globėju, nes abu vaiko tėvai vartojo narkotikus, patraukti baudžiamojon atsakomybėn, tinkamai nesirūpino dukra. Nuo 2013-05-15 mergaitė gyvena pas senelius. Tėvas vieną kartą paskambino ir du kartus aplankė dukrą, tačiau atvyko vėlai, su dukra mažai bendravo, neturėjo lėšų vykti atgal namo. (duomenys neskelbtini) rajono Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojų 2013-08-14 lankymosi A. ir A. D. šeimoje metu sužinota, kad vaiko motina yra suimta, vaiko tėvo atžvilgiu vyksta tyrimas plėšimo byloje, jis laukia teismo. Taip pat pokalbio metu sužinota, kad žiemos laikotarpiu abu tėvai gydėsi Vilniaus priklausomybės ligų centre, tėvas neturi asmens tapatybės dokumento, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, dukros aplankyti dar nevažiavo, nes pakankamai toli ir neturi pinigų kelionei. (duomenys neskelbtini) socialinės paramos ir sveikatos apsaugos skyrius 2013-09-03 informavo, kad A. D. gyvena pas savo motiną J. D. dviejų kambarių bendrabučio tipo bute, kartu gyvena jos sutuoktinis E. ir sūnus O.. J. D. atsisako pati globoti vaikaitę ir mano, kad geriausia vaiku galėtų pasirūpinti senelis (vaiko mamos tėvas) I. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone. Vaiko motina A. D. nuo 2013-05-09 už vagystes patalpinta į Lukiškių tardymo izoliatorių - kalėjimą, šiuo metu atlieka bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose. Ji buvo bausta pagal ATPK už narkotinių medžiagų laikymą, vartojimą be gydytojo paskyrimo, smulkaus svetimo turto grobimą. A. D. niekur nedirba, 2013-04-15 išbrauktas iš darbo biržos be teisės registruotis 6 mėnesius, yra išlaikomas savo motinos. 2013-05-15 jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už be gydytojo paskyrimo narkotinių medžiagų vartojimą. R. T. rajono policijos komisariato raštu, A. D. ne kartą buvo surašomi administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl narkotinių medžiagų vartojimo, transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimo, pasipriešinimo policijai, pareigūnų teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo, garbės ir orumo įžeidimo, smulkaus svetimo turto pagrobimo. A. D. su socialiniu darbuotoju bendrauti vengia, kviečiamas pokalbiui į seniūniją neatvyksta. Įvertinus šeimos gyvenimo būdą, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorės 2013-08-30 įsakymu šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, o 2013-09-04 įsakymu nepilnametei V. D. nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskiriant senelį I. G.. Atsakovai nededa pastangų susigrąžinti vaiko ir nešalina priežasčių, dėl kurių paimtas vaikas. Po laikinosios globos nustatymo, atsakovas nesikreipė į Vaiko teisių apsaugos skyrių, vengė bendrauti su socialiniais darbuotojais, nesiekė dukros susigrąžinti į savo šeimą, registruotu laišku kviečiamas atvykti į Vaiko teisių apsaugos skyrių, laiško neatsiima. Iš to, darytina išvada, kad atsakovai savo kaltais veiksmais visiškai nusišalino nuo vaiko auklėjimo ir išlaikymo, vaikas auga nepatirdamas tėvų meilės, dėmesio, šilumos, o tai daro ypatingą žalą vaiko psichofizinei raidai ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme. Esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo tėvų šeimą, todėl turi būti neterminuotai apribota tėvų valdžia. Nepilnametė V. D. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, todėl jai nustatytina nuolatinė globa (CPK 407 str.). Įvertinus surinktus įrodymus, būsimojo nuolatinio globėjo asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, rūpinimąsi vaiku ir santykius, susiklosčiusius tarp vaiko ir globėjo, ieškovas siūlo paskirti I. G. vaiko V. D. nuolatiniu globėju ir jos turto administratoriumi. I. G. gyvena atskirame name su patogumais, yra sąlygos poilsiui, ugdymui, visi šeimos nariai gražiai sutaria. Kitų asmenų, norinčių tapti V. globėju, nėra. Mergaitė sutinka, kad ja rūpintųsi senelis (b.l. 2-5).
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2013 metais Vilniaus rajono Vaiko teisių apsaugos skyrius kreipėsi į ieškovą, kad I. G. nori globoti savo vaikaitę V. D.. Kaip buvo nustatyta, atsakovai nesirūpino savo dukra, atsakovė A. D. buvo ne kartą teista, gydėsi nuo priklausomybės ligų. Atsakovas nedirba, gydytis nuo priklausomybės ligų nenori, į socialinių darbuotojų pastangas išaiškinti, kad pakeistų savo gyvenimo būdą, nereaguoja.
Atsiliepimas
Atsakovė A. D. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad šiuo metu negali vykdyti savo pareigų dukrai, nes už teisės pažeidimus tenka būti laisvės atėmimo vietoje. Sutinka, kad jos dukrą V. globotų senelis – I. G.. Sugrįžusi į laisvę ketina kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, pakeis savo gyvenimo būdą, susigrąžins dukrą ir ja rūpinsis. Atsakovas ir vaiko tėvas A. D. nerodo noro ir iniciatyvos rūpintis savo dukra, nedirba, vartoja narkotikus, todėl ji tvarko dokumentus skyryboms. Bus komisija dėl lygtinio paleidimo iš (duomenys neskelbtini) pataisos namų ir galimai gruodį iki švenčių ji grįš namo. Prašo pratęsti laikinąją vaiko globą I. G., jeigu tai galima padaryti (b.l. 107).
Atsakovas A. D. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (b.l. 99).
Šalies argumentai
Tretysis asmuo I. G. su ieškiniu sutinka. Nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), jam nėra sunku globoti anūkę V. D., padeda žmona S.. Jie gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini) rajone, turi daržą, augina daržoves. Su anūke V. sutaria gerai, ji lanko vaikų darželį, apie tėvus vaikas net nekalba ir jų nepamena. Vaiko tėvas – atsakovas aplankė V. gal 2 kartus, bet buvo apsvaigęs nuo narkotikų.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ieškinio, kurioje nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakovai nesirūpina savo dukra V. D. ir netinkamu elgesiu daro neigiamą įtaka dukters raidai. N. V. nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas senelis I. G.. Su atsakovu A. D. buvo bandoma dirbti socialinį darbą, bet jis bendrauti su socialiniu darbuotoju vengia, kviečiamas pokalbiui į seniūniją neatvyko, nesiekia susigrąžinti dukros į šeimą. Pas savo dukterį dėl objektyvios priežasties motina neturi galimybės nuvažiuoti, o tėvas dukterį aplankė tik du kartus, bet atvykdavo vėlai, su vaiku mažai bendravo, neturėjo lėšų grįžti namo. Šiai dienai nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti teigiama linkme. Globėjas I. G. su žmona gyvena nuosavame name, su visais patogumais, yra sveiki, neteisti, vaikui sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl mergaitė gali gyventi senelio šeimoje ir būti jo globojama (b.l. 103-105).
Išvadą teikiančios institucijos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė posėdžio metu palaikė savo išvadą, prašė ieškinį tenkinti jame nurodytais pagrindais. Nurodė, kad mergaitei V. pas senelį gyventi gerai, todėl jis gali būti vaiko globėju.
Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant (CPK 246 str.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvo ar motinos atsisakymas nuo teisių ir pareigų savo nepilnamečiams vaikams negalioja (CK 3.159 str. 1 d.). CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvas ar motina vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš šios normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų, nevykdančių savo pareigų nepilnamečiams vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-10-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002, 2005-10-19 nutartis Nr. 3K-3-492/2005, 2008-05-30 nutartis Nr. 3K-3-236/2008, nutartis Nr. 3K-3-95/2009 ir kt.).
Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 str. 6 d. taip pat įtvirtina tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai visiškai vaiku nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovai A. D. ir A. D. yra sutuoktiniai ir nepilnamečio vaiko V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, bet kartu negyvena (b. l. 10, 12-13). Atsakovų šeima 2013-08-30 buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl piktnaudžiavimo narkotinėmis medžiagomis ir socialinių įgūdžių stokos (b. l. 52). Vilniaus priklausomybės ligų centro 2013-08-30 pažyma patvirtina, kad A. D. įrašyta į priežiūros grupę nuo 2012-11-29 dėl psichikos ir elgesio sutrikimų vartojant opioidus ir priklausomybės sindromo; gydyta respublikinėje Vilniaus m. psichiatrinėje ligoninėje ir VPLC stacionare laikotarpyje 2012-11-19 – 2012-11-28 (b.l. 14). Ji ne kartą buvo teista už vagystes, sukčiavimą terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis, 2013-05-09 jai skirtas suėmimas, o nuo 2014-03-28 atlieka trejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-06 nuosprendį (b.l. 16-29). Taip pat ji yra bausta administracine tvarka už narkotinių medžiagų vartojimą, smulkųjį svetimo turto pagrobimą (b.l. 69-70). Atsakovas A. D. į narkologinę įrašą neįrašytas, bet daug kartų buvo pristatytas į apsvaigimo nustatymo med. apžiūros kabinetą narkotikų vartojimo faktui nustatyti; 2012-11-19 – 2012-12-26 laikotarpiu gydėsi respublikinėje Vilniaus m. psichiatrinėje ligoninėje (b.l. 15), buvo teistas už vagystes terminuoto laisvės atėmimo ir arešto bausmėmis (b.l. 30-42), ne kartą baustas administracine tvarka už narkotikų laikymą ir vartojimą, smulkaus turto pagrobimą, pasipriešinimą policijos pareigūnams, transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimus ir kt. (b.l. 66, 69-70). Atsakovė A. D. savo gyvenamosios vietos nėra deklaravusi, šiuo metu yra laisvės atėmimo įstaigoje. Atsakovas gyvenamąją vietą deklaravo ir gyvena (duomenys neskelbtini), pas savo motiną J. D. (b.l. 56). 2013-08-14 paaiškinime (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriui A. D. nurodė, jog kol kas neturi lėšų lankyti savo dukrą V., gyvenančią pas žmonos tėvus, su globa nesutinka, ketina auginti vaiką pats, tačiau laikinai, kol neturi darbo gyvena pas motiną, kuri geranoriškai materialiai jam padeda (b.l. 67). Atsakovo motina J. D. paaiškinime nurodė, kad negali būti savo anūkės V. D. globėja nes dirba, todėl siūlo mergaitės globa pasirūpinti seneliui I. G. (b.l. 76). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorės 2013-09-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) V. D. nustatyta laikinoji globa ir jos globėju paskirtas I. G. (b. l. 51). Mergaitė nuo 2013-05-15 gyvena globėjo I. G. šeimoje (duomenys neskelbtini) (b.l. 51). Iš (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus šeimos aplankymo 2013-08-14 ir 2013-08-20 aktų, 2013-08-27 socialinio tyrimo ir darbo su socialinės rizikos šeima matyti, kad atsakovai negali pasirūpinti savo dukra V. D., jos neišlaiko, auklėjime nedalyvauja, nedirba. Atsakovas A. D. 2014 m. gegužės mėn. grįžo iš įkalinimo įstaigos, apsigyveno pas savo motiną, yra jos išlaikomas, išmokų negauna, savo gyvenimo būdo nekeičia, dažnai negrįžta į namus, dukrą lanko retai, nesiekia jos susigrąžinti į šeimą, su socialiniais darbuotojais bendrauti vengia. D. V. su tėvu bendrauja nenoriai, šaltai, apie motiną neklausinėja. A. D. yra įkalinimo įstaigoje, pasirūpinti vaiku taip pat negali, todėl nesant teigiamų pokyčių šeimoje, siūloma tęsti V. D. globą šeimoje ir riboti tėvų valdžią dukros atžvilgiu (b.l. 71-74, 75-80).
Ieškovo atstovės, trečiojo asmens ir išvadą teikiančios institucijos atstovės paaiškinimai ir bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovai A. D. ir A. D. nesirūpina savo nepilnamete dukra V. D., nuolat daro teisės pažeidimus ir atlieka laisvės suvaržymo bausmes, savo gyvenimo būdo nekeičia, neatsakingu elgesiu daro fizinę ir psichinę žalą vaiko raidai, negali užtikrinti dukrai net minimalių gyvenimo, auklėjimo ir vystymosi sąlygų, sukurti stabilios šeimos aplinkos, savo dukros neišlaiko, nedalyvauja auklėjime, pastovių ryšių su ja nepalaiko, nerodo noro ir nededa pastangų susigrąžinti dukrą į šeimą, vaikui patinka gyventi pas senelį, esamomis sąlygomis vaikas negali grįžti į savo šeimą ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti į gerąją pusę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir nepilnamečio vaiko interesus, teismas konstatuoja, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo vaiko priežiūros ir rūpinimosi, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovams neterminuotai apribotina tėvų valdžia dukros V. D. atžvilgiu (CK 3.165, 3.180, 3.182 str.).
Atsakovams apribojus tėvų valdžią, sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, bet išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.). Tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinė globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Vaiko globa (rūpyba) gali būti laikinoji arba nuolatinė (CK 3.252 str. 1 d.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.). Kadangi nepilnamečio vaiko V. D. atžvilgiu apribota tėvų valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, jis esamomis sąlygomis negali grįžti į tėvų šeimą, todėl vaikui nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktorės 2013-09-04 įsakymu V. D. nuo 2013-08-07 buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėju paskirtas I. G., kuris teisminio nagrinėjimo metu išreiškė norą būti vaikaitės globėju. Įvertinus byloje pateiktus dokumentus, būsimojo nuolatinio globėjo asmenines savybes, gyvenimo sąlygas, susiklosčiusius santykius tarp vaiko ir globėjo, nuolatiniu vaiko globėju skirtinas I. G., kuris atitinka globėjui keliamus reikalavimus ir sutinka vaikaitę globoti (b.l. 8-9, 43-47, 53-54, 57-62). V. D. nuolatinė globa ir gyvenamoji vieta nustatytina I. G. šeimos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) (CK 3.238, 3.242, 3.248-3.249 str., 3.251 str. 1 d., 3.256-3.259, 3.263, 3.265 str.).
Pagal CK 3.192 str. 1 d. tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.), todėl atsakovai privalo teikti nepilnametei dukrai V. materialinį išlaikymą. Su nepilnamečių vaiku išlaikymu susijusios turtinės prievolės atsiranda pagal įstatymą, todėl jų negalima perleisti kitiems asmenims ar atsisakyti jų vykdymo. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad išlaikymas skirtas vaiko kasdieniniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi yra svarbus ir vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas. Globėjui tenka kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis vaiku tiek moraliai, tiek materialiai. Kasacinis teismas formuodamas vienodą teismų praktiką nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, nurodė, kad orientaciniai kriterijai nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt.). Išlaikymo našta turi būti paskirstyta tarp tėvų. Kasacinis teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 atkreipė dėmesį, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma ir dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Tėvų, privalančių išlaikyti vaiką, gaunamos minimalios pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes kitaip būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.
Ieškovas prašo priteisti vaikui išlaikymą iš kiekvieno atsakovo po 400 Lt periodinėmis išmokomis kas mėnesį. Atsakovai įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti savo nepilnametę dukrą nevykdo, todėl, atsižvelgiant į vaiko amžių, būtinus ir specialiuosius poreikius, į teismų praktikoje nustatytą orientacinį nepilnamečių vaikų išlaikymo kriterijų, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (1000 Lt), į atsakovų amžių, turtinę padėtį, į tai, kad jie yra darbingi ir gali materialiai išlaikyti savo dukrą, darytina išvada, kad ieškovo reikalaujamas išlaikymo dydis nėra per didelis, nesiekia pagal teismų praktiką iš kiekvieno tėvų priteistino 500 Lt vienam vaikui išlaikymo vertės, todėl reikalaujamas išlaikymas po 400 Lt iš kiekvieno atsakovo gali būti priteistas, pradedant nuo ieškinio padavimo teisme dienos 2014-09-24 iki vaiko V. pilnametystės ar emancipacijos (CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirtinas vaiko globėjas I. G. (CK 3.202 str., 3.275 str.).
Išnagrinėjus bylą, teismas turi paskirstyti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 1 d., 96 str., 270 str. 5 d. 3 p.). Kadangi ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p. pagrindu, o ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovų priteistinos į valstybės biudžetą lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidos: 432 Lt žyminio mokesčio (iš kiekvieno atsakovo po 216 Lt, t.y. 72 Lt už neturtinį reikalavimą + 144 Lt už turtinį reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo) ir po 16,51 Lt pašto išlaidų, iš viso po 232,51 Lt iš kiekvieno atsakovo (CPK 79, 80, 82, 88, 93 ir 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 185, 259, 265, 268, 270, 282, 406-407 str., teismas
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią ir atsakovo A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią jų nepilnamečio vaiko V. D., gim. (duomenys neskelbtini) (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti nepilnametei V. D. nuolatinę globą šeimoje ir jos globėju paskirti I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini) bei nustatyti vaiko nuolatinę gyvenamąją globėjo I. G. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2014-09-24 iki vaiko pilnametystės ar emancipacijos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui V. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt (keturis šimtus litų) kas mėnesį nuo 2014-09-24 iki vaiko pilnametystės ar emancipacijos, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
P. V. D. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise I. G. (a.k. (duomenys neskelbtini)
Išieškoti iš A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą lygiomis dalimis 465,02 Lt bylinėjimosi išlaidų (po 232,51 Lt iš kiekvieno atsakovo) (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, gavėjo bankas „Swedbank“ AB, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.