Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo S. K. atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei, suinteresuotam asmeniui S. K., nedalyvaujant pareiškėjui S. K., suinteresuotam asmeniui A. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iš esmės išnagrinėjusi civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į posėdį atvykęs suinteresuotas asmuo S. K. prašo pareiškimą tenkinti. Patvirtina tėvo atstovės duotus paaiškinimus dėl bylos esmės ir nurodo, kad nei pats, nei jo brolis, palikimo po mamos mirties, nepriėmė. Savarankiško reikalavimo reikšti nepageidauja. Jis ir brolis turi savo turto ir tėvo turtas jiems nereikalingas. Paaiškina, kad tėvas yra senas ir ligotas, po mamos mirties labai išgyveno ir apie turto dokumentų tvarkymą negalvojo. Jis net nežinojo, kad tą daryti yra reikalinga, manė, kad kaip ir anksčiau, vienam sutuoktiniui mirus, kitam turtas pereina automatiškai. Jis jautėsi savininku ir nieko nedarė. Kitų įpėdinių ir ginčo dėl paveldimo turto nėra.

Suinteresuotas asmuo A. K. į teismo posėdį neatvyko. Šaukimas jam buvo įteiktas asmeniškai. 2015-12-08 ir 2016-01-12 suinteresuotas asmuo teikė į bylą prašymus, kuriuose nurodė, kad su reikalavimu sutinka, teismo posėdyje nedalyvaus. Suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas būtinu, todėl pareiškėjo atstovei ir suinteresuotam asmeniui S. K. dėl to sutinkant byla nagrinėta suinteresuotam asmeniui A. K. nedalyvaujant (LR CPK 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Bylą nagrinėjant iš esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjo sutuoktinė A. K., a.k.(duomenys neskelbtini) (2015-09-29 pateikto elektroninio pareiškimo 2 priedo 5,6, 28 lapai), iki mirties gyvenusi (duomenys neskelbtini) (2015-10-19 pateikto el. pareiškimo 1 priedo 1 lapas; pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimai). Palikėja testamento nepaliko, todėl jos turtas paveldimas pagal įstatymą (LR CK 5.2 str. 2 d.). S. K., minėta, buvo palikėjos sutuoktinis ir jis paveldi kartu su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (b.l.6, LR CK 5.13 str.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie būtų priėmę palikimą ar galėtų pretenduoti į palikėjai priklausiusią turto dalį, taip pat nėra. Vaikai palikimo nepriėmė, savarankiškų reikalavimų neturi (pareiškėjo atstovės, suinteresuoto S. K. asmens paaiškinimai, suinteresuoto asmens A. K. rašytiniai prašymai). Mirus palikėjai A. K., liko ½ dalis nekilnojamojo turto – butas ir žemės, pastatai bei statiniai, viešame registre registruoti pareiškėjo vardu (2015-09-29 pateikto el. pareiškimo 2 priedo 7-21 lapai), palikėjos ir jos sutuoktinio kartu įgyti namų apstatymo bei apyvokos daiktai, taip pat palikėjos asmeniniai daiktai. Pareiškėjo atstovės ir suinteresuoto asmens paaiškinimais, liudytojų G. L. ir A. J. parodymais, į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (pažymomis ir mokėjimo nurodymais, apie mokesčių už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) tiektą elektros energiją, vandenį, bei nuotekas, šiukšlių išvežimą, mokėjimą pareiškėjo vardu), nustatyta, kad mirus palikėjai likusiu nekilnojamuoju turtu ir jame buvusiais namų apstatymo bei apyvokos daiktais naudojosi, mokėjo mokesčius ir turtu rūpinosi bei jį kaip savo prižiūrėjo, palikėjos sutuoktinis S. K.. Pastarasis į notarą nors ir nesikreipė (nes manė, kad pergyvenęs sutuoktinis turtą paveldi automatiškai ir jokių papildomų tam patvirtinimų nereikia), tačiau nuo palikimo atsisakęs nebuvo, turtu rūpinosi, naudojo jį ir prižiūrėjo kaip savą. Notaro biuro išduota pažyma patvirtina, kad mirus palikėjai dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo niekas nesikreipė, įpėdinių pareiškimai negauti ir paveldėjimo byla neužvesta (2015-10-19 pateikto el. pareiškimo 1 priedo 1 lapas). Šios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais ir teismo ištirtais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos prašomam juridiniam faktui nustatyti. Todėl visumos išdėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad po A. K., a.k.(duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), mirties palikimą priėmė S. K., a.k.(duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (LR CK 5.3 str., 5.13 str., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185str.).

Pareiškėjas yra atleistas nuo 50 procentų bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo. Kadangi teikdamas pareiškimą pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad būtų sumokėjęs pusę valstybei mokėtino žyminio mokesčio, t.y. 21 Eur, ši suma priteistina iš pareiškėjo. Taip pat priteistina pusė visų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. 1,58Eur. Viso iš pareiškėjo valstybei priteistina 22,58 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. K., a.k.(duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), iki mirties gyvenusios (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė S. K., a.k.(duomenys neskelbtini), faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti

Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.

Iš pareiškėjos S. K. (a.k.(duomenys neskelbtini)) priteisti 22,58 EUR (22 eurus, 58 centus) bylinėjimosi išlaidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.

Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.