Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai D. P., gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

G. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, turintis vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. K. būdamas neblaivus sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, o būtent: 2016-03-23 d. apie 23:00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), patalpose, kilusio konflikto dėl asmeninių nesutarimų metu, mažamečių vaikų L. L. gim. (duomenys neskelbtini), ir L. L. gim., (duomenys neskelbtini), akivaizdoje naudojo necenzūrinius žodžius, tyčia mušė smurtavo prieš savo šeimos narę - sugyventinę D. P. t.y. tyčia ne mažiaus tris kartus plastikine lenta sudavė į krūtinės sritį taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiai D. P. fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Tokie G. K. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas.

Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis būdamas neblaivus susiginčijo su sugyventine jog 2016-03-23 vakare buvo vartojami alkoholinei gėrimai (duomenys neskelbtini). Išvadinęs necenzūriniais žodžiais sugyventinę D. P., stumdė ją bei su kažkuo trenkė. Detalių nepasimena nes buvo neblaivus. Dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivas taip nesielgtų. Po įvykio nukentėjusios atsiprašė, su ja susitaikė. Prašo bylą nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusia ir ši jam dovanoja.

Nukentėjusioji D. P. parodė, jog 2016-03-23 apie 23.00 val. namuose vartojo alkoholinius gėrimus su giminaičiais ir sugyventinius G. K., kuris be jokios priežasties plastikine 1 metru ilgio lenta ne mažiau kaip tris kartus sudavė į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Kambaryje buvo mažamečiai vaikai N. ir L.. Su kaltinamuoju susitaiko, prašo bylą jam nutraukti, pretenzijų neturi, dovanoja (b. l. 13-14).

Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: Specialisto išvadoje Nr. G 228/2016(09) konstatuota, jog D. P. dėl patirtų smūgių galėjo jausti fizinį skausmą ( b.l. 18). Pranešime apie pradėta ikiterisminį tyrimą nurodyta, kad išgertuvių metu tarp D. P. a.k. (duomenys neskelbtini), ir jos sugyventinio G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), kilo konfliktas, kurio metu G. K., sudavė ne mažiau du smūgius rankos kumščiu D. P. į veidą bei ne mažiau vieną smūgį koja į nugaros sritį, taip sukeldamas D. P. fizinį skausmą. Po įvykio G. K. pasišalino, jo sulaikyti nepavyko. D. P. dėl patirto fizinio skausmo medikų pagalbos atsisakė, jai alkotesteriu DRAGER Nr- ARAJ 0012 patikros Nr. 0231993 nustatytas 1,78 prom. girtumas, todėl įteiktas šaukimas atvykti į Vilkaviškio r. PK 2016-03-24 d. 10:00 val. ( b. l. 2 ). Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2016-03-23 buvo sumušta D. P., kuriai buvo suduota daugybiniai smūgiai į įvairias kūno vietas ( b. l. 3-6 ).

Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziškai smurtaudamas prieš nukentėjusį savo šeimos narį, sukėlė fizinį skausmą. Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai.

Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusia, kuri jam dovanoja ir pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti. Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmą kartą, gailisi nusikaltęs, yra darbingas. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sąlygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70, 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei nemokamus darbus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 29-30).

Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-3685, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. K., išlaidas iki 2016-04-04 sudaro 65,43 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi prašymą priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra būtinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį. Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimą dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Įvertinus šias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo nepriteistinos.

Daiktiniai įrodymai: nėra.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Byloje ieškinių nėra.

Kitų proceso išlaidų nebuvo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas

nusprendė:

G. K. pripažinti padarius nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui G. K. ir nukentėjusiajai D. P. susitaikius. Bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 72² str. ir paskirti G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią atlikti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimutis Vaitkus