Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Nijolei Žemaitytei, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei A. Z., nuteistojo S. S. gynėjui advokatui Vitalijui Katėnui, nuteistajam S. S., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam S. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Į bausmės laiką įskaitytas nuteistojo S. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 24 d., 11.50 val., iki 2014 m. kovo 25 d., 14.10 val. (dvi dienos).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant S. S. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-01-21.

2016-02-11 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam S. S., kuriame nurodoma, kad renkant informaciją keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimui naudojant OASys metodiką (tikliau – rizikos vertinimas), paaiškėjo, kad probuojamojo S. S. nuostata į darbą yra teigiama, ilgą laiką vykdo aktyvią darbinę veiklą, teismo nuosprendyje yra duomenys, kad nusikalstama veika buvo organizuojama ir vykdoma išvykus iš Klaipėdos miesto teritorijos ribų. Atliekant rizikos vertinimą, nustatyta, kad aprobuojamasis S. S. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be to, 2016-01-29 išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis S. S. 2015-03-14 būdamas girtas padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, 2015-04-08 vairavo girtas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje. Siūlo S. S. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu paskirtą pareigą – dirbti arba registruotis darbo biržoje, pakeisti į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 10 punkte numatytą pareigą - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), kuri turėtų teigiamos įtakos probuojamojo elgesiui.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. S. nurodė, jog alkoholiu nepiktnaudžiauja, nuo jo priklausomybės neturi, dirba vadovaujamą darbą, patikrinimai sukeltų nepatogumų, reikėtų pasiaiškinti prieš šeimą, vaikus, darbuotojus. Kartais išgeria, tačiau per vaikų gimtadienius ir valstybinių švenčių metu negeria. Kartą buvo susitikime, išgėrė taurę, vėliau sėdo už automobilio vairo, nes jautėsi blaivas, tačiau buvo sustabdytas policijos pareigūnų, nustatė jam lengvą girtumą, buvo skirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Naujų pažeidimų nėra padaręs, šiuo metu dalyvauja elgesio pataisos programoje, prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistojo S. S. gynėjas advokatas Vitalijus Katėnas nurodė, jog teismas 2015-10-08 priėmė pagrįstą nuosprendį, teisės pažeidimai, kuriais dabar grindžiamas teikimas, buvo padaryti iki nuosprendžio priėmimo. Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgė į jo socialinius ryšius, asmenybę, darbo pobūdį ir taikė švelnesnę nuobaudą. S. S. yra dirbantis, išlaiko gana didelį kolektyvą, nukentėjusiajai atlygino žalą, po nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo naujų, neigiamai charakterizuojančių S. S. asmenybę aplinkybių nebuvo nustatyta. Su Probacijos skyriaus darbuotoju kalbėjo apie tai, kaip būtų galima pakeisti S. S. skirtą įpareigojimą - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tačiau pastaroji atsakė, jog jei keis vieną įpareigojimą, tai prašys pakeisti ir kitą įpareigojimą. Mano, jog įpareigojimas – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), sukeltų didelių nepatogumų prieš šeimos narius ir kitus darbuotojus, nes tam tikra konfidenciali informacija nėra pasiekusi šeimos narių ir tos aplinkybės tik neigiamai paveiktų S. S. asmenybę ir aplinkinius. Prašo teikimo netenkinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaiko ir prašo teikimą tenkinti.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog S. S. padarė nusikalstamas veikas būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, po to, padarė dar du administracinės teisės pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu. Mano, jog įpareigojimas - per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), darys teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui, prašo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybų teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytomis pareigomis.

Teismas, svarstydamas probacijos sąlygų keitimo nuteistajam klausimą, patikrina ar nuteistasis S. S. turi realias galimybes įvykdyti probacijos sąlygas - laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis darbo biržoje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose, ir, ar jis deda protingas ir pagrįstas pastangas, kad būtų įgyvendintas paskirtų sąlygų siekiamas tikslas.

Bylos medžiaga nustatyta, kad nuteistasis S. S. į Klaipėdos apygardos probacijos skyriaus registrą įtrauktas 2016-01-29, 2016-02-08 jis buvo išsamiai supažindintas su teismo paskirtų įpareigojimų vykdymo tvarka, sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis už probacijos sąlygų pažeidimus, nuo 2000-11-20 dirba (duomenys neskelbtini), nuo 2007-04-05 dirba (duomenys neskelbtini). S. S. sutiko dalyvauti elgesio pataisos programose. Buvo įspėtas dėl probacijos sąlygų nesilaikymo. 2016-02-08 atlikus rizikos įvertinimą, buvo nustatyta, jog S. S. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (23 balai). Labiausiai išreikšti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu yra „Mąstymas ir elgesys“, „Piktnaudžiavimas alkoholiu“. Siūloma kreiptis į teismą dėl draudimo teisės pažeidėjui vartoti alkoholį ir draudimo lankytis vietose, kur vartojami alkoholiniai gėrimai, motyvuoti teisės pažeidėją lankyti AA grupes arba koduotis nuo alkoholizmo.

S. S. 2015-03-14 būdamas girtas padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir 2015-04-08 vairavo girtas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje.

S. S. atlygino nukentėjusiajai R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu priteistą 3000,00 Eur neturtinę žalą. Iš Klaipėdos priklausomybės ligų centro 2016-03-02 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog S. S. Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra. Sveikatos žinių atestavimo 2015-05-06 pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, jog S. S. atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis S. S. vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu jam skirtus įpareigojimus dirbti arba registruotis darbo biržoje ir vienerius metus dalyvauti elgesio pataisos programose. Nuteistasis taipogi vykdo ir įpareigojimą neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tai matyti iš 2016-02-08 S. S. pateikto prašymo Probacijos skyriui, kuriuo prašo leisti išvykti Lietuvos ribose, darbo reikalais, bei įsipareigoja apie kiekvieną išvykimą informuoti. S. S. atlygino nukentėjusiajai R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu priteistą 3000,00 Eur neturtinę žalą, Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nėra, atestuotas pagal keturių valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą. Duomenų apie S. S. padarytus administracinius teisės pažeidimus ar jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus, po Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžio priėmimo, nėra. Be to, atkreiptina, jog Klaipėdos apygardos teismas 2016-01-21 nutartyje konstatavo, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-10-08 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas bei teismo nustatytų įpareigojimų, ribojančių S. S. elgesį ir kartu turinčių pataisomąjį poveikį, taikymas yra pakankamas jo asmenybei taisyti ir turės didžiausią poveikį nuteistajam, taip bus užtikrinami bausmės tikslai – tiek individualiosios prevencijos, tiek ir nubaudimo, todėl teisingumo principas bei nuteistojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyra nebus pažeista.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad S. S. elgesys probacijos vykdymo metu rodo, jog probacijos tikslai gali būti pasiekti nepakeičiant probacijos sąlygų. Nuteistasis supranta paskirtų teismo įpareigojimų tikslus, ne tik gali, be juos tinkamai ir vykdo.

Esant šioms aplinkybėms daroma išvada, kad nėra pagrindo keisti probacijos sąlygas nuteistajam S. S.. Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl probacijos sąlygų keitimo nuteistajam S. S. yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.