Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Eurikai Kontarienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Galminui, gynėjui advokatui Vaclovui Ruškiui, nepilnamečio kaltinamojo įstatyminiam atstovui S. S., nepilnamečiui nukentėjusiajam D. R., jo įstatyminei atstovei J. R., Vaikų teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

E. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių išsilavinimo, I.Simonaitytės pagrindinės mokyklos 10 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis E. S. 2010-09-30 apie 12.00 val. viešoje vietoje – Klaipėdos I.Simonaitytės pagrindinėje mokykloje, adresu Sulupės g. 26, matant aplinkiniams, iš chuliganiškų paskatų sudavė kumščiais ne mažiau penkis smūgius nukentėjusiajam D. R. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimais, minkštųjų audinių patinimu nosies srityje, nosies kaulų lūžimą, galvos smegenų sukrėtimą, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimą, stuburo juosmeninės dalies sumušimą, t.y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką, todėl tokiais savo veiksmais E. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR baudžiamojo kodekso 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis E. S. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad jis neturėjo tikslo pažeisti viešosios tvarkos mokykloje, su nukentėjusiuoju D. R. susimušė tik todėl, kad jis įžeidė jo tėvą, pavadindamas jį pedofilu. Jie mušėsi per pertrauką lietuvių kalbos kabinete. Tai matė dar kiti bendraklasiai. Vėliau jis atsiprašė nukentėjusiojo ir daugiau nebesimušė. Jo tėtis atlygino žalą.

Be kaltinamojo prisipažinimo byloje surinkti ir ištirti ir kiti duomenys, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto proceso tvarka, vadovaujantis LR BPK 273, 291 str. tvarka:

Nukentėjusysis D. R. teismo posėdyje parodė, kad tarp jo ir E. S. įvyko paprastas kivirčas dėl nesusipratimo. E. S. dėl įvykio nėra kaltas, nes E. S. kažkas suklaidino ir pasakė, jog jis, D. R., negražiai kalbėjo apie jo tėvą. Jam per pertrauką sėdint klasėje, pajuto smūgį į galvą, į kurias kitas kūno vietas jam buvo suduoti kiti smūgiai ir jų skaičiaus, nepamena. Dėl E. S. smūgio jam skaudėjo galvą, smūgio į nosį jis nepajuto. Į nosį jam buvo ir anksčiau mušę. Šiuo metu su E. S. nebendrauja, jam atleido ir su juo susitaikė.

Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė J. R. teismo posėdžio metu parodė, kad jos sūnus grįžo sumuštas iš mokyklos, nosis taip pat buvo sumušta. Į ligoninę jie nuvažiavo tik vakare, kai sūnus blogai pasijuto. Sūnaus nosis jau buvo anksčiau operuota. Į policiją jie neplanavo kreiptis. E. S. jų atsiprašė. Pretenzijų kaltinamajam ji neturi, jam atleido. Sutinka, kad E. S. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Įstatyminis atstovas S. S. teismo posėdžio metu parodė, kad jo sūnus pasielgė negerai, nepagalvojo apie pasekmes. Pažada, kad tokie įvykiai daugiau nepasikartos. Jis sudarė rašytinę sutartį su ligonių kasa dėl žalos atlyginimo.

Liudytoja I. T. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba I.Simonaitytės mokykloje socialine pedagoge, pertraukos metu kabinete įvyko muštynės. Jai atėjus D. R. sėdėjo piktas, sakė, kad nieko neatsitiko. Iš kitų vaikų ji sužinojo, kad E. S. sumušė D. R.. E. S. jų mokykloje mokosi pirmus metus, yra pavyzdingas, gerai lanko pamokas, su juo jokių problemų nėra. Įvykis yra susijęs su D. R. charakteriu, nes jis yra greitai užsidegantis.

Iš specialisto išvados Nr. G 2104/10 (03) matyti, kad D. R. buvo nustatytas galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis dešinės akies vokuose, odos nubrozdinimais, minkštųjų audinių patinimu nosies srityje, nosies kaulų lūžimas, galvos smegenų sukrėtimas, krūtinės ląstos dešinės pusės sumušimas, stuburo juosmeninės dalies sumušimas, dėl šių sužalojimų D. R. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šiuos sužalojimus jis galėjo įgauti bukos traumos pasėkoje, sumušus jo galvą, krūtinės ląstą, stuburą kietais bukais daiktais. D. R. kūne galima išskirti ne mažiaus trijų trauminio poveikio vietų.(t.1, b.l. 35-36).

Iš 2011-01-05 Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinio dėl žalos atlyginimo matyti, kad E. S. ir jo įstatyminiam atstovui yra pareikštas 3000,60 Lt civilinis ieškinys dėl D. R. gydymo (t.1, b.l. 52-56).

Iš 2011-01-20 žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo sutarties matyti, kad S. S. ir Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos sudarė sutartį dėl 3000,60 Lt žalos atlyginimo, kuria S. S. įsipareigojo šią žalą atlyginti per 36 mėnesius, skaičiuojant nuo 2011-01-21 (t.1, b.l. 66-67).

Iš teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų bei kaltinamojo E. S. parodymų seka, kad jis savo kaltę pripažino pilnai. Kaltinamojo įvykdyta veika pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. kvalifikuota tinkamai, nes jis dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą bei pažeidė viešąją tvarką, t.y. mokykloje per pamokų pertrauką sudavė ne mažiau kaip penkis smūgius kumščiais nukentėjusiajam D. R. į įvairias kūno vietas, tuo nukentėjusiajam padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokius kaltinamojo veiksmus patvirtina teismo posėdyje paties kaltinamojo duoti parodymai, nukentėjusiojo D. R., įstatyminės atstovės J. R. ir liudytojos I. T. duoti parodymai bei specialisto išvada. Ištirtų įrodymų visuma sąlygoja išvadą, kad kaltinamojo E. S. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir jo kaltė padarius šias nusikalstamas veikas visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė. Kaltinamojo E. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę E. S., teismas remiasi bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 91 str.). Sprendžiant šio kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d., klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė du tyčinius nusikaltimus – vieną apysunkį nusikaltimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, kas rodo, jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį ir nori pasitaisyti, dėl turtinės žalos, kuri buvo padaryta nukentėjusiajam dėl sveikatos gydymo, yra susitarta ją atlyginti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas padaryti išvadą, kad kaltinamasis E. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d. šis kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas, paskiriant jo atžvilgiu LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1, 2 d. 1, 2 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (LR BPK 303 str. 4 d.).

Valstybinė ligonių kasa byloje yra pareiškusi 3000,60 Lt civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo D. R. gydymo. Civilinis ieškinys pagrįstas, todėl turi būti patenkintas. Be to, byloje pateikti duomenys, kad dėl civilinio ieškinio atlyginimo yra susitarta, nes kaltinamojo įstatyminis atstovas tėvas S. S. ir Teritorinės ligonių kasos direktorius sudarė žalos atlyginimo sutartį, pagal kurią S. S. įsipareigojo žalą PSDF biudžetui atlyginti per 36 mėnesius (t.1, b.l. 66-67), todėl teismas šį šalių susitarimą privalo patvirtinti.

Kaltinamajam E. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, po nuosprendžio paskelbimo turi būti panaikinta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d. ir vadovaujantis LR BK 93 str. atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribijimą dvylikos (12) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 07.00 val. bei tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą E. S. atžvilgiu nutraukti.

Valstybinės ligonių kasos byloje pareikštą 3000,60 Lt civilinį ieškinį, dėl nukentėjusiojo D. R. gydymo išlaidų, tenkinti ir šios žalos atlyginimą priteisti iš nepilnamečio kaltinamojo S. S., o jam neturint pajamų ir turto žalai atlyginti, iš jo įstatyminio atstovo S. S. ir patvirtinti žalos atlyginimo nustatytą tvarką nurodytą šalių 2011-01-20 sutartyje Nr.504, pagal kurią nepilnamečio kaltinamojo E. S. įstatyminis atstovas jo tėvas S. S. ir Teritorinės ligonių kasos direktorius sudarė žalos atlyginimo susitarimą, kuriuo S. S. įsipareigojo 3000,60 Lt. žalą PSDF biudžetui atlyginti per 36 mėnesius nuo 2011-01-21 sutarties pasirašymo dienos..

Kaltinamajam E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.