Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Banga Bartkienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25576-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga,

kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, vedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) 1993 m. sausio 27 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) 146 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 1994 m. balandžio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidėtas lygtinai su 3 metų bandomuoju laikotarpiu;

3) 1995 m. birželio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 metų laisvės atėmimo bausme, 1995 m. gruodžio 21 d. pritaikius amnestiją bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 2 metų 11 mėnesių 8 dienų laisvės atėmimo bausmė, 1996 m. spalio 1 d. paleistas atlikęs bausmę;

4) 1999 m. balandžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) – galutine subendrinta 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme su turto konfiskavimu. 2003 m. liepos 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, pakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, veika iš BK 272 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) perkvalifikuota į BK (redakcija, įsigaliojusi nuo 2003 m. gegužės 1 d., toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį; iš BK 271 straipsnio 2 dalies (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) į BK 178 straipsnio 1 dalį, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės atėmimą 5 metams 4 mėnesiams. 2003 m. rugsėjo 12 d. paleistas iš pataisos įstaigos, atlikęs bausmę;

5) 2005 m. rugpjūčio 30 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 4 dalį – 10 metų laisvės atėmimo bausme. 2015 m. sausio 16 d. paleistas atlikęs bausmę;

6) 2018 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto bausme, 2019 m. kovo 18 d. paleistas iš atlikęs bausmę;

7) 2019 m. kovo 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, 2019 m. gegužės 8 d. paleistas atlikęs bausmę;

8) 2019 m. rugsėjo 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, 2019 m. gruodžio 30 d. paleistas iš atlikęs bausmę;

9) 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme, 2020 m. spalio 16 d. paleistas atlikęs bausmę;

10) 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

11) 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, pagal 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu, 2019 m. gruodžio 18 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos žinios, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu;

12) 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

13) 2021 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 20 parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs, teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. M. 2020 m. birželio 11 d. apie 13.20, parduotuvėje UAB „Lidl“, esančioje Žemaitės g. 3, Jonava, pasikėsino pagrobti maisto produktus: 4 pakuotes krevečių bendros 19,96 eurų vertės (vienos pakuotės kaina 4,99 eurai), 3 pakuotes karšto rūkymo kalakutienos filė bendros 26,97 eurų vertės (vienos pakuotės kaina 8,99 eurai), 3 vnt. kumpio „Švarcvaldo“ bendros 9,57 eurų vertės (1 vnt. kaina 3,19), 1 vnt. šalto rūkimo nugarinę 11,99 eurų vertės, 5 vnt. šalto rūkimo skilandžių bendros 17,45 eurų vertės (1 vnt. kaina 3,49 euro), 7 vnt. šaltai rūkyto kumpio bendros 76,93 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam išeinat iš parduotuvės buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, kuriam S. M. vejantis, S. M. prekes su maišeliu numetė ir pabėgo.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. M. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad Jonavos mieste gyvena jo buvusi žmona I. M., todėl Jonavos miestas jam pažįstamas. Įvykio dieną, žino kad tai buvo 2020 metai, dienos ir mėnesio neprisimena, bet žino buvo vasara ir sutinka, kad tai galėjo būti įtarime nurodyta data ir laikas. Kokiu tikslu atvyko į Jonavą jis pasakyti negali. Lankėsi parduotuvėje „Lidl“, tikslesnio jos adreso nežino, bet žino, kad ji yra netoli Jonavoje esančių tvenkinių. Į parduotuvę atėjo apsipirkti. Turėjo su savimi pirkinių maišelį. Tai, jog parduotuvėje yra filmuojama, nežinojo. Jis apsipirkinėjo parduotuvėje, prekes dėjosi į pirkinių vežimėlį. Ką konkrečiai norėjo parduotuvėje įsigyti nebuvo suplanavęs, viską į pirkinių vežimėlį dėjo spontaniškai, pamatęs parduotuvėje prekes. Vėliau iš pirkinių vežimėlio dalį prekių, kiek tilpo, susidėjo į savo turėtą pirkinių maišelį ir nusprendė su prekėmis išeiti iš parduotuvės nesusimokėjęs. Kodėl taip nusprendė, jis paaiškinti negali, tiesiog tuo metu taip sugalvojo. Gali būti, kad jis išėjo ne pro kasas, o pro įėjimo į parduotuvę duris. Jam išėjus iš parduotuvės jis pastebėjo, kad jį vejasi apsaugos darbuotojas. Tada jis paleido maišelį su pirkiniais ir pats nubėgo. Jis mano, kad parduotuvei žalos dėl paimtų maisto prekių nepadarė, kadangi visus paimtus produktus jis su savo pirkinių maišelių paliko ir apsaugos darbuotojas jas paėmė. Dėl šio vagystės jis nuoširdžiai gailisi. Kodėl nusprendė nemokėti už prekes ir jas pasiimti, paaiškinti negali, kartais jam taip būna, kad sugalvoja, bet savo veiksmų paaiškinti negali (1 t, b. l. 83-86,94-95).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytojo T. G. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad jis apie tris metus dirba UAB ,,G4S Lietuva“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2020 m. birželio 11 d. jam dirbant UAB ,,Lidl Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje ,,LIDL“, adresu Žemaitės g. 3, Jonava, apie 13.20 val. būnant parduotuvės tarnybinėse patalpose, kuriuose įrengta parduotuvės vaizdo stebėjimo sistemos operatorinė, monitoriuje pastebėjo, kad pro įėjimo duris iš prekybos salės vyriškis pasišalino su prekėmis. Vyriškis pasinaudojęs tuo, kad tuo metu į parduotuvės prekybos salę iš kiemo pusės įėjo žmogus, tuomet prasivėrė duris, kurios atsidaro automatiškai, kuomet žmogus prieina prie durų iš lauko pusės ir pasišalino. Vyriškis paliko prekių vežimėlį su dalimi prekių prekybos salėje ties įėjimo durimis į prekybos salę, o savo krepšį su prekėmis išsinešė. Kadangi matė, kaip vyriškis išėjo su nesumokėtomis prekėmis pro duris, jis išbėgo iš tarnybinių patalpų į kiemą, kur pastebėjo jį nubėgantį, pro automobilių stovėjimo aikštelę link pirmojo Varnutės tvenkinio. Jam jį prisivijus netoli tvenkinio esančio sporto – poilsio zonos, vyriškis metė savo krepšį į šalį, o pats nubėgo kita kryptimi palei tvenkinį link Sodų gatvės. Atsižvelgiant į tai, kad kiti asmenys nepaimtų krepšio su prekėmis jis vyriškį nustojo vytis ir grįžęs prie krepšio jį pasiėmė ir parnešė į parduotuvės tarnybines patalpas. Prekės buvo apžiūrėtos ir iškviesti policijos pareigūnai. Viso pavogta maisto prekių sums 162,87 eurai, tai buvo rūkyti mėsos gaminiai, krevetės. Apie įvykdytą vagystę jis informavo parduotuvės ,,Lidl“ vadovę. Peržiūrėjus vaizdo įrašą atpažino, kad vyriškis galimai įvykdęs vagystes yra S. M. (1 t., b. l. 42-45).

2020 m. liepos 10 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolu nustatyta, kad liudytojas T. G. (parduotuvės „Lidl“ apsaugos darbuotojas) atpažįsta S. M., kuris 2020 m. birželio 11 d. įvykdė vagystę parduotuvėje „Lidl“ ir kurį jis vijosi. Jį atpažįsta kaip S. M., pagal plaukus, akis (1 t., b. l. 46-50).

2020 m. birželio 29 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta (parduotuvė „Lidl“), esanti Žemaitės g. 3, Jonavoje. Apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje yra vieno aukšto pastatas su „LIDL“ prekiniu ženklu, šalia pastato neaptvertame kieme automobilių stovėjimo aikštelė, kieme įrengtas kiemo apšvietimas. Pro įėjimo dvivėres duris esančias šiaurės vakarų kryptimi, patenkama į parduotuvės tambūrą. Šios duris atsivėrę į šalis automatiniu būdu priartėjus prie durų pastato išorės ir tambūro vidaus. Tambūro kuriame dešinėje taros supirkimo įrenginys, kairiau dvivėrės dvivėres duris, atsivėrę į šalis automatiniu būdu priartėjus prie tambūre prie durų. Pro kurias patenka į patalpa, t. y. prekybos salę. Šio duris iš prekybos salės pusės nereaguoja į artėjimą link durų, todėl tuo metu duris neatsidaro. Prekybos salės patalpa yra stačiakampio formos. Prekybos salėje prekių lentynose ir šaldytuvuose-vitrinose išdėliotos prekės prie jų nurodytos etiketėse kainos eurais. Prekybos salės centrinėje dalyje rytų kryptimi įrengtas įėjimas į tarnybines, sandėliavimo patalpas. Duris į šias patalpas atsiveria į viršų tik parduotuvės personalui. Prekybos salės šiaurės kryptimi įrengtos lygiagrečiai 6 klientų aptarnavimo kasos. Prie klientų aptarnavimo kasų dirba pardavėjo – kasininkės, dalis kasų uždarytos, šalia jų nėra parduotuvės personalo. Prie klientų aptarnavimo kasų įrengti varstomi praėjimo varteliai kurių aukštis apie 1 m. Kasos kuriose nedirba parduotuvės personalas kasų praėjimo varteliai uždaryti. Tarp uždarytų praėjimo vartelių statmeno skersinio iki gretimai esančios kasos tarpas apie 0,15 m. Uždaryti praėjimo varteliais varstymui užfiksuoti, tačiau pastūmus dalinai varstosi į šalis. Išėjus iš prekybos salės pro klientų aptarnavimo kasas rytų kryptimi įėjimas į tarnybine patalpas, o vakarų kryptimi yra išėjimas. Einat link išėjimo dvivėrės duris atsivėrę į šalis automatiniu būdu priartėjus prie durų pro praviras duris patenka į tambūrą. Iš tambūro pusės artėjant link šių durų jos neatsiveria. Iš tambūro išeiname į kiemą, pro atsiveriančias duris į šalis automatiniu būdu prie jų priartėjus. Prekybos salėje, tambūre įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, patalpų apsaugos ir priešgaisrinės apsaugos sistema. Patalpose įjungtos patalpų apšvietimo lempos. Apžiūros metu fotografuota. Apžiūros metu nieko nerasta, nieko nepaimta (1 t., b. l. 16-22).

2020 m. liepos 14 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš parduotuvės „Lidl“, esančios Žemaitės g. 3, Jonava. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašo data 2020 m. birželio 11 d. ir slenkantis laikas. Įraše matyti, kaip vyriškis vilkintis juodos spalvos marškinėlius su balto spalvos fragmentais, mėlynos spalvos džinsais, dėvintis juodos spalvos veido kaukę ir akinius neskaidriais stiklais stumdamas priešais save tuščią prekių vežimėlį įeina pro įėjimo duris į prekybos salę. Prekybos salėje vyriškis kraunasi prekes nuo prekystalių iš atviros šaldytuvo-vitrinos, bei šaldytuvo pravėrus skaidraus stiklo duris, prekes dėdamas į vežimėlį. Vyriškis iš prekybos salės pasišalina pro įėjimo duris iš tambūro į prekybos salę. Pasinaudojęs tuo metu į prekybos salę iš tambūro ėjusiam vyriškiui, kuriam priartėjus prie durų jos į šalis prasivėrė, prieš tai prekybos salėje, iš prekių vežimėlio išėmęs krepšį pažymėta LIDL logotipu su prekėmis, prekių vežimėlį paliko prekybos salėje. Iš parduotuvės išėjęs 2020 m. birželio 11 d. 13.21 val. sparčiu žingsniu pro automobilių stovėjimo aikštelę našinąs rankoje krepšį nueina (1 t., b. l. 51-53).?

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, liudytojo parodymai, apžiūros protokoluose užfiksuoti duomenys ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. M. pasikėsino padaryti jam inkriminuojamą baudžiamąjį nusižengimą, kaltinamojo S. M. kaltė padarius šią nusikalstamą veiką teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

BK 178 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal BK 190 straipsnį, nedidelės vertės turtas yra tas, kurio vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Kaltinamojo S. M. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 4 dalį, kadangi kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent – 2020 m. birželio 11 d. apie 13.20, parduotuvėje UAB „Lidl“, esančioje Žemaitės g. 3, Jonava, pasikėsino pagrobti maisto produktus: 4 pakuotes krevečių bendros 19,96 eurų vertės (vienos pakuotės kaina 4,99 eurai), 3 pakuotes karšto rūkymo kalakutienos filė bendros 26,97 eurų vertės (vienos pakuotės kaina 8,99 eurai), 3 vnt. kumpio „Švarcvaldo“ bendros 9,57 eurų vertės (1 vnt. kaina 3,19), 1 vnt. šalto rūkimo nugarinę 11,99 eurų vertės, 5 vnt. šalto rūkimo skilandžių bendros 17,45 eurų vertės (1 vnt. kaina 3,49 euro), 7 vnt. šaltai rūkyto kumpio bendros 76,93 eurų vertės, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam išeinat iš parduotuvės buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo, kuriam S. M. vejantis, S. M. prekes su maišeliu numetė ir pabėgo.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (2 t., b. l. 171-173), todėl esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog šis procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis S. M. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jis praeityje eilę kartų teistas dėl turtinių nusikaltimų ir šią nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui (2 t., b. l. 21-36, 39-82). S. M. taip pat eilę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir dėl vagysčių, baudos nėra sumokėtos (2 t., b. l. 164), nedirbantis (2 t., b. l. 165), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 166), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto skyriuje nesigydė nesilankė (2 t., b. l. 169), VšĮ Lietuvos sveikatos mokslo universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė, nesigydė (2 t., b. l. 170).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam S. M. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – areštas, jos dydį nustatant didesnį nei šios rūšies bausmės vidurkis (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Be kita ko, S. M. yra nuteistas 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu (įsiteisėjo 2021 m. vasario 26 d.), paskiriant jam su 2020 m. rugpjūčio 14 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu subendrintą galutinę 1 metų 4 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo metu pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. S. M. paskirtos bausmės nėra atlikęs. Kaltinamojo atžvilgiu taip pat yra priimtas ir 2021 m. vasario 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendis, tačiau jis šiai dienai nėra įsiteisėjęs. Taigi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė bendrintina su minėtu 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bei BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnės bausmės dalį. Įvertinus tai, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, dėl padarytos veikos gailisi, civilinis ieškinys byloje nebuvo pareikštas, kadangi pavogtos prekės buvo grąžintos, be to, nusikalstama veika padaryta iki priimant 2021 m. vasario 4 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, prie 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridėtina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriamos arešto bausmės dalis, o paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymas kaltinamajam S. M. dar kartą atidėtinas 2 metams, paskiriant prokuroro siūlomus įpareigojimus – pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmena su vaizdo įrašu iš „Lidl“, saugoma baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti kartu su baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

S. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. M. galutinę bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtą arešto bausmę subendrinti su 2021 m. vasario 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės iš dalies pridedant švelnesnę, ir galutinę subendrintą bausmę S. M. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams 5 (penkioms) dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant S. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti; neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmės vykdymą – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD laikmeną su vaizdo įrašu iš „Lidl“, saugomą baudžiamojoje byloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.