Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam A. R.

kurioje I. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Pasvalyje, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), savininkas ir (duomenys neskelbtini)konsultantu - inžinieriumi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. G. buvo kaltinamas tuo, kad 2011-04-13 apie 15.30 val. viešoje vietoje - Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, šio namo gyventojų akivaizdoje, išplūdo nukentėjusįjį A. R. necenzūriniais žodžiais, tuo demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis I. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad UAB „L. G." laimėjo Šiaulių miesto savivaldybės viešą konkursą demontuoti Šiaulių mieste avarinės būsenos vaikų žaidimų aikšteles. UAB „L. G." iš jam priklausančios įmonės nuomoja statybinę techniką ir darbuotojus. Žiniasklaidoje buvo išplatinta informacija gyventojams apie tai, kad ruošiamasi atlikti minėtus darbus. Prieš pradedant darbus, kartu su savivaldybės atstovais buvo apžiūrėtos vaikų aikštelės ir buvo nustatyta ką reikia demontuoti, o ką palikti ar remontuoti. Komisijos akivaizdoje ant kiekvienų namo laiptinės durų buvo kabinami informaciniai lapeliai apie demontavimo darbus, skirti namų gyventojams, kuriuose išsamiai paaiškinama kokie darbai ir kodėl vykdomi, kaip reikia elgtis gyventojams, kad išvengti nelaimingų atsitikimų ar sužalojimų, bei nurodyti telefonai pasiteiravimui. 2011-04-13 apie 14.00 val., jie atvyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą demontuoti smėlio žaidimų aikštelės, aptveriama saugos juosta „Stop" nebuvo, nes aikštelė buvo didelė, aplink stovėjo daug nuosavų automobilių, todėl buvo nutarta vietoj juostos kiekviename kampe pastatyti po darbininką, kuris neleistų pašalinių asmenų į statybvietę. Tai buvo darbų saugos pažeidimas ir tai jis pripažįsta. Demontavimas truko labai trumpai, apie vieną valandą, aikštelėje dirbo trys jo darbuotojai: vienas prie krano kabinėjo demontuojamos smėlio dėžės elementus, du stovėjo apie 20 metrų atstumu ir saugojo, kad pašaliniai asmenys nepatektų į teritoriją, laukdami, kol bus prikrauta mašina. UAB „A.“ du darbininkai taip pat stebėjo teritoriją, kad nepatektų pašaliniai asmenys. Pirmiausia pradėjo atkasinėti smėlio dėžėse esančias kilpas, už kurių kranas turėjo iškelti šiuos elementus. Dirbant, priėjo du nepažįstami vyriškiai, kurie, jo nuomone, buvo neblaivūs, nes nuo jų sklido alkoholio kvapas. Vienas buvo aukštas, šviesių plaukų, prisistatė kriminalinės policijos darbuotoju, kitas buvo mažesnio ūgio ir neprisistatė. Jie paklausė ką jie čia veikia, jis pasakė, kad demontuoja vaikų žaidimo aikšteles ir tai daroma savivaldybės leidimu, bei parodė dokumentus. Vėliau sužinojo, kad aukštas vyriškis buvo A. R., kuris kartu su draugu jį išplūdo necenzūriniais žodžiais, kaip suprato, A. R. prieštaravo aikštelių demontavimui. Jis nieko A. R. neatsakė, liepė skambinti į savivaldybę M. bei jų vadovybei ir toliau vykdė darbus. Prisirinko daugiau žmonių, tada jis paskambino policijos pareigūnams bei liepė savo darbuotojams nutraukti darbus. Tai išgirdęs A. R. su draugu nuėjo į namus. Atvažiavo du uniformuoti pareigūnai, kuriems jis paaiškino situaciją, kad du vyrai juos puola ir paprašė pareigūnų palaukti kol bus baigtas demontavimas, tačiau jie nurodė, kad negali stovėti, tačiau jeigu kas, liepė vėl kviesti policiją. Kadangi demontavimo darbai buvo įpusėję, juos palikti toje būsenoje buvo nesaugu, todėl nutarė baigti darbus iki galo. Jo brolis, kuris dirba įmonėje - D. G., prikabinėjo trosus prie blokų, kad juos iškeltų, krano mašinistas pasakė, kad reikia patraukti ekskavatorių, nes jis kliudo darbams. Jis sėdėdamas ekskavatoriuje pastebėjo, kad grįžo A. R. su draugu, jo draugas filmuoja ar fotografuoja su mobiliu telefonu. Jis pats sėdo į ekskavatorių, kuris stovėjo smėlio dėžės viduryje (smėlio dėžės spindulys yra 8 metrai, ekskavatoriaus veikimo spindulys - 2 metrai) ir prašė A. R. pasitraukti iš smėlio dėžės, nes gali jį užkliudyti. Jis važiavo atbuline eiga ir pasuko strėlę su kaušu važiuojama kryptimi, kad ekskavatorius būtų stabilus. Strėlė sukosi į A. R. pusę, bet jo nepasiekė. Jis tikslo sužaloti A. R. neturėjo, tik norėjo stabilizuoti mašiną. A. R. tuo metu stovėjo apie 2-2,5 metrų nuo ekskavatoriaus. A. R. pradėjo šaukti, kad jį norėjo sužaloti, jis bandė A. R. nuraminti. Ekskavatorius yra lėtaeigis, apie 2 metrų aukščio. Jie darbų nebaigė, tačiau teritoriją sutvarkė, kad būtų saugu, žadėjo pabaigti, kai viskas apsiramins. Jis necenzūriniais žodžiais A. R. ir kitų asmenų neplūdo, A. R. su ekskavatoriumi sužaloti nesiekė ir nebandė, niekam negrasino. Po to vėl atvyko tie patys policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad atvyko savo iniciatyva, nes pamiršo užsirašyti jo duomenis. Tuo metu prie jų priėjo A. R. ir liepė jam klauptis ir atsiprašyti, tada jis viską atleis.

Nukentėjęs A. R. teismui parodė, kad 2011-04-13 buvo namuose, kieme tuo metu vyko smėlio dėžės demontavimo darbai. Nešant šiukšles, žmona paprašė pasidomėti kas vyksta kieme, nes per gyventojų sustatytas mašinas buvo kilnojami cementiniai blokai. Priėjęs prie R. D. pasidomėjo kas vyksta, pastarasis atsakė, kad statybininkai nieko nesako ir rusų kalba keikdamiesi, siunčia tolyn. Jis dar kartą pasidomėjo kas vyksta ir ar turi leidimą darbams. I. G. pasidomėjo kokie darbai vykdomi, kas planuojama daryti. I. G. nervingai visų susirinkusių asmenų akivaizdoje pradėjo šaukti, reikalaudamas trauktis iš aikštelės. Paklausus jo, kodėl jis toks nervuotas, kodėl šaukia, juk jo buvo kultūringai paklausta, pastarasis atsakė necenzūriškai, kad atsakinėti į visų debilų klausimus nusibodo ir pasiūlė iškilusiais klausimais kreiptis į savivaldybę. Tai pasakęs I. G. įlipo į ekskavatorių, priėjus prie jo ir paklausus kokiai firmai jis atstovauja, koks jo vardas ir pavardė, I. G. visokiais necenzūriniais žodžiais pradėjo plūstis visų susirinkusių akivaizdoje ir jiems girdint išvadino jį „gaidžiu, pederastu, asilu", tokiu būdu jį labai įžeisdamas, pasakė, jog jei nepasitrauks, tai bus sumuštas kaimynų akivaizdoje. Jis parodė, kad jam dar kartą paklausus I. G. duomenų, pastarasis užvedė ekskavatoriaus variklį, įsėdo į kabiną su strėle ir pasuko link jo, tokiu būdu jo nesužalojo tik atsitiktinumo dėka, kadangi jis spėjo atsitraukti. Atsukęs ekskavatoriaus strėlę tiesiai į jį įjungė „kaušo" pakėlimo ir nuleidimo mechanizmą, tokiu būdu vėl bandydamas jį sužaloti, tačiau to nepadarė, nes jis vėl spėjo pasitraukti. Visa tai matė, girdėjo necenzūrinius žodžius kaimynai R. D., J. B., S. Ž., taip pat visa tai matė jo žmona I. R., kuri viską stebėjo per atvirą buto langą. Įvykus šiai situacijai, buvo iškviesti darbų saugos specialistai, kurie atvykę sustabdė darbus, taip pat telefonu buvo informuotas Šiaulių savivaldybės infrastruktūros skyriaus vedėjo pavaduotojas. Tokie I. G. neteisėti veiksmai ir žodžiai įžeidė jo garbę ir orumą, buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka, kadangi viskas vyko pašalinių asmenų akivaizdoje.

Liudytoja I. R. teismui parodė, kad 2011-04-13 apie 15.00 val., ji buvo namuose kartu su vyru A. R.. Pro langą pamatė, kad (duomenys neskelbtini) namo vaikų žaidimų aikštelėje vyksta statybos darbai, po aikštelę važinėja ekskavatorius. A. R. nuėjo į lauką pasidomėti kas vyksta. Ji iškišusi galvą pro langą girdėjo, kaip A. R. ekskavatorininko paklausė kas čia vyksta. Tuo metu šalia jų buvo ir kiti namo kaimynai. Iš ekskavatoriaus išlipo nepažįstamas vyriškis ir pradėjo plūsti A. R. nešvankiais žodžiais, vadindamas jį debilu, asilu ir kitais įžeidžiančiais žodžiais. Tada vyriškis įsėdo į ekskavatorių ir pasakė A. R., nešvankiais žodžiais, kad apleistų aikštelę, nes gaus iš kastuvo. Po to vyriškis užvedė mašiną ir sukiodamas ekskavatoriaus strėlę kėsinosi A. R. sužaloti. Jam nepavyko, nes A. R. atsitraukė. Ji tai stebėjo per virtuvės langą, nes vaikų žaidimo smėlio dėžė yra po langais, jie gyvena 5 aukšte ir visa tai gerai girdisi bei matosi.

Liudytoja D. M. teismui parodė, kad smėlio dėžių demontavimo konkursą laimėjo įmonė ir su savivaldybe sutartu laiku pradėjo smėlio dėžių demontavimo darbus. Darbai buvo pradėti įsigaliojus sutarčiai. Prieš pravedant konkursą apie paslaugų pirkimą buvo skelbiama spaudoje, internete. Apie būsimus darbus buvo informuojami gyventojai, klijuojant skelbimus laiptinėse. Apie konfliktą sužinojo A. R. atvykus su skundu į savivaldybę.

Liudytojas M. G. teismui parodė, kad 2011-04-13 dirbo Gardino gatvėje. Darbo vietoje buvo sunkvežimis, kranas, ekskavatorius, darbams vadovavo I. G., dirbo gal septyniese. Jie saugojo, kad ten kur vyko darbai, neitų pašaliniai žmonės, nes negalėjo apsitverti teritoriją su juosta. Neatsimena, ar į teritoriją buvo atėjęs S. Ž.. Prie jų buvo priėjęs agresyviai nusiteikęs A. R. su draugu. Darbuotojai kėlė smėlį su kaušu virš gyventojų automobilių ir tai gąsdino gyventojus, tačiau jiems aiškino, kad dirbti turi leidimus. Jis, D. G. ir mašinistas neleido eiti A. R. į teritoriją, kur buvo dirbama, nes jis buvo girtas, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau A. R. prasibrovė. M. G. matė, kaip I. G. kažką aiškina, rodo dokumentus, bet A. R. neklausė. A. R. klausė, ką jie daro, apsimetė, kad nežino, nors ant durų buvo iškabinti skelbimai apie būsimus darbus. Buvo triukšmas tarp I. G. ir A. R., necenzūrinių žodžių prie jo pasakyta nebuvo. I. G. nukentėjusiajam aiškino, kas vyksta. Nuo I. G. stovėjo apie 8 m atstumu, nežino, ką jis kalbėjo su A. R., tačiau, iš gestų suprato, kad aiškina, kas čia vyksta, girdėjo sakant, jog demontuoja aikšteles. Matė, kaip I. G. įsėdo į ekskavatorių, nematė, kaip jis pasuko kaušą. Nukentėjusysis keikėsi, o I. G. jam aiškino ir nesikeikė. A. R. draugas dar gal bandė filmuoti, abu buvo pagėrę. Pirmą kartą atvykus pareigūnams, jie juos pamatę bėgo į laiptinę, jis bandė sekti. Po kažkiek laiko pareigūnai atvyko antrą kartą. A. R. debilu nevadino. S. Ž. neprisimena, nes aplink buvo daug žmonių, buvo ir nepatenkintų, tačiau niekas į teritoriją nesibrovė.

Liudytojas D. G. teismui parodė, kad 2011-04-13 atvyko ardyti aikštelės vadovo I. G. nurodymu. Jie dirbo su brigada: I. M., M. G. ir jis. Reikėjo išmontuoti smėlio dėžę, kadangi buvo pristatyta daug automobilių, negalėjo aptverti teritorijos, nors skelbimus apie vykdomus darbus patys užkabino. Kraną jie statė už automobilių, per gyventojų automobilius kėlė plokštes, jis ir M. G. jas užkabinėjo. Prikabinę plokštes jie žiūrėjo, kad nevaikščiotų žmonės. Į teritoriją, kur dirbo, buvo atėjęs pagyvenęs asmuo, kuris kalbėjo su jais, o paskui su I. G., rodė jam dokumentus. Paskui atėjo A. R., jis vartojo necenzūrinius žodžius, „koliojosi“, grasino, kad liūdnai jiems baigsis. Jie A. R. liepė eiti į šoną, tačiau jis lindo prie ekskavatoriaus. I. G. jam liepė trauktis, rodė dokumentus. Jis tuo metu toliau saugojo teritoriją, kad neitų pašaliniai žmonės. Nuo I. G. ir A. R. jis buvo nutolęs apie 20 metrų atstumu. Kai atėjo A. R., I. G. išlipo iš ekskavatoriaus, aiškinosi su A. R., kvietė policiją. A. R. draugas kažką filmavo, o atvykus policijos pareigūnams A. R. ir jo draugas išsilakstė, pareigūnams išvykus – grįžo. Nematė, kad I. G. su kaušu bandytų kliudyti A. R.. Paskui I. G. prašė patraukti ekskavatorių, o jam į jį įlipus, A. R. ji traukė lauk. A. R. buvo girtas, nes sklido alkoholio kvapas.

Liudytojas I. M. teismui parodė, kad pernai Gardino gatvėje ardė aikšteles, o A. R. jiems trukdė. A. R. jis nepažįsta. Jis tą dieną stovėjo ir saugojo teritoriją, kur buvo dirbama, kad neitų smalsuoliai ir vaikai. M. G. ir D. G. stovėjo atokiau. Darbo pabaigoje pasirodė A. R. su draugu, kuris stovėjo atokiau. Kai A. R. artėjo prie neleistinos teritorijos, jis buvo prašomas ją apeiti. I. G. A. R. rodė dokumentus, kad vykdomi teisėti darbai, ne pirmą kartą asmenys teiraujasi apie darbų teisėtumą. A. R. šūkavo, kažko reikalavo – žodžių tiksliai negirdėjo. A. R. pareigūno pažymėjimo nerodė, neaiškino, kodėl trukdo atlikinėti darbus. I. G. norėjo traktoriuką išvaryti iš aikštelės, todėl turėjo apsukti strėlę. A. R. stovėjo atokiau, jis stovėjo nutolęs apie 2 m atstumu, strėlė jo kliudžiusi nebūtų, tačiau vis tiek ją sustabdė, A. R. atsitraukė. Kai A. R. atsitraukė, I. G. baigė veiksmą. A. R. buvo neblaivus, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Policijos pareigūnai buvo atvykę gal porą kartų – pirmą kartą kvietė I. G.. Kai dirbo, iš jų neteisėtų veiksmų visuomenės požiūriu nebuvo. Tai ne pirma aikštelė, kurią jie ardė, todėl žinojo, kad bus nepatenkintų asmenų – jų visuomet atsiranda, ir kitose aikštelėse prašo asmenys pateikti dokumentus, o juos pamatę apsiramina.

Liudytojas S. Ž. teismui parodė, kad jis yra įmonės „P.“, kuri administruoja namą, įgaliotinis, pasirašinėja atliktų darbų aktus. Kad 2011-04-13 yra išmontuojama vaikų žaidimų aikštelė jis nežinojo. Jis nuėjo prie dirbančių žmonių, klausė, ką jie daro, kadangi teritorija, kur buvo dirbama, buvo neaptverta, vaikščiojo gyventojai, mamos su vežimėliais. Tuomet jam buvo pasakyta „pašol“, sakė, kad pensininkai jiems neaiškins ką ir kaip reikia daryti. Iš kažkur atsirado A. R.. A. R. priėjęs paklausė, kas vyksta, o kaltinamasis jį pradėjo „kolioti“, pradėjo šaukti: „debilai, nešdinkitės, pensininkai neaiškins“, vartojo necenzūrinius žodžius tokius kaip „pochui“. Ką sakė I. G. A. R., jis negirdėjo, tačiau šūkaliojo. Matė, kaip I. G. įlipo į ekskavatorių, o A. R. stovėjo. I. G. su kaušu nieko nekabino, jis buvo pakeltas gal 1 m aukštyje ir jis pradėjo sukti strėlę link A. R.. Tuo metu jis stovėjo šone. Su kaušu I. G. nesėmė smėlio, turbūt tikslingai suko kaušą į A. R., jo nuomone, tokiu savo veiksmu I. G. norėjo parodyti, kad A. R. eitų šalin. Kai suko kraną, jo visai nenusuko, nes būtų nutrenkęs A. R., ties A. R. sustojo. Judėjo tik strėlė – be ekskavatoriaus. A. R. buvo blaivas, įtarimų dėl jo girtumo nekilo. I. G. išlipus iš ekskavatoriaus, jis klausė, ar jis turi leidimą. I. G. jam nerodė katalogo su nuotraukomis, patvirtintų užduočių. I. G. jo nepuolė, tik kai jis jo pradėjo klausinėti, jis sakė: „eikit po velnių, debilai“. I. G. žodžiai buvo adresuoti ir jam.

Liudytojas A. S. teismui parodė, kad datos neprisimena, tačiau dienos metu patruliavo su kolega K. po pietinį mikrorajoną. Tą dieną, tikslaus laiko neprisimena, dėl to pateis įvykio buvo gauti du pranešimai vykti į Gardino gatvę. Pirmasis parnešimas vykti buvo dėl to, kad kieme buvo vykdomi darbai, o pilietis trukdė juos vykdyti. Nuvykus priėjo kaltinamasis prisistatęs darbų vadovu ar vykdytoju, sakė, kad neblaivus asmuo trukdo dirbti. Trukdęs asmuo pasišalino iš aikštelės, tačiau tai buvo ne A. R. ir ne S. Ž.. Su I. G. pakalbėjo klausė, ar jie turi leidimus. Viskas išsisprendė be prašymų. Išvykus iš to kiemo po kiek laiko buvo antras pranešimas, kad ten pat vėl vyksta konfliktas. Atvykus rado kaltinamąjį ir A. R.. Konflikto esmė ta, kad kaltinamasis vairuodamas techniką, kuri kasa, su strėle ar kaušu vos neužkliudė A. R.. Konflikto nesprendė, nes vyko tarp dviejų asmenų. Jie užsirašė asmenų duomenis, budėtojui paliko tarnybinį pranešimą. Buvo pasakytas A. R. teiginys, kad jei I. G. atsiprašys, nieko nebebus. Atvykus kaltinamojo elgesiu gyventojai nesiskundė.

Liudytoja J. B. teismui parodė, kad ji gyvena namo pirmame aukšte. Nežinojo, kad bus ardoma aikštelė. Per langą pamatė, kad apie pietus atvyko ekskavatorius ir ardė aikštelę. Taip pat matė, kad su ekskavatoriumi vos neužkliudė A. R.. Matė, kaip A. R. priėjo prie ekskavatoriumi dirbančio žmogaus, kažką jam pasakė. Atrodo, kad A. R. stovėjo šone nuo ekskavatoriaus, nežino, ar jį matė ekskavatoriumi dirbantis kaltinamasis. A. R. stovėjo iš tos ekskavatoriaus pusės, kur reikia į jį įlipti. Ji išgirdo, kaip kaltinamasis sakė trauktis, nes būnant aikštelėje gali kas nors užkristi, todėl ji ir pažiūrėjo per langą. Pamatė, kaip atėjo A. R. prie ekskavatoriaus, kažką pasakė I. G., kuris buvo viduje. Negirdėjo, ką jie sakė vienas kitam, per langą nežiūrėjo visą laiką, o tik atsisuko ir tiek. Nežino, kiek truko jų pokalbis. Kaltinamasis turbūt turėjo matyti netoliese stovintį A. R.. I. G. pakėlė strėlę ir suko link A. R.. Nežino, ar I. G. pirmiausia strėlę pakėlė ir suko link A. R., ar tiesiog suko, kaip ji buvo pakelta. I. G. A. R. sakė trauktis, o ką sakė, A. R., ji negirdėjo. A. R. buvo tik išėjęs į lauką, kai jam buvo liepta trauktis.

Kaltinamojo I. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką pagal LR BK 284 str. 1 d be jo parodymų, liudytojų parodymų grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

2011-04-15 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) namo kieme, apžiūra (t. 1, b. l. 5-7).

2011-07-27 CD disko apžiūros protokole užfiksuota, kad I. G. kvietė policijos pareigūnus, pranešdamas, kad namo, esančio adresu Gardino g. 25, kieme dirbant pagal savivaldybės užsakymą keli neblaivūs asmenys trukdo dirbti, kabinėjasi prie įmonės darbuotojų (t. 1, b. l. 17-18).

2011-05-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota, kokius darbus atliko I. G. įmonė (t. 1, b. l. 19-37).

2011-07-05 LR Valstybinės darbo inspekcijos rašte Nr. (4)SD-14229 ir 2011-06-29 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad patikrinimo metu buvo rasta darbo saugos taisyklių pažeidimų (t. 1, b. l. 39-44, 54-56).

2011-06-28 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad I. G. įmonė, atliko darbus įvykio vietoje nusikaltimo padarymo metu (t. 1, b. l. 45-53).

2011-07-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. R. kvietė į įvykio vietą policijos pareigūnus ( t. 1, b. l. 57-58).

Teismo nuomone iš kaltinimo I. G. šalintina aplinkybė, kad savo darbo įrankiu ekskavatoriumi „Volvo“, pasikėsino sužaloti nukentėjusįjį A. R., nes baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, kad kaltinamasis savo veiksmais būtų siekęs savo darbo įrankiu-ekskavatoriumi sužaloti nukentėjusį A. R.. .Kaltinamasis I. G. atvyko į minėtą vietą dirbti, demontuoti smėlio dėžes. Darbai buvo atliekami viešoje vietoje , nukentėjęs kaip ir kiti aplinkiniai gyventojai domėjosi, ką dirbantieji veikia ar turi reikiamus dokumentus. Dėl užduodamų klausimu tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas kuri laiką buvo nutraukti darbai ,buvo kviečiama policija, darbų saugos specialistai. Kaltinamasis nesusivaldęs pradėjo nukentėjusį A. R. plūsti necenzūriniais žodžiais vadinti, nepadoriais žodžiais. Visa tai trūko 15-20 minučių. Viešosios tvarkos pažeidimas paprastai padaromas tiesiogine tyčia, todėl būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, teismų praktikoje pripažįstama, kad padarinių atžvilgiu kaltininko tyčia gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. R. I. G. pareiškė 6000 (šešių tūkstančių) litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. A. R. teigia, kad dėl neteisėtų I. G. veiksmų jis patyrė moralinę traumą, nes visiems girdint buvo išvadintas įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidžiant jo garbę ir orumą, be to, grasino jį sumušti kaimynų akivaizdoje

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis I. G. ir nukentėjęs A. R. susitaikė ir pateikė atitinkamą pareiškimą, kuriame I. G. nurodė, kad atsiprašė nukentėjusiojo už pasakytus žodžius pastarojo atžvilgiu ir ateityje pasižada daigiau nebedaryti naujų nusikaltimų. Nukentėjęs A. R. pareikšto civilinio ieškinio neturtinei žalai atlyginti atsisakė Teismas, nuomone yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje nurodyti pagrindai dėl kaltinamojo I. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai., Daiktiniai įrodymai – CD kompaktinis diskas su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje ( t. 1, prie bylos viršelio).

I. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 1, b. l. 127-128) nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. d

nusprendžia:

I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu už nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje padarymą ir baudžiamą bylą nutraukti.

Nukentėjusiojo A. R. pareikštą civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtu.

Daiktinius įrodymus – CD kompaktinį diską su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo I. G. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.