Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187² straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2015 m. balandžio 29 d., 8.30 val. teismo posėdžio metu galimai teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-663-835/2015 dėl 2015 m. kovo 12 d. įvykusio kelių eismo įvykio. Tokiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį, administracinio teisės pažeidimo protokole, be kitų duomenų, nurodomos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, taip pat administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už pažeidimą nustatantis teisės aktas. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, tai yra nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas; priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad jis teikė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-663-835/2015 dėl 2015 m. kovo 12 d. įvykusio kelių eismo įvykio, tačiau iš protokolo nėra aiški šio galimai V. Č. padaryto administracinio teisės pažeidimo esmė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta, kokiais konkrečiais teismo posėdžio metu pasakytais žodžiais, frazėmis ar sakiniais pasireiškė V. Č. melagingų parodymų teikimas, t. y. kokie konkretūs V. Č. teismo posėdžio metu pateikti paaiškinimai yra laikytini melagingais. Dėl nurodyto darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas yra nekonkretus ir neaiškus.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta konkreti galimo pažeidimo vieta, abstrakčiai pateikiant duomenis, jog pažeidimo padarymo vieta – Vilnius, teismo posėdžio metu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nurodyti protokolo trūkumai laikytini esminiais, trukdančiais nagrinėti bylą teisme iš esmės, todėl yra pagrindas administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariatui, administracinio teisės pažeidimo protokolo, surašyto V. Č., turinio trūkumams pašalinti (ATPK 260 str. 1 d., 280 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 straipsnio 2 punktu,

nutaria:

V. Č. administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. Č. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį, grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.