- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-11-03
- Bylos Nr.
- T-105-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00615-2014-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Kauno apygardos prokuratūros
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“
- Trečiasis asmuo
- Druskininkų savivaldybės I-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Druskininkų savivaldybės I-ojo notarų biuro notarui J. P., Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui E. N. dėl įsakymo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja Kauno apygardos prokuratūros prokurorė, ginanti viešąjį interesą, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 13 d. įsakymą Nr. 15-Ž-2604 „Dėl žemės sklypo Druskininkų mieste pardavimo“; 2) pripažinti negaliojančia 2008 m. spalio 27 d. valstybinės žemės sklypo (registro įrašo Nr. A4/l 193233, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini)Druskininkų mieste, pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 1-3700); 3) pripažinti negaliojančia 2014 m. balandžio 7 d. žemės sklypo (registro įrašo Nr.44/1193233, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, pirkimo-pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 3417); 4) taikyti restituciją, įpareigojant UAB „Baltic Petroleum“ grąžinti G. K. 0,0398 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste; G. K. įpareigotina atlyginti UAB „Baltic Petroleum“ jų patirtas šio turto įsigijimo išlaidas; 5) taikyti restituciją, įpareigojant G. K. grąžinti valstybei 0,0398 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste (registro įrašo Nr.44/1193233, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)); valstybė įpareigotina atlyginti G. K. jos patirtas šio turto įsigijimo išlaidas.
Pareiškėja nurodė, kad 0,0398 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Druskininkų mieste, buvo suformuotas ir parduotas kaip įsiterpęs nepatvirtinus detaliojo palo, kaip to reikalavo Teritorijų planavimo įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 5 ir 6 punktai bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 „Dėl naujų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos“ 2.15 punkto nuostatos. G. K. parduotas žemės sklypas ribojosi su nesuformuotu valstybinės žemės plotu, todėl toks žemės sklypas negalėjo būti laikomas įsiterpusiu žemės sklypu ir jį pardavus kaip įsitepusį buvo pažeistos minėto Vyriausybės 1999 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 692 nuostatos. Be to, parduodant 0,0398 ha žemės sklypą G. K. ne aukciono tvarka, buvo pažeistos Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 4 punkto nuostatos, pagal kurias įsiterpęs žemės sklypas ne aukciono būdu gali būti parduodamas tik besiribojančio Nekilnojamojo turto registre įregistruotos privačios žemės sklypo savininkui. Pasak pareiškėjos, vien panaikinus ginčijamą administracinį aktą dėl žemės sklypo pardavimo nebūtų tinkamai apgintas viešasis interesas, dėl to naikintinos ir šio administracinio akto sukeltos materialinės teisinės pasekmės, t. y. ginčo žemės klypo pirkimo-pardavimo sutartys.
Pareiškėja taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – draudimą atsakovui UAB „Baltic Petroleum“ perleisti nuosavybės teises į žemės sklypą (registro įrašo Nr.44/1193233, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), dalyvauti sandoriuose dėl minėto sklypo, organizuoti planavimo, statybos darbus, vykdyti šiame žemės sklype bet kokius kitus darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo atmetė.
Pareiškėja dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad Alytaus apskrities viršininko 2008 m. spalio 13 d. įsakymo Nr. 15-Ž-260 ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu atsakovė G. K., kaip civilinės teisės subjektas, įgijo nuosavybės teisę į žemės sklypą, o pareiškėja, ginčydama administracinį aktą, šią bei vėliau atsakovės G. K. sudarytą žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis siekia susiklosčiusius civilinius teisinius santykius paneigti. Taigi, manytina, kad keliamas ginčas yra civilinio teisinio pobūdžio.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija yra ne kartą nurodžiusi, jog valstybei nuosavybės teise priklausančios žemės pardavimo ir nuomos santykiai, nepaisant pardavimo ar nuomos subjektų teisinio statuso bei to, jog sutarties dalykas yra valstybinės žemės sklypas, yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normų (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2014 m. rugpjūčio 1 d. nutartį Nr. T-94, priimtą byloje Kauno apygardos prokuratūra, ginanti viešą interesą, v. UAB „Stamita“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; 2014 m. gegužės 5 d. nutartį Nr. T-51, priimą byloje S. L. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos; 2013 m. liepos 9 d. nutartį Nr. T-74, priimtą byloje A. K. v. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kėdainių skyrius; 2013 m. liepos 10 d. nutartį Nr. T-84, priimtą byloje A. Ž.-M. v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Širvintų žemėtvarkos skyrius; ir kt.).
Nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl viešojo administravimo subjekto – Alytaus apskrities viršininko – įsakymo parduoti atitinkamą valstybinės žemės sklypą panaikinimo yra susijęs su ikisutartiniais valstybinės žemės pirkimo-pardavimo santykiais ir yra civilinio teisinio pobūdžio. Kiti reikalavimai – dėl minėto įsakymo pagrindu sudarytų valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo taip pat yra civilinio teisinio pobūdžio. Pareikšdamas šiuos reikalavimus, prokuroras siekia nuginčyti nuosavybės teises, atsiradusias juridinių faktų pagrindu į žemės sklypus. Dėl to Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas turi būti sprendžiamas bendrosios kompetencijos teisme.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos Kauno apygardos prokuratūros prokurorės, ginančios viešąjį interesą, prašymą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. K., uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Petroleum“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Druskininkų savivaldybės I-ojo notarų biuro notarui J. P., Vilniaus rajono 6-ojo notaro biuro notarui E. N. dėl įsakymo panaikinimo, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo perduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys