- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- N-63-414-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Anatolijus Baranovas (pirm.), Roma Sabina Alimienė (pran.), Stasys Gagys
- Kategorijos
- 40.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romos Sabinos Alimienės (pranešėja), Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas) ir Stasio Gagio,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nutarimo L. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius (toliau – ir Institucija) 2007 m. gegužės 24 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą L. B. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41² straipsnio 1 dalyje numatytą veiką.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. liepos 26 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą dėl L. B. nubaudimo pagal ATPK 41² straipsnio 1 dalį nutraukti.
Teismas nustatė, kad L. B. buvo išsiųsti du kvietimai atvykti į Instituciją ir atvežti įmonės dokumentus, nes buvo pavedimas patikrinti įmonę. L. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už reikalavimų nevykdymą, t. y. laiku nepateiktus prašomus dokumentus. Išnagrinėjęs bylos medžiagą, teismas nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. neturėjo būti surašytas, nes uždarajai akcinei bendrovei „SKO Klaipėda“ iškėlus bankroto bylą, visi bankrutuojančios įmonės dokumentai perėjo jos administratoriui – uždarajai akcinei bendrovei „Verslo administravimo kompanija“. Pažymėjo, kad UAB „SKO Klaipėda“ iškėlus bankroto bylą, jos valdymo organai buvo įpareigoti visus įmonės duomenis ir dokumentus perduoti bankrutuojančios įmonės administratoriui, todėl L. B. neturėjo dokumentų, kuruos prašė pateikti Institucija. Atsižvelgęs į tai, kad iki 2007 m. balandžio 4 d. (iki pirmojo Institucijos reikalavimo pateikti UAB „SKO Klaipėda“ dokumentus tikrinimui) Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. balandžio 3 d. jau buvo priėmęs ieškinius atsakovui UAB „SKO Klaipėda“ dėl darbo užmokesčio priteisimo ir iškėlęs civilines bylas, o laikotarpyje iki administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo 2007 m. gegužės 24 d. UAB „SKO Klaipėda“ buvo iškelta bankroto byla ir visi įmonės dokumentai buvo perduoti bankrutuojančios UAB „SKO Klaipėda“ administratoriui UAB „Verslo administravimo kompanija“, o direktorius neteko savo įgaliojimų, teismas padarė išvadą, kad Institucija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalimi neturėjo vykdyti pavedimo tikrinti UAB „SKO Klaipėda“, o taip pat administracinio teisės pažeidimo protokolą už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41² straipsnio 1 dalyje, surašė ne tam subjektui, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą L. B. atžvilgiu nutraukė (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
II.
Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nutarimą.
Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas L. B. buvo surašytas dėl to, kad jis nevykdė teisėtų nurodymų. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 11 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimai yra privalomi. Asmenys, nevykdantys valstybinės darbo inspekcijos inspektorių reikalavimų, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Paaiškina, kad 2007 m. kovo – balandžio mėnesiais buvo atliekamas UAB „SKO Klaipėda“ darbo santykius reglamentuojančių norminių teisės aktų laikymosi patikrinimas pagal pavedimą. 2007 m. balandžio 4 d. ir 2007 m. balandžio 12 d. UAB „SKO Klaipėda“ direktoriui L. B. išsiuntė kvietimus dėl tikrinimui būtinų dokumentų pateikimo. Pažymi, kad nesant galimybės pristatyti dokumentus, L. B. galėjo informuoti, nurodydamas datą, kada atvyks, ar nurodyti, kad įmonei keliama ar iškelta bankroto byla. Nurodo, kad 2007 m. balandžio 25 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, kuris nurodė, jog teisme priimti įmonės darbuotojų ieškiniai. Pabrėžia, kad L. B. 2007 m. gegužės 24 d. pristačius reikalautus dokumentus nebuvo pagrindo jų priimti, nes administracinė procedūra dėl buvusių UAB „SKO Klaipėda“ darbuotojų prašymų nagrinėjimo nebegalėjo būti tęsiama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 26 straipsnio 4 dalimi. Mano, kad L. B. pažeidimą, numatytą ATPK 412 straipsnio 1 dalyje, padarė iki bankroto bylos iškėlimo 2007 m. gegužės 4 d.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkintinas.
ATPK 41² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog neįleidimas Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų tikrinti pagal jų kompetenciją įmonių, įstaigų, organizacijų, taip pat Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas – užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims nuo vieno šimto iki vieno tūkstančio trijų šimtų litų ir pareigūnams – nuo trisdešimties iki devynių šimtų litų.
Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas minėtą ATPK normą yra nustatęs, jog atsakomybė asmeniui atsiranda už valstybinės darbo inspekcijos teisėto reikalavimo nevykdymą, o ne už pavėluotą įvykdymą ar neefektyvų vykdymą ir pan. Teisėtumą šiuo atveju reikėtų suprasti pirmiausiai įvertinant reikalavimo pagrįstumą ir teisėtumą (atitikimą įstatymo nuostatoms) ir realumą (2006 m. kovo 10 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N9 (62) – 334/2006).
Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyrius 2007 m. balandžio 4 d. ir 2007 m. balandžio 12 d. išsiuntė kvietimus UAB „SKO Klaipėda“ direktoriui L. B. pateikti nurodytus dokumentus patikrinimui (b. l. 5, 6). Šie kvietimai buvo įteikti atitinkamai 2007 m. balandžio 19 d. ir 2007 m. balandžio 26 d. sandėlio vedėjai. L. B. prašomus dokumentus Institucijai pateikė 2007 m. gegužės 24 d. Atkreiptinas dėmesys, jog 2007 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo priimtas A. A. (A. A. ) ieškinys atsakovui UAB „SKO Klaipėda“ dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo (b. l. 20 – 21), Klaipėdos apygardos teisme 2007 m. gegužės 4 d. UAB „SKO Klaipėda“ iškelta bankroto byla (b. l. 18 – 19), prie jos prijungta civilinė byla dėl darbo užmokesčio priteisimo. 2007 m. gegužės 24 d. L. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už privalomų Valstybinės darbo inspekcijos inspektorių nurodymų nevykdymą (b. l. 4).
Įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad jeigu paaiškėja, jog, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, darytina išvada, jog nebuvo pagrindo atlikti patikrinimo Institucijoje ir reikalauti iš L. B. pateikti tikrinimui reikalingus dokumentus, kadangi 2007 m. balandžio 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės teisme jau buvo iškelta civilinė byla dėl to paties klausimo. Atkreiptinas dėmesys, jog Institucija nurodo, kad nebuvo pagrindo priimti 2007 m. gegužės 24 d. L. B. pateiktus dokumentus, kadangi administracinė procedūra dėl buvusių UAB „SKO Klaipėda“ darbuotojų prašymo nagrinėjimo nebegalėjo būti tęsiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalimi. Taigi laikytina, kad Institucijos reikalavimai negali būti pripažinti pagrįstais ir realiais. Pažymėtina, kad L. B. reikalavimus įvykdė per protingą terminą nuo kvietimų gavimo dienos, o administracinio teisės pažeidimo protokolas jam surašytas jau po bankroto bylos UAB „SKO Klaipėda“ iškėlimo, kuomet įmonė buvo administruojama UAB „Verslo administravimo kompanija“.
Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas teisingai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą, nes patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties būtinųjų elementų (ATPK 250 str. 1 p.). Todėl tuo pačiu nėra teisinio pagrindo tenkinti ir apeliaciniame skunde pateiktąjį prašymą – naikinti apylinkės teismo nutarimą ir priimti naują sprendimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 26 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.