Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini) , teistas:

1) 2002 m. kovo 5 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį (1961 m. BK) laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. 2003 m. rugsėjo 15 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi veika iš BK 271 straipsnio 2 dalies (1961 m. BK) perkvalifikuota į BK 178 straipsnio 2 dalį, iš BK 272 straipsnio 2 dalies (1961 m. BK) į BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

2) 2003 m. sausio 7 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, taikant BK 43 straipsnį (1961 m. BK) laisvės atėmimo bausme 4 metams. 2003 m. spalio 31 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi veika iš BK 225 straipsnio 2 dalies (1961 m. BK) perkvalifikuota į BK 284 straipsnio 1 dalį, iš BK 272 straipsnio 2 dalies (1961 m. BK) į BK 180 straipsnio 1 dalį, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;

3) 2006 m. balandžio 3 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 183 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 8 mėnesiams;

4) 2006 m. rugsėjo 20 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimo bausme 3 metams 9 mėnesiams;

5) 2012 m. birželio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams;

6) 2016 m. rugsėjo 16 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį arešto bausme 20 parų;

7) 2016 m. gruodžio 7 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 281 straipsnio 2 dalį taikant BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalis, arešto bausme 60 parų;

8) 2017 m. balandžio 12 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 4, 9 dalis, laisvės atėmimo bausme 1 metams 5 mėnesiams;

9) 2017 m. spalio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, 64 straipsnio 1, 3 dalis, laisvės atėmimo bausme 2 metams 4 mėnesiams;

10) 2019 m. kovo 12 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams. Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, bausmė subendrinta su 2017 m. spalio 11 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir likusia neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 11 mėnesių. 2021 m. gegužės 11 d. paleistas iš įkalinimo įstaigos atlikus bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. BYLOS ESMĖ

1. E. Ž., 2021 m. lapkričio 27 d., apie 21.10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia įdurdamas vieną kartą peiliu M. K. į kairės rankos dilbį, padarė durtinį pjautinį kiaurinį sužalojimą kairio dilbio srityje, bei iš karto po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia įdurdamas vieną kartą peiliu M. K. į nugaros sritį, padarė durtinį pjautinį sužalojimą kaklo kairėje su atviru septintojo kaklo slankstelio pažeidimu, tuo nukentėjusiajam M. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą.

2. Kaltinamasis E. Ž. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d. atvažiavo į Rokiškį į svečius pas sesę A. J. švęsti jos gimtadienio. Gimtadienį šventė jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Pas ją svečiavosi ir daugiau sesės draugų. Jis pats jau iki atvykstant pas sesę buvo vartojęs alkoholio, be to alkoholį vartojo ir būdamas pas sesę. Vienu metu su viena iš buvusių merginų kilo konfliktinė situacija, kurios metu jis į merginą metė skardinę. Merginą pradėjo ginti jos draugas M., kuris jam sudavė į veidą. Po šio incidento jis nuėjęs atsigulė į lovą. Gulėdamas sugalvojo atkeršyti M., todėl iš kažkur pasiėmęs peilį nuėjo prie M. ir jam dūrė peiliu. Dūrė du kartus vieną kartą pataikydamas į ranką, o kitą kartą kažkur į petį. Po šio incidento M. draugai jį sumušė dėl ko jis kartu su M. buvo pristatytas į ligoninę. Dėl to, kad peiliu sužalojo M. pripažįsta pilnai. Dar būdamas ligoninėje M. atsiprašė. Mano, kad dėl tokio jo poelgio kaltas alkoholis, nes blaivus taip pasielgęs nebūtų. Padarytą žalą ligonių kasai dėl M. gydymo pripažįsta pilnai. M. pareikštą ieškinį dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo iš esmės pripažįsta, tačiau mano, kad prašomos sumos yra per didelės.

3. E. Ž. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:

5. Nukentėjusiojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad 2021 m. lapkričio 27 d., vakare jis kartu su savo žmona G. K. nuvyko pas G. draugę A. J. į Rokiškį pasveikinti su gimtadieniu. Ten buvo ir daugiau asmenų, tame tarpe ir E. Ž., kurį matė pirmą kartą. Švenčiant gimtadienį E. Ž. pradėjo kabinėtis prie jo žmonos G.. Pradėjus E. raminti, šis nenurimo, toliau kabinėjosi prie G., grasino ir jam, dar vėliau laikydamas rankoje alaus skardinę trenkė G. į kaktą, užsimojo kumščiu. Gindamas savo žmoną su E. apsistumdė, po ko E. išsivedė jo sugyventinė, sakydama, jog eina jį paguldyti. Po kelių minučių E. atbėgo iš koridoriaus, laikydamas rankoje peilį ir juo užsimodamas puolė prie G. sakydamas, kad užmuš ir po to visus juos išskers. Gindamas G. puolė ant E., kuris peiliu jam perdūrė kairę ranką (dilbį). Mėgino iš E. atimti peilį, o E. smūgiavo jam peiliu, tačiau vis nepataikydavo. Gindamasis sudavė du kartus E. į veidą. E. toliau smūgiavo peiliu ir vienu metu jam pataikė į nugaros viršutinę dalį ir ten įbedė peilį. Ištraukęs peilį vėl smūgiavo juo, tačiau galiausiai jis iš E. peilį atėmė ir numetė į šoną. Tuomet kažkas iškvietė greitąją, o jam būnant koridoriuje pradėjo raibuliuoti akyse. Atvykusi greitoji jį išvežė į ligoninę. (t. 1, b. l. 31-34, 37-40)

6. Liudytojos G. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Ji parodė, kad įvykio dieną ji kartu su vyru M. K. pas draugę A. J. šventė jos gimtadienį. Svečių tarpe buvo E. Ž. bei kiti asmenys. Pobūvio metu E., kuris buvo stipriai neblaivus, pradėjo prie jos kabinėtis, liesti jos sėdmenis, todėl ji ranka jam trenkė į dešinę ausį. Po jos smūgio E. supyko ir trenkė jai su rankoje laikyta alaus skardine jai į galvos sritį ties kakta, taip pat norėjo jai trenkti ranka. Tuomet jos vyras M. puolė ją ginti ir paėmęs E. už jo rūbų jį papurtė, su juo apsikumščiavo. Po šio incidento E. draugė jį išsivedė į virtuvę. Po keleto minučių į kambarį įbėgo E. laikydamas rankoje peilį ir judėdamas link jos sakė, kad dabar papjaus. Judesys peiliu buvo nukreiptas į jos krūtinės sritį. Tuomet jos vyras M. puolė jos ginti ir ji tik pamatė įbestą peilį į jo ranką ir bėgantį kraują iš rankos. Staiga E. peilį ištraukė ir vėl dūrė M., tačiau jam nepataikė ir jie susikibo. Besigrumiant M. E. pargriovė ant žemės. Tuomet E. įdūrė rankoje laikytu peiliu M. į nugaros viršutinę dalį ties stuburu. Kai E. peilį ištraukė, M. jį išmušė iš rankos ir nuspyrė. Po to M. išėjo iš kambario į koridorių ir sukniubo ant batų dėžės. Jo kūnas pradėjo nevalingai spazmuoti, bėgo kraujas iš sužalotų kūno vietų. (t. 1, b. l. 59-62, 68-71)

7. Liudytojų L. M., A. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie iš esmės patvirtino matę E. Ž. veiksmus kuomet jis peiliu sužalojo M. K.. (t. 1, b. l. 80-82, 85-87)

8. Įvykio vietos apžiūros protokolu (įvykio vieta apžiūrėta 2021 m. lapkričio 27 d. 23.00 val.), kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra butas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūrint butą, koridoriuje ir kambaryje ant grindų, ant televizoriaus spintelės, ant kambario durų apdailos, ant kambaryje esančių daiktų ir kitų objektų matomos rusvos spalvos, panašios į kraują, dėmės. Kambaryje ant grindų pribirę indų šulių, maisto likučių. Ant televizoriaus spintelės rastas ir paimtas peilis su nulūžusia geležte. Kambaryje ant sofos rasti marškinėliai su rusvos spalvos dėmėmis ir kiauryminiu pažeidimu. (1 t., b. l. 14-23)

9. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje ( 2021 m. gruodžio 16 d. Nr. G 1103/2021(05)) nurodyta, kad remiantis pateikta medicinine dokumentacija M. K. į VšĮ Rokiškio rajono ligoninę pristatytas 2021 m. lapkričio 27 d. 21.48 val. Nurodyta, kad apžiūrint M. K. jo kairio peties-nugaros srityje durtos 6x2 cm žaizdos dugne aptiktas svetimkūnis (galimai lūžusi peilio geležtė), galimai įstrigusi į slankstelį. Pateikta išvada, kad M. K. nustatyti durtiniai pjautiniai sužalojimai - kaklo kairėje su atviru septintojo kaklo slankstelio pažeidimu ir kiaurinis kairio dilbio srityje. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių aštriabriauniu duriančių-pjaunančių savybių turinčiu daiktu pasekoje, iki nukentėjusiajam patenkant į gydymo įstaigą. M. K. nustatyti sužalojimai kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (t. 1, b. l. 44-46)

10. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad ligoninės slaugytoja pateikė daiktą panašų į peilio geležtę (t. 1, b. l. 130-132).

11. Specialisto išvada (2021 m. gruodžio 22 d. Nr. IBPS-V-3004953-21), kurioje nurodyta, kad tyrimui pateiktas peilis, rastas ir paimtas 2021 m. lapkričio 27 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini), anksčiau sudarė vieną visumą su peilio geležtės dalimi (išimta iš M. K. nugaros srities), paimta savanoriško daiktų pateikimo metu. (t. 1, b. l. 136-140)

12. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510 Nr. ARJK-0097“ panaudojimo registracijos žurnalo įrašais, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 27 d., 23.33 val., E. Ž. nustatytas 2,06 promilių neblaivumas. (t. 1, b. l. 170-172)

II. ĮRODYMŲ VERTINIMAS IR BAUSMĖS SKYRIMO MOTYVAI

13. Apibendrinant aukščiau išdėstytus teisminio nagrinėjimo metu nustatytus duomenis, kuriuos teismas laiko įrodymais, laikytina nustatytu, kad E. Ž. kilusio konflikto metu, kurį pats ir išprovokavo, panaudojo fizinio smurto veiksmus prieš M. K., tai yra tyčia peiliu dūrė M. K. į kairės rankos dilbį bei nugaros sritį ir tuo (remiantis teismo medicinos specialisto išvada) M. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą, todėl tokia E. Ž. veika M. K. atžvilgiu kvalifikuotina kaip tyčinis kito asmens nesunkus sveikatos sutrikdymas.

14. Be to, teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad E. Ž. fizinio smurto veiksmus M. K. atžvilgiu panaudojo būdamas prieš tai pavartojęs alkoholio. Tą patvirtino alkoholio kiekio matavimo prietaiso rodmenys bei paties kaltinamojo paaiškinimai. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad E. Ž. veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veikos padarymui.

15. Remiantis išdėstytais įrodymais, argumentais ir motyvais, laikytina įrodytu, kad E. Ž., 2021 m. lapkričio 27 d., apie 21.10 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,06 promilių neblaivumas), kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia įdurdamas vieną kartą peiliu M. K. į kairės rankos dilbį, padarė durtinį pjautinį kiaurinį sužalojimą kairio dilbio srityje, bei iš karto po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tyčia įdurdamas vieną kartą peiliu M. K. į nugaros sritį, padarė durtinį pjautinį sužalojimą kaklo kairėje su atviru septintojo kaklo slankstelio pažeidimu, tuo nukentėjusiajam M. K. nesunkiai sutrikdė sveikatą, todėl tokia E. Ž. veika kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

16. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios pripažino savo kaltę dėl nagrinėjamo nusikaltimo padarymo ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) ir tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą neišnykus teistumui, tai yra būdamas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. BK 138 straipsnio 1 dalies sankcija kaip vieną iš alternatyvių bausmių numato laivės atėmimo bausmę iki trejų metų, kas laikytina nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis).

18. Parenkant E. Ž. straipsnio sankcijoje numatytą bausmę atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje yra eilę kartų teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, ne kartą jau atliko laisvės atėmimo bausmę, nagrinėjamą nusikaltimą padarė praėjus tik keliems mėnesiams po to kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, neišnykus teistumui. Šios aplinkybės rodo į tai, kad E. Ž. yra linkęs nusikalsti, todėl jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis.

19. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama į tai, kad E. Ž. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuojamas neigiamai (anksčiau teistas (t.2, b. l. 1-82), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 83)), jo atžvilgiu yra viena atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo pobūdį, tai yra į tai, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti peiliu, kurie tik laimingo atsitiktinumo dėka neperaugo į ženkliai sunkesnius padarinius. Tokie kaltinamojo veiksmai, teismo nuomone, rodo jo veikos padidintą pavojų aplinkiniams. Atsižvelgiant į šias aplinkybes E. Ž. skirtinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytam laisvės atėmimo bausmės vidurkiui.

20. Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

21. E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 130-132), nesant nustatytų šios kardomosios priemonės pažeidimo faktų, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus E. Ž. suimtinas ir vykdytina nuosprendžiu jam paskirta laisvės atėmimo bausmė.

III. IEŠKINIŲ IR PROCESO IŠLAIDŲ IŠSPRENDIMO MOTYVAI

22. Byloje ieškinį dėl 6 000 Eur turtinės ir 4 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo pareiškė nukentėjusysis M. K. (t. 1, b. l. 38, 50)

23. Ieškinyje bei apklausos protokole M. K. nurodė, kad dėl sužalojimo gydėsi apie tris mėnesius ir nedirbo. Jo vidutinės per mėnesį gaunamos pajamos yra apie 2 000 eurų, todėl, neteko darbo užmokesčio už 6 000 eurų. Buvo sužalotas, teko patirti didelį išgąstį ir skausmą, nepatogumus dėl sužalojimo (negalėjo laisvai judėti, miegoti, apsirengti), nes dėl sužalojimo juto didelius skausmus. Buvo labai stipriai išsigandęs. Kas liečia sužalojimą rankos, po patirtos traumos, jam ji dažnai tirpsta, ji nėra tokia stipri kaip kita ranka, jis dirba prie statybų, kur reikalinga stipri fizinė jėga, todėl negali produktyviai atlikti visų darbų. Savo pergyvenimus, skausmą, išgąstį, tai yra neturtinę žalą vertina 4 000 eurų suma.

24. Vertinant nukentėjusiojo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusysis nurodydamas, jog gauna ir dėl sužalojimo prarado kasmėnesines pajamas, kurios kas mėnesį sudarė apie 2 000 Eur nepateikė jokių šį pajamų praradimo faktą pagrindžiančių įrodymų. Iš „SoDra“ informacinės bazės duomenų žinoma tik tai, kad M. K. vykdo individualią veiklą, tačiau nėra duomenų apie jo gaunamas pajamas.

25. Teismo nuomone, nukentėjusiajam nepateikus įrodymų ar duomenų apie jo patirtą turtinę žalą, vertintina, kad turtinė žala ir jos dydis nėra įrodyti, todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.

26. Vertinant nukentėjusiojo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiojo atžvilgiu buvo panaudoti fizinio smurto veiksmai, jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas ir emociniai išgyvenimai, patirti nepatogumai dėl gydymo, todėl, teismo nuomone, tai vertintina kaip nukentėjusiojo M. K. patirta neturtinė žala (Lietuvos Respublikos CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

27. Įvertinant neturtinę žalą pinigais, teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusiajam buvo padarytas tyčinis nesunkus sveikatos sutrikdymas. Tikėtina nukentėjusiojo nurodytais teiginiais, kad sužalojimų pasekmes jis gali jausti iki šiol, nes jam tirpsta ranka, kuri nėra tokia stipri kaip iki sužalojimo, jis negali kaip anksčiau produktyviai atlikti visų darbų. Vienok atsižvelgiama ir į tai, kad sužalojimai nukentėjusiajam padaryti ne gyvybiškai pavojingose kūno vietose. Dėl patirtų sužalojimų ir jų gydymo M. K. darbingumas buvo sutrikdytas tik laikinai. Įvertinant neturtinę žalą pinigais taip pat atsižvelgiama ir į tai, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam nebuvo reikalingas operacinis gydymas ar specializuota reabilitacija, jam buvo suteiktos tik trumpalaikės sveikatos priežiūros paslaugos. Vertintina ir tai, kad kaltinamasis savo kaltės neneigia, apgailestauja dėl savo nusikalstamų veiksmų, sutinka padarytą žalą atlyginti.

28. Teismas, įvertindamas išdėstytus argumentus, nusikaltimo aplinkybes, nustatytą fizinio sužalojimo bei sukelto skausmo mastą, taip pat atžvelgdamas į išdėstytus motyvus dėl neturtinės žalos dydžio, mano, kad nukentėjusiojo M. K. prašomas neturtinės žalos dydis (4 000 Eur) yra per didelis, todėl mažintinas pusiau.

29. Byloje ieškinį dėl 230,02 Eur turtinės žalos atlyginimo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai pareiškė Panevėžio teritorinė ligonių kasa (t. 1, b. l. 117-122). Ieškinys reiškiamas, kadangi dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajam M. K. buvo suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos 230,02 Eur sumai. Šią sumą patvirtina prie ieškinio pridėti suteiktų paslaugų įkainiai ir paskaičiavimai. M. K. gydymas buvo apmokėtas iš privalomo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, kurias administruoja teritorinės ligonių kasos. Byloje nustačius, kad nukentėjusįjį reikėjo gydyti dėl kaltinamojo E. Ž. nusikalstamų veiksmų, todėl laikytina, kad jis šią žalą ir padarė bei yra už ją atsakingas. Iš to seka, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilna apimtimi.

30. Atsižvelgiant į tai, kad pareikšti ieškiniai yra tenkinti priteisiant iš kaltinamojo aukščiau nurodytas sumas, todėl 2022 m. birželio 13 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas E. Ž. nuosavybės teisių apribojimas (t. 2, b. l. 137-140 ) paliktinas galioti iki priteistų sumų visiško įvykdymo.

31. Daiktiniai įrodymai: peilis nulūžusia geležte, geležtės dalis, marškinėliai su dėmėmis, biologinės nuoplovos, kurie perduoti saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (kvitas BBB Nr. 0010038 (t. 1, b. l. 148-152)) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; diskas su vaizdo įrašais paliktinas byloje.

32. Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį (8,96 Eur), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo valstybei (Lietuvos Respublikos BPK 103, 105 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę jam paskirti laisvės atėmimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus E. Ž. suimti ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000, 00 (du tūkstančius eurų 00 ct) neturtinės žalos atlyginimo;

Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos (Europos aikštė 1, LT-03505 Vilnius, įm. k. 191351679) 230,02 Eur (du šimtus trisdešimt eurų 02 ct) turtinės žalos atlyginimo;

Valstybei 8,96 Eur (aštuonis eurus 96 ct) proceso išlaidų (valstybei priteistos proceso išlaidos turi būti sumokėtos jas pervedant į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamųjų sąskaitų pavedime nurodant juridinio asmens kodą -188659752, ir įmokos kodą - 5662.

M. K. ieškinį dėl turtinės žalos atlygimo ir likusioje dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo, atmesti.

2022 m. birželio 13 d. prokuroro nutarimu skirtą laikiną E. Ž. nuosavybės teisių apribojimą palikti galioti iki priteistų sumų visiško įvykdymo.

Daiktinius įrodymus: peilį nulūžusia geležte, geležtės dalį, marškinėlius su dėmėmis, biologines nuoplovas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; diską su vaizdo įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.