- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- e2-1722-823/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01315-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Aldona Tilindienė, Goda Ambrasaitė-Balynienė
- Kreditorius
- A. K.
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės - Balynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danguolės Martinavičienės ir Aldonos Tilindienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal kreditorės A. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria patikslintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Hermistransas“ kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiamas klausimas dėl kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Hermistransas“ bankroto byloje.
2. UAB „Vilniaus vakarai“ prašė BUAB „Hermistransas“ bankroto byloje patvirtinti jos finansinį reikalavimą, susidedantį iš 150 400 Eur, 64 000 Eur ir 42 600 Eur, o UAB „JvJ projektai“ prašė patvirtinti jos 89 228,65 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 10 d. nutartimi nutarė patvirtinti UAB „Vilniaus vakarai“ 150 400 Eur finansinį reikalavimą, o dėl likusios UAB „Vilniaus vakarai“ reikalavimo sumos bei UAB „JvJ projektai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo nutarė spręsti išklausęs proceso šalių paaiškinimus.
4. Kreditorės A. K. atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad BUAB „Hermistransas“ bankroto administratorius netinkamai vykdo jam priskirtas pareigas ir šiuo atveju nedėjo pakankamai pastangų tam, jog būtų išsiaiškinta prašomų patvirtinti finansinių reikalavimų kilmė bei pagrįstumas. Nurodė, kad byloje esantys duomenys yra nepakankami finansinių reikalavimų patvirtinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartimi patvirtino UAB „JvJ projektai“ 89 228,65 Eur finansinį reikalavimą bei UAB „Vilniaus vakarai“ 64 000 Eur ir 42 600 Eur finansinius reikalavimus.
6. Teismas nustatė, kad pradiniai BUAB „Hermistransas“ kreditoriai S. M. (S. M.) ir A. M. (A. M.) perleido savo reikalavimo teises į BUAB „Hermistransas“ naujajai kreditorei UAB „Vilniaus vakarai“. Duomenų, kad pradinių kreditorių rezervacijos sutartys, kurių pagrindu atsirado jų finansiniai reikalavimai, būtų nuginčytos ar apskritai ginčijamos, nėra. Į bylą pateikti kasos pajamų orderiai, patvirtinantys finansinių įsipareigojimų pagrįstumą, todėl UAB „Vilniaus vakarai“ finansiniai reikalavimai tvirtintini.
7. Pasisakydamas dėl UAB „JvJ projektai“ finansinio reikalavimo pagrįstumo, teismas nustatė, kad pagal 2016 m. birželio 21 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį BUAB „Hermistransas“ įsipareigojo pavedimu sumokėti MB „Kauko konsultacijos“ 39 945 Eur. Šio vekselio pagrindu notarų biure išduotas vykdomasis įrašas, kurio pagrindu pradėta vykdomoji byla. Iškėlus bankroto bylą, vykdomoji byla persiųsta bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. 2017 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu UAB „JvJ projektai“ buvo perleistas finansinis reikalavimas, kylantis šio vekselio pagrindu.
8. Teismas taip pat nustatė, kad kreditorė UAB „Skolų valdymo paslaugos“ naujajai kreditorei UAB „JVJ projektai“ perleido reikalavimo teises į BUAB „Hermistransas“, kylančias iš 2016 m. birželio 21 d. sutarties, sudarytos tarp skolininkės ir Langa Impex LLP, ir iš 2016 m. birželio 21 d. paprastojo neprotestuotino vekselio. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė patvirtinti UAB „JvJ projektai“ finansinį reikalavimą visa apimtimi.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Atskiruoju skundu kreditorė A. K. prašo Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutarties dalį dėl UAB „Vilniaus vakarai“ 64 000 Eur finansinio reikalavimo ir UAB „JvJ projektai“ 89 228,65 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. UAB „Vilniaus vakarai“ 64 000 Eur finansinis reikalavimas kildinimas iš 2017 m. balandžio 27 d. sandorio, kuriuo BUAB „Hermistransas“ kreditoriai A. M. ir S. M. perleido 64 000 Eur reikalavimo teises UAB „Vilniaus vakarai“. Į bylą pateiktas keturšalis susitarimas, kuriame nurodoma, kad kasos pajamų orderiais A. M. sumokėjo viso 32 000 Eur, tačiau byloje nebuvo aiškinamasi, ar keturšaliame susitarime nurodytos rezervacijos sutartys iš viso egzistuoja ir jeigu egzistuoja, kodėl tokio dydžio sumos buvo mokamos grynaisiais pinigais ir kodėl nebuvo laikomasi notarinės sandorio formos.
9.2. UAB „Vilniaus vakarai“ nurodė, kad buvo atlikta užskaita reikalavimais BUAB „Hermistransas“, tačiau S. M. ir A. M. niekada nebuvo skolingi UAB „Vilniaus vakarai“, todėl UAB „Vilniaus vakarai“ negalėjo atlikti jokių tarpusavio užskaitų.
9.3. BIGBANK AS į bylą pateikė BUAB „Hermistransas“ kreditorių sąrašą 2017 m. balandžio 30 d. Šiame sąraše A. M. ir S. M. nėra nurodomi kaip šios įmonės kreditoriai, o UAB „Vilniaus vakarai“ reikalavimas nurodomas 863 971,60 Eur, bei kildinamas iš 2017 m. sausio 24 d. dokumento Nr. HER17/1. Be to, byloje nėra nei vienos reikalavimo perleidimo sutarties, todėl pirmosios instancijos teismas padarė teisės taikymo klaidą keturšalį užskaitos aktą prilygindamas reikalavimo perleidimo sutarčiai.
9.4. 2017 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis buvo sudaryta atgaline data, nes 2017 m spalio 4 d. antstolio D. K. patvarkyme išieškotoja nurodyta UAB „Skolų valdymo paslaugos“, o ne UAB „JvJ projektai“. Vadinasi, reikalavimo perleidimo sutartis yra negaliojanti.
9.5. Reikalavimo perleidimo sutarties turinys yra neaiškus, nes negalima nustatyti, kada UAB „Skolų valdymo paslaugos“ iš Langa Impex LLP ir MB „Kauko konsultacijos“ įsigijo ir / ar atsiskaitė už reikalavimo perleidimus, taip pat kokias paslaugas ar darbus pirminiai kreditoriai atliko BUAB „Hermistransas“. Pirminių kreditorių duomenys neatitinka BUAB „Hermistransas“ sudaryto skolų sąrašo, jie nėra pagrįsti mokėjimų pavedimais, kurie patvirtintų faktinį pinigų sumokėjimą, arba kitais rašytiniais įrodymais, patvirtinančiais skolos minėtiems kreditoriams atsiradimą.
Atsiliepimas
10. BUAB „Hermistransas“ bankroto administratorė UAB „Stinkoma“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius dokumentus, kurie sudaro pagrindą išvadai, jog kreditorių UAB „Vilniaus vakarai“ ir UAB „JvJ projektai“ finansiniai reikalavimai yra pagrįsti. Administratorė palaiko jau išdėstytą poziciją, kad šių kreditorių reikalavimai yra grindžiami galiojančiais ir nenuginčytais dokumentais, kurių tarpe yra teismo, notaro ir antstolių procesiniai (vykdomieji) dokumentai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria teismas patvirtino kreditorės UAB „Vilniaus vakarai“ 64 000 Eur finansinį reikalavimą bei UAB „JvJ projektai“ 89 228,65 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Hermistransas“ bankroto byloje. Ginčijamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina pagal atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus teisinius ir faktinius argumentus. Pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė (CPK 320 straipsnis).
Dėl kreditorės UAB „Vilniaus vakarai“ finansinio reikalavimo
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 64 000 Eur dydžio finansinį reikalavimą UAB „Vilniaus vakarai“ kildina iš pradinių kreditorių reikalavimų, kuriuos ji yra perėmusi. Pradiniai kreditoriai S. M. ir A. M. su UAB „Hermistransas“ buvo sudarę rezervacijos sutartis, kurių pagrindu jie UAB „Hermistransas“ perdavė po 32 000 Eur (el. bylos 2 t., b. l. 124-128, 129-136, 165). 2017 m. balandžio 27 d. buvo sudarytas keturšalis šalių užskaitos aktas, kurio pagrindu S. M. ir A. M. perleido UAB „Vilniaus vakarai“ savo reikalavimo teises į UAB „Hermistransas“, o UAB „Vilniaus vakarai“ 64 000 Eur priėmė kaip užskaitą pagal dvi naujas rezervacijos sutartis (el. bylos 2 t., b. l. 173).
13. Reikalavimo teisės perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius perduoda kitam asmeniui turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu, perleidus reikalavimą, pasikeičia prievolės kreditorius, o prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-565/2014). Kai pagal cesijos sutartį pradinis kreditorius perduoda savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, jis nustoja būti prievolės šalis, o vietoj jo prievolėje atsiranda naujasis kreditorius. Pastarasis yra saistomas pradinio kreditoriaus ir skolininko sutarties sąlygų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).
14. Ginčydama UAB „Vilniaus vakarai“ finansinį reikalavimą apeliantė teigia, kad keturšalis užskaitos aktas negali būti laikomas reikalavimo teisių perleidimo sutartimi. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiuo apeliantės argumentu.
15. Lietuvos Respublikos teisės aktai nedraudžia šalims sudaryti sandorį, turintį kelių rūšių sandorių elementų (CK 6.156 straipsnio 3 dalis). 2017 m. balandžio 27 d. keturšaliame šalių užskaitos akte įtvirtintas tiek reikalavimo perleidimas, tiek priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Akte aiškiai nurodoma, kad S. M. perleidžia savo reikalavimus į BUAB „Hermistransas“ pagal rezervacijos sutartis Nr. 2016/12/30 ir Nr. 2016/12/30-1 A. M., o pastarasis reikalavimą pagal šias sutartis, taip pat pagal rezervacijos sutartis Nr. 2016/12/21 ir Nr. 2016/12/27 perleidžia UAB „Vilniaus vakarai“, taip pat nurodoma, kad bendra perleidžiamų reikalavimų suma yra 64 000 Eur. Sutartis sudaryta rašytine forma, jai nėra keliamas notarinės formos reikalavimas, kurio nesilaikymas lemtų sutarties negaliojimą (CK 1.74 straipsnis).
16. Nors apeliantė teigia, kad S. M. ir A. M. niekada nebuvo skolingi UAB „Vilniaus vakarai“, todėl UAB „Vilniaus vakarai“ negalėjo atlikti jokių tarpusavio užskaitų keturšaliu užskaitos aktu, iš 2017 m. balandžio 27 d. keturšalio šalių užskaitos akto matyti, jog UAB „Vilniaus vakarai“ įskaitė reikalavimus pagal dvi naujas rezervacijos sutartis Nr. 2017/04/27 ir 2017/04/27-1. Pažymėtina ir tai, kad paminėtas apeliantės argumentas susijęs ne su reikalavimo perleidimo, o su įskaitymo galiojimu, kadangi nei keturšalis susitarimas, nei įstatymas reikalavimo perleidimo sutarties įsigaliojimo nesieja su atsiskaitymo už perleistą reikalavimą momentu. Taigi, net ir pripažinus pagrįstu apeliantės argumentą dėl įskaitymo negalimumo, tai nelemtų išvados, kad S. M. ir A. M. reikalavimo teisės keturšaliu aktu nebuvo perleistos UAB „Vilniaus vakarai“.
17. Apeliantė taip pat teigia, kad keturšaliame užskaitos akte nėra nurodyta, kokiu būdu A. M. yra sumokėjęs 32 000 Eur sumą UAB „Hermistransas“. Tačiau į bylą yra pateikti kasos pajamų orderiai Nr. 2016/12/27 ir Nr. 2016/12/21 (el. bylos 2 t., b. l. 165), kurie patvirtina, jog A. M. pagal rezervacijos sutartį perdavė UAB „Hermistransas“ 32 000 Eur grynaisiais pinigais. Eant pinigų perdavimo faktą patvirtinantiems pirminiams įrodymams, ta aplinkybė, jog keturšaliame užskaitos akte konkrečiai nenurodytas pinigų perdavimo būdas (kasos pajamų orderiai ir jų numeriai) nesudaro pagrindo išvadai, kad pinigai nebuvo perduoti ir kad A. M. neturėjo reikalavimo teisės, kuri buvo perleista 2017 m. balandžio 27 d. keturšaliu šalių užskaitos aktu.
Dėl kreditorės UAB „JvJ projektai“ finansinio reikalavimo
18. Byloje nustatyta, UAB „JvJ projektai“ 89 228,65 Eur finansinis reikalavimas susideda iš dviejų savarankiškų reikalavimų: 49 283,65 Eur ir 39 945 Eur. Abu šie finansiniai reikalavimai perėjo UAB „JvJ projektai“ pagal 2017 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartį (el. bylos 2 t., b. l. 36-38).
19. Savo nesutikimą su UAB „JvJ projektai“ 89 228,65 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimu apeliantė grindžia tuo, kad, jos vertinimu, 2017 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartis, iš kurios kildinamas UAB ,,JvJ projektai“ finansinis reikalavimas, yra negaliojanti, nes sudaryta atgaline data, be to, iš šios sutarties turinio neaišku, ar su pirminiais kreditoriais buvo atsiskaityta, taip pat nėra įrodymų, kokiu pagrindu atsirado bendrovės skola šiems pirminiams kreditoriams.
20. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, vien ta aplinkybė, kad antstolių patvarkymuose, kuriais vykdomosios bylos buvo perduotos BUAB „Hermistransas“ bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, nurodyta UAB „Skolų valdymo paslaugos“, t. y. reikalavimo teises perleidusi kreditorė, o ne UAB „JvJ projektai“, t. y. reikalavimo teises perėmusi kreditorė, nereiškia, jog reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta atgaline data. Kreditoriaus pakeitimo klausimo neišsprendimas vykdomojoje byloje nesuponuoja išvados, kad reikalavimo teisių perleidimo sutartis būtų niekinė ir negaliojanti. Tuo tarpu reikalavimo teisių, kurios perleistos UAB „JvJ projektai“, realumą patvirtina tai, kad šios skolos buvo išieškomos priverstine tvarka, o į bylą yra pateiktos antstolių vykdomosios bylos (el. bylos 1 t., b. l. 83-86, 2 t. b. l. 111-113).
21. Apeliantės argumentas, kad iš 2017 m. rugsėjo 1 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties turinio neaišku, ar su pirminiais kreditoriais buvo atsiskaityta, taip pat nepaneigia UAB „JvJ projektai“ reikalavimo pagrįstumo, kadangi pagal šios sutarties 3.1 punktą nuosavybės teisė į perleidžiamus reikalavimus naujajam kreditoriui pereina nuo sutarties pasirašymo, t. y. reikalavimo perleidimo įsigaliojimas nėra siejamas su atsiskaitymo už perleidžiamus reikalavimus momentu.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Apeliantei atskiruoju skundu nepaneigus teisėtų bei pagrįstų skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties išvadų, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistą.