Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, profesinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-37283-16 metu, 2016 m. rugpjūčio 7 d., laikotarpiu nuo 23.12 val. iki 23.49 val., Šilutės m., Lietuvininkų g. 31, Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK tarnybinėse patalpose, D. B., būdama įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 str. 1 d., taip pat būdama įspėta už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., apklausiama kaip liudytoja, melagingai parodė, kad sugyventinis A. N. jai sudavė smūgius ranka – į veidą ir į galvą, kelis kartus skaudžiai tampė už plaukų, virtuvėje prirėmė prie sienos, ranka sugriebęs už kaklo smaugė, po to sukinėjo rankas ir taip sukėlė fizinį skausmą, dėl ko A. N. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas.

Šiais veiksmais D. B. kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d.

Kaltinamoji D. B. kalta prisipažino visiškai ir parodė, 2016 m. rugpjūčio 7 d., apie 21.30 val. namuose tarp jos ir neblaivaus sugyventinio A. N. kilo žodinis konfliktas, todėl supykusi ji parašė melagingą SMS žinutę pusseserei, jog iškviestų policiją, nes A. N. ją muša. Praėjus kuriam laikui po SMS žinutės išsiuntimo į namus atvyko policijos pareigūnai. A. N. durų neatidarė, todėl jos buvo išlaužtos, o A. N. - sulaikytas. Dėl šio įvykio buvo apklausiama Šilutės rajono PK patalpose. Prieš apklausą buvau pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą ir įspėta pagal BK 235 str. dėl melagingų parodymų davimo. Žinodama apie baudžiamąją atsakomybę, melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą bei melagingai ją apklaususiam pareigūnui nurodė, jog sugyventinis A. N. prieš ją smurtavo. Vėliau, kai buvau apklausiama papildomai, tyrėjai kuri atliko tyrimą prisipažino ir pasakė, kad melavo. A. N. prieš ją nesmurtavo (b. l. 61).

Be kaltinamosios D. B. visiško prisipažinimo, jos kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Liudytojas A. O., laikinai vykdantis Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo pareigas, parodė, kad prieš apklausą D. B. buvo pasirašytinai supažindinta su teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolu, kurį ji perskaitė ir pasirašė. Taip pat D. B. dar ir žodžiu perspėjo apie atsakomybę dėl melagingų parodymų davimo. D. B. liudytojo apklausos metu parodė, jog sugyventinis A. N. kambaryje ją tampė už plaukų, davė ranka per galvą, per veidą, virtuvėje prirėmęs ją prie sienos smaugė, paskui vėl tampė ją už plaukų (b. l. 35-36).

2016-08-07 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, pasitvirtinus smurto artimoje aplinkoje faktui, kur nukentėjęs asmuo nurodytas D. B., pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37283-16 (b. l. 10), 2016-08-07 ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu ji pripažinta nukentėjusiąja (b. l. 30).

2016-08-07 D. B. pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą (b. l. 17), dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą pagal BK 235 str. 1 d., apklausiama liudytoja, nurodė, kad sugyventinis A. N. jai sudavė smūgius ranka – į veidą ir į galvą, kelis kartus skaudžiai tampė už plaukų, virtuvėje prirėmė prie sienos, ranka sugriebęs už kaklo smaugė, po to sukinėjo rankas ir taip sukėlė fizinį skausmą (b. l. 19, 21, 22).

2016-08-23 D. B., apklausiama liudytoja, nurodė, jog su sugyventiniu A. N. tik susipyko, pastarasis jos atžvilgiu smurto nenaudojo, ji 2016-08-07 davė melagingus parodymus (b. l. 26, 27, 29).

2016-08-10 D. B. apžiūrėta UAB „Sveikatos darna“, sužalojimai nefiksuoti (b. l. 41, 42), ji sveikatos sutrikdymo masto nustatymui nevyko (b. l. 40).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad D. B. melagingai įskundė pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, todėl jos nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 236 str. 1 d. Kaltinamosios kaltė visiškai įrodyta aukščiau aptartais įrodymais, todėl ji baustina.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalies numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. D. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi – bauda, kurios mokėjimą prašo išdėstyti vienerių metų laikotarpiui (b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajai bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę (BK 54 str.). D. B. neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 48), neįrašyta į psichikos sveikatos centro ir priklausomybės ligų kabineto įskaitą (b. l. 46).

Kaltinamoji D. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, kuris sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ str., skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. B. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str., D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai skirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

D. B. paskirtą baudą turi būti sumokėta per dvylika (12) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamoji turi teisę, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.