Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorams Virginijai Kliaugienei, Jurgiui Kiaušui, gynėjui advokatui Jonui Algimantui Pakarkliui, nukentėjusiesiems D. B. ir S. J. , civilinio ieškovo atstovei J. Ž. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, susituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str.,290 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. V. K. 2011 m. gruodžio 1 d. apie 15 val. 30 min. Kupiškio m. Gedimino g. 54, Panevėžio apskrities vyriausiojo komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato, operatyvaus valdymo poskyrio patalpose siekiant jį patalpinti į laikino sulaikymo kamerą, išplūdo necenzūriniais ir įžeidžiančio pobūdžio žodžiais patrulius S. J. ir D. B. , taip įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, be to, toje pačioje vietoje, tuo pačiu laiku, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui, tai yra: viešosios policijos patrulių būrio patruliui S. J. ranka sudavė vieną smūgį į krūtinę, vieną smūgį į veidą, sugriebė už striukės, bandė jį pargriauti, taip pasipriešino S. J. kaip valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis A. V. K. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad kartu su draugu A. P. Muziejaus gatve ėjo iš aludės, buvo išgėrę. Prie jų privažiavo policijos automobilis ir pareigūnai pasakė, kad yra gautas skambutis dėl jų,nes jie pažeidinėja tvarką, todėl turi būti pristatyti į policijos komisariatą. Policijos komisariate tarp jo ir pareigūnų įvyko konfliktas. Jis manė, kad nepagrįstai yra atvežtas į policijos komisariatą, todėl atsisakė nurodyti savo duomenis, nedavė asmens tapatybės dokumentų. Tada pareigūnai vedė jį į kamerą, tampė. Kai pareigūnai dėjo dėjo antrankius, jis priešinosi ir gynėsi nuo pareigūnų. Jis policijos komisariate keikėsi necenzūriniais žodžiais, nes yra įpratęs juos naudoti, taip keikdamasis ir pareigūnų atžvilgiu galėjo panaudoti įžeidžiančius žodžius, tačiau prieš pareigūnus smurto nenaudojo ir negrasino su jais susidoroti, galėjo juos tik apkumščiuoti. Pareigūnai jo atžvilgiu naudojo smurtą, dedami antrankius sutrenkė jo galvą, buvo praskeltas antakis. Jis garsiai šaukė, kad yra mušamas, šį šauksmą turėjo girdėti jo draugas A. P. . A. P. matė kaip iš antakio bėgo kraujas. Dėl jo sužalojimo į policijos komisariatą buvo iškviesta greitoji pagalba. Policijoje jam buvo nustatytas neblaivumas. Kai jis jau buvo patalpintas į kamerą, jis rėkavo ir kameroje, iš pykčio sudaužė kameros langą. Dėl to, kad jam policijos komisariate buvo sutrenkta galva, jis ne viską gerai prisimena. Gruodžio 5 d. jis kreipėsi pas gydytojus dėl galvos sumušimo. Iki galvos sumušimo – prisimena, o įvykių po galvos sumušimo – nepamena. Jis policijos pareigūnų, su kuriais konfliktavo, nepažįsta. Dėl įvykusio konflikto gailisi, atsiprašo policijos pareigūnų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo dalinio prisipažinimo jo kaltė įrodyta ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis D. B. parodė, kad 2011-12-01 dirbant Kupiškio m. su patruliu S. J. , po pietų iš budinčios dalies gavo nurodymą dėl dviejų neblaivių vyriškių Muziejaus gatvėje užkabinėjančių praeivius. Važiuodami jie šiuos vyrus pastebėjo, vyrai buvo stipriai neblaivūs, sunkiai paėjo. Sustabdyti vyriškiai atsisakė pateikti savo duomenis, todėl buvo atvežti į policijos komisariatą. Policijos komisariate kaltinamasis atsisakė prisistatyti, todėl atlikus jo dalinę apžiūrą buvo rasti dokumentai ir nustatyta jo tapatybė. Vyrai buvo konfliktiški, todėl nutarė juos išskirti, kad būtų lengviau su jais bendrauti. Jis kaltinamąjį vedėsi į sulaikymo kamerą ir vesdamas pastebėjo, kad yra nenuimta kaltinamojo grandinėlė. Jis bandė grandinėlę nuimti, kaltinamasis pradėjo stumdytis ir jam priešintis, todėl jis į pagalbą pasikvietė S. J. . Atėjus S. J. kaltinamasis toliau priešinosi, smogė S. J. į veidą, čiupo jam už atlapų, todėl jie kaltinamąjį paguldė, kad galėtų uždėti antrankius. Paguldytas kaltinamasis trenkė galvą į žemę ir pradėjo rėkti, kad yra mušamas. Kaltinamasis buvo uždarytas į sulaikymo kamerą, jam buvo nustatytas neblaivumas. Kaltinamojo įžeidžiami žodžiai buvo skirti jiems pareigūnams, ir nors kaltinamasis jų atsiprešė įžeidimas liko. Kitas sulaikytas asmuo nors ir buvo girtesnis nei kaltinamasis, tačiau nebuvo agresyvus.

Nukentėjusysis S.J. parodė, kad 2011-12-01 gavo pranešimą iš Kupiškio rajono policijos komisariato budėtojo, kad Kupiškio mieste, reikalinga policijos pagalba, nes du neblaivūs jaunuoliai užkabinėja žmones. Važiuodami pastebėjo du svirduliuojančius vyriškius. Nespėjus prie jų sustotri kaltinamasis jiems parodė nepadorų gestą, kitas asmuo - A. P. pargriuvo. Pradėjus bendrauti matėsi, kad vyriškiai girti, jie keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino juos atleisti iš darbo. Vyrai buvo susodinti į policijos automobilį ir atvežti į komisariatą asmenybių nustatymui ir neblaivumui patikrinti. Policijos komisariate kaltinamasis ėmėsi advokato pareigų ir liepė A. P. nieko nesakyti. Kaltinamasis jo, pareigūno, atžvilgiu buvo agresyviai nusiteikęs, vadino jį „pideru“ ir „gaidžiu“, sakydamas, kad „ tu nebedirbsi“. Po dalinės apžiūros vyriškius išskyrė, ir pareigūnas D. B. kaltinamąjį vedė į sulaikymo kamerą. Jis buvo priimamajame ir išgirdo, kad D. B. kviečia pagalbą ir nuėjęs jam padėti pamatė, kad kaltimasis D. B. tampo. Jam kaltinamasis šėrė į krūtinę, sudavė į veidą ir griebė už atlapų, bandydamas jį pargriauti. Jie, pareigūnai, panaudojo kovinius veiksmus ir paguldę kaltinamąjį ant žemės uždėjo jam antrankius, tada kaltinamasis pakėlęs galvą tyčia, šaukdamas, kad jums „mentai“ bus blogai“ trenkė ją į grindis ir susižalojo antakį. Garsiai šaukė, kad yra mušamas. Pasodintas į kamerą kaltinamasis vėl puolė juos, pareigūnus, todėl vėl kaltinamajam buvo uždėti antrankiai. Kaltinamasis visą jį ir B. koneveikė rusiškais keismažodžiais ir jie,ms grasino. Kaltinamajam dėl susižalojimo buvo iškviesta greitoji pagalba.

Liudytoja V.S. parodė, kad 2011m. gruodžio 1d. apie 15:30 val. policijos komisariato budėtojų dalyje ant suolė sėdėjo kaltinamasis ir visaip keikėsi, matė, kad jam praskeltas antakis. Ji bandė kaltinamąjį nuraminti, tačiau jis jos neklausė. Kai pareigūnai kaltinamąjį vedė į sulaikymo kamerą ji išgirdo didelį triukšmą, šaukė pareigūnas, kad kaltinamasis nusiramintų, todėl jį pagalbą pareigūnams pakvietė dar vieną pareigūną.

Asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad A. V. K. 2011-12-01 16:12 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas (b.l. 26).

Įvykio vietos pažiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta - Kupiškio rajono policijos komisariato patalpose (b.l. 4 – 5).

Daliniu kaltinamojo prisipažinimu ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamojo A.V. K. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka LR BK 290 str. nurodytus požymius, nes jis, būdamas sulaikytas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, komisariato patalpose tyčia vartodamas necenzūrinius ir užgaulius žodžius įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus – policijos pareigūnus D. B. ir S. J. .

A.V. K. veiksmuose yra ir BK 286 str. numatyta nusikalstamos veikos sudėtis – jis tyčia panaudodamas fizinį smurtą – suduodamas smūgius policijos pareigūnui S. J. , bandydamas jį pargriauti, taip aktyviais veiksmais pasipriešino teisėtam pareigūno, einančiam savo pareigas, reikalavimams eiti į sulaikymo kamerą.

Visi kaltinamojo veiksmai (taip nurodyta ir kaltinime) padaryti tuo pačiu laiku, esant vieningai tyčiai, t.y., tais pačiais veiksmais įžeisti policijos pareigūnai bei panaudojant fizinį smurtą pasipriešinta policijos pareigūnui, todėl kaltinamojo padarytos veikos sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį.

Kritiškai vertinami kaltinamojo parodymai, kad jis neatsimeta savo veiksmų po galvos sutrenkimo. Kaip matyti iš kaltinamojo parodymų jis gerai prisimena palankias sau aplinkybes: kad šaukė, jog yra mušamas, kad iš praskelto antakio bėgo kraujas ir tai matė jo draugas, kad jį, kaltinamąjį, apžiūrėjo greitosios pagalbos medikai, tačiau neprisimena savo veiksmų atliktų pareigūnų atžvilgiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – gailisi dėl savo poelgio, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmes bei parinkdamas jų rūšį ir dydį teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų laipsnį ir pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis padarė du baigtus tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str.3d.). Kaltinamasis A. V. K. neteistas, dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, neįrašytas priklausomybės ir psichikos ligų kabinetų įskaitas, darbovietės charakterizuojamas teigiamai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtinos baudos, kurių dydis nustatytinas arčiaus šios bausmės minimumo (BK 47 str.3d.2p.). Kadangi kaltinamasis viena veika padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str.5d.1p.). Į paskirtos bausmės laiką kaltinamajam įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme (BK 65 str.1d.2p, a) papunktis).

Dėl civilinio ieškinio

Panevėžio apskrities VPK civiliniame ieškinyje prašoma iš A.V. K. priteisti 30 Lt už viešoje vietoje Kupiškio rajono policijos komisariate išdaužtą laikino sulaikymo kameros durų langelį (b.l.12).

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. Policijos komisariato turto sugadinimas, nesusijęs su A.V. K. nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 286 str. ir 290 str. Iš vyresniojo patrulio S. G. tarnybinio pranešimo (b.l.6) ir įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.7-10) matyti, kad A.V. K. kameros langelį išdaužė 2011-12-01 apie 19:00 val., t.y., praėjus keletui valandų po nusikalstamų veikų, numatytų BK 286 str. ir 290 str., padarymo (BPK 109 str., 115 str.3d.2p.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir nuteisti jį 18 MGL (2340 Lt) bauda.

A. V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 290 str. ir nuteisti jį 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Paskirtąsias bausmes, taikant LR BK 63 str.1d.,5d.1p. subendrinti apėmimo būdu ir galutinę bausmę A.V. K. paskirti 18 MGL (2340 Lt) baudą Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02 ( vieną parą ), t.y. 2 MGL (260 Lt) baudos. Paskirtą baudą sumokėti per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke ,,Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801.

Nuteistajam A. V. K. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, paduodant apeliacinį skundą, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.