Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Linkuvos gimnazijos 11 klasėje, nevedęs, deklaruojama ir gyvenamoji vieta Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 253 str. 1 d., 258 str. 2 d., ir

Š. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pakruojo r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, besimokantis Linkuvos gimnazijos 11 klasėje, nevedęs, deklaruojama ir gyvenamoji vieta Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. B. ir Š. L. įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, pagrobė šaunamąjį ginklą ir sugadino svetimą turtą, tai yra:

2010 m. kovo 13 d., apie 24 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdami nepilnamečiai, veikdami bendrininkų grupėje, išėmę langą ir sudaužę jo stiklą, taip sugadindami V. K. priklausanti turtą 50 litų vertės, įsibrovė į V. K. ir A. K. priklausantį gyvenamąjį namą, išlaužę A. K. priklausančio, pirmame aukšte esančio, kambario duris, taip sugadindami A. K. priklausantį turtą 1200 litų vertės, pagrobė A. K. priklausančius 11 vnt. šaukštų, bendros 1500 litų vertės, dekoratyvinę parafininę žvakę, 8 litų vertės, „Beanty-Face“ odekolonus, 12 litų vertės, žalvarinį puoduką, 6 litų vertės, iš antrame aukšte esančios svetainės, kuri priklauso nukentėjusiajam V. K., pagrobė V. K. priklausančius du butelius vyno „Nalewka babuni“, bendros 30 litų vertės, vieną butelį brendžio, 25 litų vertės, vieną butelį trauktinės „Pelyno“, 15 litų vertės, ir iš antrame aukšte esančio miegamojo kambario, kuris priklauso nukentėjusiajam V. K., pagrobė V. K. priklausantį turtą: šaunamąjį ginklą „CZ-83“ 9 mm BROWNING kal., Nr. 95391, 1997 m., 1200 litų vertės, atlenkiamą peiliuką, 4 litų vertės, piniginę, 15 litų vertės ir joje buvusius pinigus – 800 eurų (2752 litų), 372 JAV dolerius (936,32 litų), 50 Danijos kronų (22,85 litų), 21 Estijos kroną (4,58 litų) 20 Lenkijos zlotų (15,49 litų), tuo padarydami V. K. 5070,24 litų ir A. K. 2726 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis A. B., neturėdamas leidimo, laikė ir nešiojo šaunamąjį ginklą, tai yra:

2010 m. kovo 13 d. nuo 24 val. iki 2010 m. kovo 14 d. 10 val. 50 min., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), būdamas nepilnametis, neturėdamas leidimo, neteisėtai laikė ir nešiojo striukės kišenėje ir sportiniame krepšyje iš V. K. pagrobtą šaunamąjį ginklą „CZ-83“ 9 mm BROWNING kal., Nr. 95391, 1997 metų.

Be to, kaltinamasis A. B. neteisėtai įgijo ir nešiojo nešaunamąjį ginklą, tai yra:

2010 m. sausio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir valandą, Pakruojo r., Linkuvos mieste, Pašvitinio g. esančioje autobusų stotyje, būdamas nepilnametis, neteisėtai įgijo – rado, nešaunamąjį ginklą – teleskopinę lazdą, kuri priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų, ir iki 2010 m. kovo 14 d. 10 val. 50 min. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), neteisėtai ją nešiojo sportiniame krepšyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. kovo 13 d. jis nuvažiavo pas Š. L., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. Apie 23-24 val. abu nuėjo prie Š. L. kaimyno V. K. namų. Supratę, kad nieko nėra namuose, sugalvojo įlįsti į vidų. Išėmę langą, įlipo į vidų. Iš pradžių nuėjo į rūsį, norėdami patikrinti, ar nieko nėra. Iš rūsio jis paėmė kirvį. Tada jie išlaužė pirmame aukšte esančio kambario duris ir iš to kambario paėmė sidabrinius šaukštus, kurių galėjo būti 11 vnt., puoduką, žvakę, odekoloną. Po to antrame namo aukšte iš viename kambaryje esančios sekcijos jie paėmė keturis butelius alkoholinių gėrimų. Išlaužę duris, iš miegamojo kambario rašomojo stalo stalčiaus paėmė šaunamąjį ginklą – pistoletą, kurį jis įsidėjo į striukės kišenę, taip pat paėmė piniginę, kurioje buvo eurai, doleriai, kita užsienio valiuta. Š. L. dar paėmė peiliuką. Iš rūsio paimtą kirvį paliko miegamajame kambaryje. Tada jie išlipo lauk per tą patį langą. Atgal įdėtas lango stiklas iškrito ir sudužo. Su pavogtais daiktais jie nuėjo į sodybą, kurią prižiūri Š. L. brolis. Pagrobtus daiktus sudėjo į juodą rankinę, pinigus perdėjo į Š. L. piniginę, o pagrobtą piniginę sudegino. Permiegoję toje sodyboje, rytą jie grįžo į Š. namus, kur į savo krepšį jis įsidėjo pagrobtą šaunamąjį ginklą, o visus kitus daiktus buvo palikę sodyboje. Pinigai liko pas Š. L.. Policija juos surado tą patį rytą Š. L. namuose. Teleskopinę lazdą, kurią jis sausio mėnesį rado Linkuvoje, autobusų stotyje, buvo atsivežęs parodyti Š.. Jis suprato, jog tai šaltasis ginklas, bet nesuprato, kad jo negalima nešiotis. Jis leidimo ginklui neturi, suprato, kad ginklo nešioti negalima. Nežino, ką būtų darę su pagrobtu ginklu. Jis labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų. Žalą tėvai atlygino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis Š. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 m. kovo 13 d. pas jį į svečius atvažiavo A. B.. Apie 24 val. jie sugalvojo apvogti jo kaimynus K., nes jis žinojo, jog pastarųjų nėra namuose. Pasibeldę ir taip įsitikinę, jog nieko nėra namuose, jie per langą įlindo į namo vidų. Iš pradžių jie nuėjo į rūsį, o po to išlaužė pirmame namo aukšte esančio kambario duris ir iš to kambario paėmė šaukštus, žvakę, puodelį, odekoloną. Užlipę į antrą aukštą, viename kambaryje sekcijos bare rado ir paėmė 4 butelius alkoholinių gėrimų, o miegamajame kambaryje, kurio duris jie išlaužė, iš rašomojo stalo stalčiaus A. B. paėmė pistoletą, piniginę, kurioje buvo eurai, doleriai, kronos, zlotai, o jis paėmė peiliuką. Po to per tą patį langą jie išlipo lauk, bandė langą įdėti atgal, bet lango stiklas sudužo. Tada jie nuėjo į jo brolio prižiūrimą sodybą, esančią tame pačiame kaime, kur susidėjo pagrobtus daiktus į A. rankinę. Pinigus jis įsidėjo į savo piniginę, o pagrobtą piniginę sudegino. Permiegoję toje sodyboje ryte jie grįžo į jo namus, kur atsinešė tik ginklą ir pinigus. A. B. sportiniame krepšelyje turėjo ir jam rodė teleskopinę lazdą. Jie abu suprato, koks tai daiktas. A. B. sakė, jog teleskopinę lazdą rado.

Anksčiau jis nebuvo baustas ir jam labai gėda dėl to, ką padarė, labai gailisi, buvo pas nukentėjusiuosius, pastarųjų atsiprašė. Laisvalaikiu jis sportuoja. Santykiai su tėvais geri. Mokslai normaliai sekasi, su mokytojais problemų nėra, baigęs gimnaziją planavo stoti į Karo akademiją.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. parodė, kad Š. L. yra jo kaimynas, o A. B. iš matymo pažįsta. Jokių konfliktų su jais anksčiau nebuvo. Tas namas, kurį apvogė, priklauso jam ir jo buvusiai žmonai A. K.. Pastarajai priklauso keli kambariai, tačiau jo buvusi žmona gyvena kaimynystėje savo tėvų name. 2010 m. kovo 13 d. jis šventė jubiliejų, buvo išvykęs į svečių namus. Kaime buvo žinoma, kad jis važiuoja švęsti. Iš namų jis išvyko apie 18 val., užrakino duris, langai buvo uždaryti. Ryte jam paskambino sūnus, pasakė, kad išplėštas namas. Jis pranešė policijai ir tuojau grįžo namo. Kaip tik buvo pasnigta, aiškiai matėsi pėdos. Jis rado išdaužtą lango stiklą. Gali būti, kad langas iškrito. Taip pat rado išlaužtas duris pirmame namo aukšte. Antrame aukšte miegamajame kambaryje rašomojo stalo stalčiuje jis neberado ginklo – pistoleto CZ, 9 mm kalibro „Browning“, 1200 Lt vertės, piniginės, kurioje buvo 800 eurų, doleriai, kronos, zlotai, peiliuko, 4 Lt vertės. Visi pinigai grąžinti, piniginė negrąžinta. Iš svetainės dingo alkoholiniai gėrimai – du buteliai vyno po 15 Lt, butelis brendžio už 25 Lt, trauktinė už 15 Lt. Puodukas, odekolonas ir žvakė yra ne jo ir buvo paimti iš A. K. kambario. Žala jam atlyginta, kaltinamieji buvo atėję atsiprašyti. Kaltinamieji normalūs jaunuoliai, nepiktybiniai, sveikinasi, jauni žmonės, pirmą kartą taip pasielgė, todėl nereikia jų nuteisti realia laisvės atėmimo bausme,

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. parodė, kad A. B. pažįsta iš matymo, o Š. L. yra jos kaimynas, buvęs jos mokinys. Š. L. mokėsi patenkinamai, sportavo, nebuvo įžūlus, nelinkęs vagiliauti, neišsiskyrė iš kitų. Jai priklauso dalis namo, kuris buvo apvogtas, bet ji gyvena kitame name, ir Š. L. tai žinojo. 2010 m. kovo 14-osios rytą 6.30 val. ji nuėjo prie to namo ir pamatė laiptų aikštelėje šukes. Atrakinusi duris, pamatė atdarą virtuvės langą, rado išlaužtas duris į jos kambarį. Buvo viskas išrausta. Antrame aukšte V. K. kambaryje ant lovos buvo pamestas kirvis, į dar vieno kambario duris buvo spardyta kojomis, bet neišlaužta. Tada ji paskambino vyrui, vaikams, į policiją. Policija tuoj atvyko. Iš jos kambario pirmame aukšte buvo paimti stalo įrankiai, 1500 Lt vertės, odekolonas, 12 Lt vertės, žvakė už 8 Lt, puodukas už 6 Lt. Visi daiktai jai grąžinti. Išlaužtos durys buvo pušinės, 1200 Lt vertės. Buvo stakta iškapota, užraktas sugadintas. Pas ją buvo atėjęs kaltinamasis su motina, tačiau pinigų ji nepriėmė, o kitą dieną atėjo perlaida, bet pinigų ji neatsiėmė. Pasibaigs teismo procesas, tada priims pinigus, žinos, kas ir kaip.

Teismui spręsti, kaip kaltinamuosius bausti. Nemano, kad laisvės atėmimo bausmė pakeis žmogų, nuo pačių kaltinamųjų priklauso tolimesnis pastarųjų likimas. Prašo priteisti 1200 Lt žalos atlyginimo.

Kaltinamojo A. B. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė V. B. parodė, kad 2010 m. kovo 13 d. vakare jos sūnus A. su draugu Š. buvo jų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone. Po to jie abu išėjo, sūnus pasakė, kad palydės Š., o po kurio laiko parašė telefonu žinutę, kad yra pas Š. namuose, grįš ryte. Sūnus A. yra jauniausias jos sūnus, problemų su pastaruoju ji neturi, sūnus jos klauso, lanko mokyklą, yra namisėda, vis sėdi prie kompiuterio, nedaug kur išeina. Labai blogai vertina sūnaus elgesį, mano, kad sūnus gailisi. Sūnus yra tikras tylenis, viską savyje išgyvena. Materialiai jie normaliai gyvena. Ji nori atsiprašyti nukentėjusiųjų, sutinka atlyginti žalą. Apie teleskopinę lazdą ji nieko nežinojo.

Kaltinamojo Š. L. atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė N. L. parodė, kad ji dar kartą nori atsiprašyti nukentėjusiųjų. Sūnus Š. jos klauso, tarpusavio santykiai šeimoje normalūs, materialinė šeimos padėtis normali. Sutinka atlyginti žalą.

A. B. su jos sūnumi yra draugai, klasėje kartu mokosi. Jų namuose abu origamį lankstydavo, muzikos klausydavosi. Tą vakarą jos sūnus su A. B. žiūrėjo televizorių ir ji net nežinojo, kad pastarieji kažkur išėjo. Ryte išėjusi į lauką, pamatė juos pareinant. Kaltinamieji pasakė, kad buvo sodyboje, nepasisakė, ką padarė, kol policija atvyko. Sūnus labai išgyvena. Mano, kad pastarasis nuoširdžiai gailisi, o ji gali garantuoti, kad tai nepasikartos.

Įvykio vietos apžiūros metu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) rastas išimtas V. K. gyvenamojo namo lango rėmas, išdužęs lango stiklas, išlaužtos kambario durys, trys avalynės pėdsakai (b. l. 6-15).

Vietovės apžiūros metu Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) negyvenamoje sodyboje kelioniniame krepšyje rasti alkoholiniai gėrimai ir kiti daiktai (b. l. 16-20).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. B. pateikė kovinį pistoletą CZ 83 col. BROWNING be šovinių dėtuvės, žalvarinį puoduką ir teleskopinę metalinę lazdą „Yingcai“ (b. l. 24).

Daiktų, dokumentų pateikimo metu V. K. pateikė leidimą laikyti (nešioti) ginklus Nr. 190 (b. l. 25).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad ant pistoleto užrakto yra įspaustas užrašas CZ- 83 9 mm Browning Nr. 95391, o leidime laikyti (nešioti) ginklus Nr. 190 įrašyta: savininkas V. K., leidžiama laikyti ir nešioti ginklus: CZ-83, 9 mm Browning kal. Nr. 95391, 1997 m. (b. l. 26-29).

Asmens kratų metu pas A. B. rasti pinigai: 5 kupiūros po 200 litų, 3 kupiūros po 100 litų, 3 kupiūros po 20 litų, 1 kupiūra po 10 litų, 3 kupiūros po 200 eurų, 1 kupiūra 50 kronų, 2 kupiūros po 10 kronų, 1 kupiūra 1 kronos, 1 kupiūra 1 dolerio, 11 vietų šaukštų, pas Š. L. rasti 5 litai 32 centai (b. l. 35, 36).

Specialisto išvadoje Nr.40-25-IS1-0349, nurodyta, kad metalinė lazda yra teleskopinė lazda, kuri pagaminta pramoniniu būdu ir priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų (b. l. 32-33, 34).

Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamųjų veikų juridinė kvalifikacija

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais nustatytos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamieji A. B. ir Š. L. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje įsibrovė į patalpą ir pagrobė kaltinime nurodytą nukentėjusiesiems V. K. bei A. K. priklausantį turtą, 5346,24 Lt vertės, nukentėjusiajam V. K. priklausantį šaunamąjį ginklą, 1200 Lt vertės, bei sugadino nukentėjusiųjų turtą, 1250 Lt vertės.

Spręsdamas kaltinamųjų A. B. ir Š. L. kaltės klausimą teismas remiasi pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu padarius šias nusikalstamas veikas. Kaltinamųjų nurodytos nusikalstamų veikų – svetimo turto bei šaunamojo ginklo pagrobimo bei svetimo turto sugadinimo – padarymo aplinkybės sutampa su nukentėjusiųjų A. K. bei V. K. parodymais apie pagrobtą ir sugadintą turtą, jų paaiškinimais, apibūdinant nusikaltimų padarymo vietą po įvykio. Kaltinamųjų kaltę pagrobus kaltinime nurodytą svetimą turtą bei šaunamąjį ginklą, sugadinus svetimą turtą, įrodo ir įvykio vietos bei vietovės apžiūrų, daiktų, dokumentų pateikimo bei asmens kratų protokoluose užfiksuoti duomenys. Aplinkybę, kad svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į patalpą, patvirtina pačių kaltinamųjų parodymai, kad jie pateko į nukentėjusiųjų namą jau turėdami tikslą pavogti svetimą turtą. Be to, byloje nustatytos įvykio aplinkybės apie patekimo į patalpas būdą – išimant langą, patvirtina neteisėto patekimo į nukentėjusiųjų namą faktą. Aplinkybę, kad pagrobtas ginklas yra šaunamasis, patvirtina pistoleto apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, kurie sutampa su nukentėjusiojo V. K. pateiktame leidime laikyti (nešioti) ginklus nurodytais duomenimis apie ginklą.

Įvertinęs ir išanalizavęs bylos duomenis, teismas konstatuoja, kad tarp kaltinamųjų parodymų ir kitų byloje surinktų bei teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų prieštaravimų nenustatyta, duomenų, paneigiančių kaltinamųjų kaltę padarius aptariamas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Todėl daroma išvada, kad kaltinamieji A. B. ir Š. L. padarė nusikalstamas veikas – įsibrovę į patalpą pagrobė svetimą turtą, pagrobė šaunamąjį ginklą bei sugadino svetimą turtą, ir jų veikos teisingai kvalifikuojamos atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d., 187 str. 1 d. Nors šaunamąjį ginklą įvykio metu paėmė ir įsidėjo į kišenę kaltinamasis A. B., kitam kaltinamajam Š. L. taip pat pagrįstai inkriminuojamas šaunamojo ginklo grobimas, kadangi įvykio metu būdamas šalia A. B. jis matė kaltinamojo A. B. atliekamus veiksmus ir jiems pritarė. Šios aplinkybės rodo vieningą abiejų kaltinamųjų tyčią pagrobti šaunamąjį ginklą.

Nukentėjusieji A. K. ir V. K. nurodė, kad dekoratyvinė parafininė žvakė, odekolonas ir žalvarinis puodukas buvo pagrobti iš kambario, esančio pirmame namo aukšte, ir priklauso A. K.. Kaltinamieji A. B. ir Š. L. patvirtino, kad minėtus daiktus jie pagrobė iš pirmame namo aukšte esančio kambario. Todėl teismas patikslina kaltinimą konstatuodamas, kad kaltinamieji iš kambario, esančio pirmame namo aukšte, pagrobė dekoratyvinę parafininę žvakę, 8 litų vertės, „Beanty-Face“ odekolonus, 12 litų vertės, žalvarinį puoduką, 6 litų vertės, priklausančius A. K..

Kaltinamasis A. B. savo kaltę visiškai pripažįsta ir dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu – pistoletu „CZ-83“ 9 mm BROWNING kal., bei nešaunamuoju ginklu – teleskopine lazda. Remiantis paties A. B. ir kito kaltinamojo Š. L. parodymais byloje nustatyta, kad iš nukentėjusiojo V. K. pagrobtą šaunamąjį ginklą kaltinamasis A. B., įsidėjęs į savo striukės kišenę, nusinešė į sodybą Pakruojo r., (duomenys neskelbtini), kur per naktį laikė, o kitą dieną nusinešė į Š. L. namus, kur įsidėjo į savo sportinį krepšį. Kaltinamųjų parodymais taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. B. Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) esančioje autobusų stotyje radęs teleskopinę lazdą, pastarąją nešiojo savo sportiniame krepšyje Pakruojo r., (duomenys neskelbtini). Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis A. B. disponavo pistoletu „CZ-83“ 9 mm BROWNING kal. bei teleskopine metaline lazda „Yingcai“. Tai, kad pistoletas „CZ-83“ 9 mm BROWNING kal. yra šaunamasis ginklas, patvirtina nukentėjusiojo V. K. pateiktame leidime laikyti (nešioti) ginklus esantys duomenys, o tai, kad teleskopinė lazda priskiriama prie D kategorijos šaltųjų ginklų, nustatyta kompetentingo specialisto išvada.

Kaltinamasis A. B. disponavo kaltinimuose nurodytais šaunamuoju bei nešaunamuoju ginklais neteisėtai, kadangi leidimas disponuoti šaunamuoju ginklu, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12, 13 str., kaltinamajam nebuvo išduotas ir dėl jo amžiaus negalėjo būti išduotas, o nešaunamuoju D kategorijos ginklu (teleskopine lazda), kurį galima įsigyti be leidimo, kaltinamasis negalėjo disponuoti, nes neturėjo 18 m. amžiaus, kaip reglamentuota Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 13 str. 10 d.

Kaltinamasis A. B. teigia, jog teleskopinę lazdą jis rado Linkuvoje, autobusų stotyje. Tačiau ši kaltinamojo nurodyta nešaunamojo ginklo įgijimo aplinkybė negali būti pagrindu atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės, kadangi asmuo, radęs ginklą ar šaudmenį, remiantis Lietuvos Respublikos Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 35 str., privalo nedelsdamas apie tai pranešti policijai ar jai perduoti ginklą ir šaudmenis. Kaltinamasis A. B. pažeidė šį įstatymo reikalavimą ir pats disponavo rastu nešaunamuoju ginklu.

Iš Lietuvos Respublikos BK 253 str. dispozicijos matyti, kad šio straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už šaunamojo ginklo įgijimą, laikymą, nešiojimą, gabenimą ar realizavimą neturint leidimo. Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. nurodyta, kad tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Šių nusikalstamų veikų sudėtys yra formaliosios ir nusikalstamos veikos yra baigtos nuo šaunamojo ir nešaunamojo ginklo įgijimo, nešiojimo ar laikymo (šaunamojo ginklo) neturint leidimo pradžios momento.

Kaip jau konstatuota, byloje surinktais įrodymais patikimai nustatyta, kad kaltinamasis A. B. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, todėl jo veika dėl pistoleto „CZ-83“ 9 mm BROWNING kal. laikymo ir nešiojimo teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis A. B., įgydamas bei nešiodamas, neteisėtai disponavo nešaunamuoju ginklu – teleskopine lazda, todėl teismas sprendžia, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d.

Kaltinamieji A. B. ir Š. L. viso baudžiamojo proceso metu prisipažino padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, atskleidė padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Todėl teismas tai pripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji atlygino visą nukentėjusiajam V. K. padarytą turtinę žalą. Kaip matyti iš teismui pateiktos Lietuvos pašto perlaidos bei pranešimo (b. l. 190), kaltinamieji buvo pasiruošę atlyginti visą turtinę žalą ir nukentėjusiajai A. K., tačiau A. K. pinigų nepaėmė nurodydama, jog pinigus paims tik pasibaigus teismo procesui. Esant tokioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad yra pagrindas pripažinti kaltinamųjų A. B. ir Š. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir savanorišką žalos atlyginimą (BK 59 str. 1 d. 3 p.).

Kaltinamųjų A. B. ir Š. L. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jie nusikalstamas veikas (BK 254 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.) padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems A. B. ir Š. L. teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį. Teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, o skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, tai yra bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę.

Kaltinamieji A. B. ir Š. L. nusikalto būdami nepilnamečiais. Todėl teismas vadovaujasi ne tik minėtomis bausmės skyrimo nuostatomis, bet atsižvelgia ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, išdėstytus Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje.

Teismas, nustatydamas kaltinamiesiems A. B. ir Š. L. bausmių rūšis bei dydžius, įvertina jų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį bei pavojingumo laipsnį.

Kaltinamasis A. B. padarė keturis tyčinius nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus, du apysunkiai ir vienas nesunkus (BK 11 str.), bei vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Kaltinamasis Š. L. padarė tris tyčinius nusikaltimus: sunkų, apysunkį ir nesunkų (BK 11 str.).

Vertindamas kaltinamųjų asmenybes, teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. ir Š. L. anksčiau nebuvo teisti (b. l. 128, 145), tačiau bausti administracine tvarka (b. l. 132, 146), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Linkuvos seniūnija bei Pakruojo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius jų atžvilgiu nusiskundimų neturi (b. l. 136, 140, 150, 154), Linkuvos gimnazijos direktorius bei klasės vadovė Š. L. apibūdina kaip draugišką, mandagų, taktišką, korektišką, dalyvaujanti užklasinėje veikloje moksleivį, o A. B. apibūdina kaip lėtą, ramaus būdo, tylų, neatvirą, nebendraujantį, pasyviai reaguojantį į pastabas, kartais nederamai besielgiantį, nepareigingą (b. l. 138, 152).

Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas teismas vadovaujasi ir Lietuvos Respublikos BK 61 str. nuostatomis – atsižvelgia į byloje nustatytas dvi kaltinamųjų A. B. ir Š. L. atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei į nustatytą vieną jų atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių, darančių įtaką kaltinamųjų A. B. ir Š. L. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, buvimą, minėtus kaltinamųjų asmenybes apibūdinančius duomenis, teismas kaltinamiesiems A. B. ir Š. L. už padarytus nusikaltimus, iš kurių vienas sunkus, skiria laisvės atėmimo bausmes, žymiai mažesnes nei įstatymo sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas nepilnamečiams numatyti tokių bausmių vidurkiai (BK 91 str. 3 d.), o kaltinamajam A. B. už baudžiamąjį nusižengimą nustato areštą, artimą minimaliai arešto trukmei, skiriamai nepilnamečiui (BK 90 str. 4 d.).

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. nustatyta, kad nepilnamečiui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus, paskirtos bausmės vykdymas gali būti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo kaltinamiesiems A. B. ir Š. L. klausimą ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, teismas atsižvelgia į visas jau anksčiau nurodytas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padarytomis nusikalstamomis veikomis, tiek su kaltinamųjų asmenybėmis. Kartu, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo taikymo galimybę kaltinamiesiems, teismas vertina ir šios priemonės taikymo tikslingumą atsižvelgiant į kaltinamųjų elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą bei po jos.

Kaip jau minėta, kaltinamieji A. B. ir Š. L. anksčiau nebuvo teisti, Vaiko teisių apsaugos skyrius jų atžvilgiu nusiskundimų neturėjo, kas rodo, jog iki šių nusikalstamų veikų padarymo kaltinamųjų antivisuomeninės nuostatos nebuvo susiformavusios ir kad yra pagrindas manyti, jog jie nusikalto atsitiktinai.

Siekdamas tinkamai pritaikyti įstatymą konkrečiam atvejui, teismas atsižvelgia ir į nepilnamečių kaltinamųjų gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, t. y. į tai, kad kaltinamieji mokosi gimnazijoje, gyvena šeimose, kuriose, kaip matyti iš bylos duomenų bei kaltinamųjų atstovių pagal įstatymą, jų motinų, paaiškinimų, kaltinamasiais yra rūpinamasi, jiems yra suteikiamos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos ir tėvai gali daryti įtaką kaltinamiesiems, kad pastarieji daugiau nenusikalstų.

Esant tokioms aplinkybėms bei siekdamas įgyvendinti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtį, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamųjų A. B. ir Š. L. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. yra teisinis pagrindas taikyti jiems Lietuvos Respublikos BK 92 str. nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą, paskiriant jiems auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., kaltinamiesiems A. B. ir Š. L. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 254 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., teismas subendrina apėmimo būdu, kadangi šios veikos sudaro idealiąją nusikaltimų sutaptį. Kaltinamajam A. B. tokiu būdu subendrintos bausmės bendrinamos iš dalies sudedant su bausme, paskirta pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., bei apėmimu būdu su bausme, skiriama pagal Lietuvos Respublikos 258 str. 2 d., kadangi pastaroji veika priskiriama kitai nusikalstamų veikų rūšiai (BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl 312,11 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 67). Šiuo metu nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui V. K. padaryta turtinė žala yra atlyginta (b. l. 191), todėl procesas dėl V. K. pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos atlyginimo nutraukiamas (BPK 107 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. pareiškė civilinį ieškinį dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo (b. l. 72). Teismas, nustatęs, kad tarp kaltinamųjų A. B. ir Š. L. nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys, sprendžia, kad civilinis ieškinys turi būti patenkintas (BPK 115 str.).

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. K. prašo priteisti 1200 Lt už pušinių durų sugadinimą. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji A. B. ir Š. L. išlaužė A. K. priklausančio kambario duris. Todėl civilinis ieškinys dėl 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo už durų sugadinimą yra pagrįstas ir tenkinamas, priteisiant šią žalą iš kaltinamųjų A. B. ir Š. L., kurie abu yra atsakingi už žalos padarymą, solidariai, kaip numatyta Lietuvos Respublikos CK 6.279 str. 1 d.

Lietuvos Respublikos CK 6.276 str. 2 d. reglamentuoja atvejį, kuomet nepilnametis nuo 14 iki 18 metų neturi turto ar pajamų, kurių pakaktų jo padarytai žalai atlyginti. Tokiu atveju jo tėvai ar kiti materialiai už jį atsakingi asmenys turi atlyginti atitinkamą dalį žalos (subsidiarioji atsakomybė). Todėl nepilnamečiams kaltinamiesiems A. B. ir Š. L. neturint turto ar pajamų žalai atlyginti, žala turi būti išieškoma iš jų atstovių pagal įstatymą N. L., V. B..

Daiktinis įrodymas – metalinė teleskopinė lazda, konfiskuotina ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduotina į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-299, 301-305, 307 str. str., teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 258 str. 2 d. areštu 10 parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 2 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant bei iš dalies sudedant ir A. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. A. B. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. kovo 14 d. iki 2010 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. A. B. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. A. B. dvylikai mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. B. palikti tas pačias – dokumento paėmimą ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 254 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir Š. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str. Š. L. į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2010 m. kovo 14 d. iki 2010 m. kovo 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d. Š. L. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p. Š. L. dvylikai mėnesių paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo Š. L. palikti tas pačias – dokumento paėmimą ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Iš A. B. ir Š. L. A. K. priteisti solidariai 1200 Lt turtinės žalos atlyginimo. A. B. ir Š. L. neturint turto ar pajamų, kurių pakaktų jų padarytai žalai atlyginti, jiems tenkančią atlyginti žalos dalį išieškoti iš V. B. ir N. L..

Procesą dėl nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. K. pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės žalos (312,11 Lt) atlyginimo nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 str. daiktinį įrodymą – metalinę teleskopinę lazdą, konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti į Lietuvos Respublikos Ginklų fondą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.