Telšių apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos atstovui Vladui Barodicai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. S. patikslintą ieškinį atsakovams L. B., D. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujančiai Lietuvos Respublikos valstybę, dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, trečiasis asmuo Telšių rajono 2-ojo notaro biuro notarė Nijolė Urbaitienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovas patikslintą ieškinį palaikė.

Atsakovai L. B. ir D. B. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė, byla išnagrinėta atsakovams nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.464 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. Kasacinės instancijos teismas yra suformavęs praktiką, kokiais bendraisiais kriterijais vadovaujantis nustatomi esminiai sutarčių pažeidimai. Esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, todėl kiekvienu ginčo atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti ir dėl kokių priežasčių lieka neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. birželio 29 d. nutarimas Nr. 3K-P-346/2004). Rentos gavėjo būtiniausių poreikių tenkinimas priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo, todėl griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra labai svarbus. Esant blogai rentos gavėjo sveikatos būklei ar turtinei padėčiai, laiku nepatenkinus jo poreikio gauti reikiamą materialinę paramą ar paslaugas, rentos gavėjo interesams gali būti padaryta didelė žala, todėl tuo konkrečiu atveju būtų sutarties pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nutartis Nr. 3K-3-207/2006).

Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovai L. B. ir D. B. 2014 m. balandžio 2 d. sudarė išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovams perdavė nekilnojamąjį turtą: gyvenamąjį namą, garažą, sandėlį, kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini), o atsakovai pagal Sutarties/1 5.1 punktu įsipareigojo ieškovą išlaikyti iki gyvos galvos, teikti maitinimą, drabužius, nupirkti vaistus, slaugyti ligos metu, suteikti kitas būtinas paslaugas, palaidoti su visomis apeigomis, apmokėti laidojimo išlaidas bei prižiūrėti kapą. Ieškovas pasiliko teisę iki gyvos galvos gyventi ir naudotis turtu. Ieškovas už namų valdos žemės sklypą sumokėjo 15,81 Lt valstybės vienkartinių išmokų, kurias perleido atsakovams. Ieškovas nurodė, jog atsakovai nevykdė savo, kaip rentos mokėtojų, prievolių, neužtikrino ieškovo maitinimo, priežiūros, aprūpinimo buities reikmėmis poreikių tenkinimo, nesirūpino turtu. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus vedėjo įsakymu atsakovams B. parduotas žemės sklypas už 1518 valstybės vienkartinių išmokų ir 11,64 Eur. 2015 m. lapkričio 3 d. pirkimo-pardavimo sutartimi atsakovai už 1518 valstybės vienkartinių išmokų ir 11,64 Eur nupirko žemės sklypą (duomenys neskelbtini).

Ieškovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad atsakovai jį paliko sergantį, juo ir turtu nesirūpina, neprižiūri, atsakovas buvo pasisavinęs didelę pinigų sumą, gyvena užsienyje. Patys atsakovai teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį ir patikslintą ieškinį nepateikė. Šios nustatytos aplinkybės patvirtina, jog atsakovai netinkamai vykdė savo, kaip rentos mokėtojų, prievoles. Atsakovų įsipareigojimų turinys rentos gavėjo atžvilgiu reiškia, kad atsakovai pagal sutartį prisiėmė teikti nuolatinę, kasdieninę priežiūrą ieškovui, šią prievolę vykdant nuolat, ieškovą maitinant kiekvieną dieną, aprūpinant drabužiais, esant poreikiui užtikrinant tinkamą ieškovo sveikatos priežiūrą. Apie tai, kad atsakovai netinkamai vykdė Sutartį ir ieškovas iš esmės negavo to, ką tikėjosi gauti pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, patvirtino teismo posėdyje apklausti liudytojai N. S., J. Š., S. K., nurodę, jog atsakovai nesirūpina ieškovu. Atsakovai nesirūpino turtu — nevalė kamino keletą metų, nemokėjo mokesčių, nepasirūpino maistu ieškovui, jo priežiūra, patys išvažiavo į užsienį. Byloje nepateikta įrodymų, kad atsakovai kokiu nors būdu kasdien prižiūrėjo ieškovą ar juo tinkamai rūpinosi pagal sudarytos rentos sutartį (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad atsakovai netinkamai vykdė savo nuolatinę prievolę pagal išlaikymo iki gyvos galvos sutartį rūpintis ieškovu.

Nustačius, kad atsakovai iš esmės pažeidė rentos sutartį, ši aplinkybė sudaro teisinį ir faktinį pagrindą nutraukti šalių sudarytą išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir grąžinti perduotą nekilnojamąjį daiktą ieškovui (CK 6.464 straipsnio 2 dalis).

Nutraukus Sutartį/1, panaikintinas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus vedėjo 2015 m. balandžio 16 d. įsakymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pardavimo atsakovams, pripažintina negaliojančia 2015 m. lapkričio 3 d. žemės sklypo (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, taikytina restitucija ir valstybės nuosavybėn grąžintinas minėtas žemės sklypas, o atsakovams Bartaševičiams sumokėti 11,64 Eur.

Iki sudarydamas Sutartį/1, ieškovas buvo sumokėjęs 1518 valstybės vienkartinių išmokų. Valstybės vienkartinės išmokos nėra materialios, tai ne piniginis vienetas, jos buvo naudojamos tik turto privatizavimo procese, todėl nutraukus Sutartį/1 ieškovui negali būti grąžintos. Nutraukus Sutartį/1, ieškovas turės teisę 1518 valstybės vienkartinių išmokų įskaityti išsiperkant žemės sklypą. Esant tokioms aplinkybėms reikalavimas dėl 1518 valstybės vienkartinių išmokų grąžinimo ieškovui netenkinamas.

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas gali nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Tenkinti pagrindiniai ieškovo reikalavimai, netenkintas reikalavimas tik dėl valstybės vienkartinių išmokų grąžinimo, kas nesudaro esmės. Atsakovai atsiliepimų nepateikė, teismo posėdžiuose nedalyvavo, jų procesinis elgesys nebuvo tinkamas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos Ieškovas sumokėjo 362 Eur žyminį mokestį, pateikė teismui advokato teisinės pagalbos išlaidas patvirtinančius dokumentus, prašė iš atsakovų priteisti 1000 Eur išlaidas, kurias sudaro 500 Eur už procesinių dokumentų paruošimą ir 500 Eur už atstovavimą teisme, pateikė pinigų priėmimo kvitą. Šios išlaidos pagrįstos ir įrodytos ir iš atsakovų L. B. ir D. B. priteistinos solidariai ieškovui lygiomis dalimis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti 2014 m. balandžio 2 d. išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, not. reg. Nr. 2029, sudarytą tarp ieškovo E. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovų L. B., a. k. (duomenys neskelbtini), ir D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), Grąžinti E. S. pagal 2014 m. balandžio išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, not. reg. Nr. 2029, perduotą turtą — gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini).

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Telšių skyriaus vedėjo 2015 m. balandžio 16 d. įsakymą Nr. 37VĮ-552-(14.37.2.), kuriuo buvo nustatyta, kad atsakovams D. B. ir L. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise parduodamas valstybinės žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia 2015 m. lapkričio 3 d. valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartį, not. reg. Nr. 4740, pagal kurią atsakovai L. B. ir D. B. iš Lietuvos Respublikos Valstybės bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise nupirko žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)

Taikyti restituciją ir grąžinti Lietuvos Respublikos Valstybės nuosavybėn žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Nacionalinei žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Telšių skyriui grąžinti atsakovams L. B. ir D. B. 11,64 Eur.

Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš L. B. ir D. B. lygiomis dalimis 1362 Eur bylinėjimosi išlaidas E. S. naudai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.