Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gintaras Dzedulionis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – R. M. (R. M.) atstovo advokato Dariaus Ališausko (toliau – ir pareiškėjai) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2022 m. balandžio 27 d nutarimu Nr. 10-ANR_N8725-2022 (toliau – ir Nutarimas), dalyvaujant administracinės atsakomybėn traukiamam asmeniui, pripažino R. M. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus numatytus Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 3 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje, 417 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad jis 2022 m. vasario 9 d., apie 13.34 val., vairuodamas transporto priemonę „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas iš T. Narbuto gatvės trečiosios eismo juostos, pasuko į dešinę, į Sėlių g., ir sudarė kliūtį antrąja eismo juosta tiesiai važiavusiam automobiliui „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris vengdamas susidūrimo, buvo priverstas stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, ko pasekoje nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į šviesoforų valdymo spintą, elektros skydinę bei metalinį stulpelį. Šviesoforų valdymo spintos detalės kliudė ir sužalojo šalia šviesoforų valdymo spintos dirbusį UAB „M.“ darbuotoją V. T.. Automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šviesoforų valdymo spinta ir elektros skydinė. Nurodytu nutarimu R. M. skirta galutinė subendrinta nuobauda – 1100 Eur bauda, kurios mokėjimas išdėstytas į 24 dalis, apmokant visą baudos sumą iki 2024 m. gegužės 9 d. (b.l. 11-12).

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. spalio 27 d. gautas pareiškėjo R. M. atstovo advokato D. Ališausko skundas dėl ne teismo tvarka priimto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. balandžio 27 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-8725-2022. Skunde pareiškėjo atstovas prašo atnaujinti minėto nutarimo apskundimo terminą ir priimti skundą bei panaikinti skundžiamą nutarimo dalį dėl R. M. pripažinimo padarius teisės pažeidimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

4.3. Pareiškėjas R. M. supratęs, jog nagrinėjamu atveju gali būti taikomas atleidimas nuo administracinės atsakomybės, pradėjus nagrinėti civilinę bylą pagal draudimo įmonės ieškinį dėl žalos atlyginimo, kreipėsi į advokatą ir jam buvo paaiškintos įstatymo, atleidžiančio nuo atsakomybės nuostatos. Todėl vertina, kad pareiškėjas R. M. apskundimo terminą praleido dėl svarbių priežasčių, todėl prašė teismo šį terminą atnaujinti.

4.6. Pažymima, kad tam, jog paruošti ir pateikti skundą, advokatas turėjo susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Pareiškėjo atstovas su prašymu pateikti bylos medžiagą kreipėsi į Instituciją 2022-09-23 , o ši medžiaga jam buvo pateikta 2022-10-07 d. (tai patvirtina pridedamas el. susirašinėjimas). Taigi, skundas, kuris buvo pateiktas 2022-10-18, buvo pateiktas per 11 dienų nuo medžiagos gavimo – pakankamai protingu ir pagrįstu terminu.

4.7. Taip pat skundu nesutinkama su teismo nutartyje padaryta išvada, kad skunde nurodytos aplinkybės nekliudo asmeniui gintis civilinio proceso tvarka. Nurodoma, jog tik administracinėje byloje įmanoma, pasitelkus tam įgaliojimus turinčius pareigūnus (ANK 593 str.) surinkti įrodymus, patvirtinančius būtinojo reikalingumo aplinkybę (nustatyti gimdžiusią moterį; pareigūną, davusį nurodymus ją vežti į ligoninę ir t.t.). Civilinėje byloje tokių įrodymų surinkti negalima dėl jų nekonkretumo (juos pirma reikia nustatyti, rasti), tai patvirtina ir civilinėje byloje priimta nutartis (pridedama).

4.8. Apibendrindami skundo argumentus, pareiškėjai sprendžia, kad administracinė byla išnagrinėta neišsamiai ir neteisingai, nepagrįstai nustačius jo kaltę pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį, o neturėdamas teisinių žinių, R. M. pripažino kaltę ir neskundė institucijos priimto nutarimo. Pažymima, kad vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės, todėl formalūs procesiniai pažeidimai negali lemti asmens teisės ginti savo teises teisme apribojimo. Tai svarbu ir sprendžiant klausimus, susijusius su procesinių terminų institutu, nes šie terminai nustatomi siekiant skatinti operatyvią proceso eigą, užkirsti kelią šalims vilkinti procesą ar juo piktnaudžiauti.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išaiškinimai

R. M. atstovo advokato Dariaus Ališausko atskirasis skundas netenkinamas

5. ANK 656 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. ANK 652 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Apygardos teismas, įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, jog skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pažymėtina, kad skundo padavimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išdavimo dienos, jei asmuo dalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą. Jeigu asmuo nedalyvauja priimant (skelbiant) nutarimą, apskundimo termino pradžia skaičiuojama nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo dienos.

7. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas administracinio nusižengimo byloje, R. M. dalyvaujant, priimtas 2022 m. balandžio 27 d. Taip pat matyti, jog pareiškėjas pasirašė, kad gavo minėtą nutarimą (b. l. 11-12). Taigi, skundo, dėl Institucijos Nutarimo, pateikimo terminas prasidėjo kitą dieną, t. y. 2022 m. balandžio 28 d. ir baigėsi 2022 m. gegužės 17 d. Pareiškėjas per atstovą skundą pateikė 2022 m. spalio 18 d. (b. l. 7), skundo padavimo terminą praleidęs 5 mėnesius.

8. Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas ir jo įgaliotasis atstovas nebuvo pakankamai rūpestingi, o termino skundui paduoti praleidimo priežastys nelaikytinomis svarbiomis. Kaip minėta, pareiškėjas dalyvavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėjant Institucijoje, buvo išklausytas, teikė rašytinį paaiškinimą. Įteikus administracinio nusižengimo protokolą, R. M. buvo išaiškintos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir pareigos, numatytos ANK 577 straipsnyje. R. M. pasirašytinai patvirtino, jog teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje jam paaiškintos (b.l. 15-16), todėl atskirajame skunde akcentuojamos aplinkybės, jog R. M. neturėdamas teisinio išsilavinimo, apie galimybę kreiptis į teisininkus nenutuokė, dėl ko kaltu prisipažino, nėra laikytina svarbia apskundimo termino praleidimo priežastimi.

9. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, teisingai pažymėjo ir tai, kad kaltės klausimą ir skunde nurodytus argumentus dėl kaltės pareiškėjas R. M. pradėjo kelti tik pradėjus nagrinėti draudimo bendrovės ieškinį dėl žalos atlyginimo regreso tvarka, kai draudėjas arba apdraustasis pasišalino iš įvykio vietos. Sutiktina su teismo išvada, kad civilinio ieškinio pareiškimas pareiškėjui, kuris nesutinka su ieškinio reikalavimu, savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, o aplinkybių, kad galimai pareiškėjas pasišalino dėl būtinojo reikalingumo, ar kad atstovui (advokatu) apie aplinkybes dėl būtinojo reikalingumo tapo žinoma tik kuomet R. M. kreipėsi dėl atstovavimo (bendrąja prasme) civilinėje byloje, nesudaro pagrindo šių aplinkybių pripažinti svarbiomis priežastimis dėl skundo padavimo termino praleidimo, nes jos objektyviai nekliudė ar nesudarė kliūčių pareiškėjui realizuoti savo teisę į gynybą ir su skundu laiku kreiptis į teismą.

10. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo plačiau pasisakyti dėl galimai paaiškėjusių naujų aplinkybių. Tačiau siekiant išsamiai atsakyti į apeliacinio skundo argumentus, papildomai atkreipia pareiškėjų dėmesį į tai, jog administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių yra reglamentuojamas ANK 658-659 straipsniuose. Pagal ANK 661 straipsnio 2 dalies 1 punktą šio straipsnio 1 dalyje nurodyta institucija, gavusi šio straipsnio 1 dalyje nurodytų asmenų prašymą, kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių. Pareiškėjai ignoruoja tokį reglamentavimą, kuris aptariamu atveju galėtų lemti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo (ne) teisėtumą. Kadangi šioje byloje pareiškėjai teismui skundė Institucijos 2022 m. balandžio 27 d nutarimą Nr. 10-ANR_N8725-2022 ir prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, todėl apylinkės teismas, pasisakydamas dėl nagrinėjamo draudimo bendrovės ieškinio dėl žalos atlyginimo regreso tvarka (kas akcentuojama skunde), pagrįstai pažymėjo, jog civilinės bylos nagrinėjimo metu paaiškėjusios naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, pagal suinteresuoto asmens prašymą, paduotą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusiai Institucijai, gali būti pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, bet ne pagrindas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

11. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti ir atsisakė priimti skundą. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. M. (R. M.) atstovo advokato Dariaus Ališausko atskirąjį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartį.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama.