Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. R. ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažinta kalta pagal: Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 198¹ straipsnio 1 dalį ir nubausta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 10 valandų nemokamų darbų; BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų; BK 198¹ straipsnio 1 dalį ir nubausta 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti 10 valandų nemokamų darbų; pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir nubausta 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant, paskirta subendrinta 1 (vienų metų) viešųjų darbų bausmė, įpareigojant kas mėnesį išdirbti ne mažiau kaip 10 valandų nemokamų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 8 (aštuoni) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį nemokamai išdirbti 10 valandų. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta 8 (aštuonių) mėnesių viešųjų darbų bausmė subendrinta su neatlikta ankstesniu nuosprendžiu paskirta 40 MGL dydžio bauda, subendrinus paskirta bausmė – 8 (aštuonis) mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant kas mėnesį nemokamai išdirbti 10 valandų (iš viso išdirbti per 8 mėn. 80 val. nemokamų viešųjų darbų) ir 40 MGL (1506,40 Eur) dydžio baudą, nustatant, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per 16 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. R. nuteista už tai, kad:Neteisėtai panaudodama elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, tai yra ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. spalio 30 d., 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgijus B. C. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos diktuojant E. R., kuri 2015 m. spalio 30 d. būdama (duomenys neskelbtini), iš dinaminio internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priskirto P. G., 2015 m. spalio 30 d. 14.52 val. pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama B. C. AB „SEB“ banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, B. C. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su B. C. banko sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis AB „SEB“ banke. Be to, E. R., neteisėtai panaudodama elektroninės bankininkystės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis finansinei operacijai inicijuoti ir pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, o būtent: ji, veikdama kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015 m. spalio 30 d., 14.00 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui apgaule įgijus B. C. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis – elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, juos diktuojant E. R., kuri 2015 m. spalio 30 d. būdama (duomenys neskelbtini), iš dinaminio internetinės prieigos adreso Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio internetinei svetainei UAB „(duomenys neskelbtini)“, priskirto P. G., 2015 m. spalio 30 d. 15.07 val. pažeisdama informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai panaudodama B. C. AB „SEB“ banko duomenis, o būtent panaudodama elektroninės bankininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, B. C. vardu inicijavo finansinę operaciją: prisijungė prie elektroninės bankininkystės, susietos su B. C. banko sąskaitomis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančiomis AB „SEB“ banke.Nuteistoji E. R. skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti: vietoje paskirtos viešųjų darbų bausmės paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nuo nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, šios įmokos dydį nustatant ne didesnį kaip 5 MGL, o nutarus, kad bausmės rūšis parinkta tinkamai, pakeisti jos dydį, už kiekvieną nusikalstamų veikų paskiriant ne ilgesnę kaip vieno mėnesio viešųjų darbų bausmę.Skunde apeliantė nurodo, kad atlikdama aukščiau nurodytą viešųjų darbų bausmę niekaip negalės tinkamai prižiūrėti keturis mažamečius vaikus, iš kurių tris turi nuvesti į mokyklą ir ikimokyklines įstaigas bei pasiimti iš jų, o jauniausioji dukra visą dieną būna su ja ir patikėti jos priežiūros net trumpam laikui apeliantė neturi kam. Sutinkamai su BK 46 straipsnio 5 dalies nuostatomis, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali jį atleisti nuo šios bausmės, vietoje jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę. Apeliantės manymu, iš visų BK 67 straipsnyje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių rūšių, vienintele jai tinkama ir taikytina baudžiamojo poveikio priemone laikytina įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Skunde taip pat teigiama, kad pirmosios instancijos teismas ne tik netinkamai parinko bausmės rūšį, bet ir netinkamai nustatė jos dydį: atsižvelgiant į eilę bylos aplinkybių, paskirtoji bausmė yra nepagrįstai didelė net ir tuo atveju, jeigu jos rūšį laikyti tinkama. Apeliantė taip pat prašo atsižvelgti į tai, kad dėl jos nusikalstamos veikos žala niekam nebuvo padaryta.Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiasis prokuroras taip pat skundžia Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį ir prašo jį pakeisti – E. R. už BK 215 straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas paskirti 20 MGL dydžio baudą, subendrinti šias bausmes apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis už BK 189¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas, subendrintas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir bausmę paskirti 30 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 20 MGL dydžio baudą. Šios bausmės dalį dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti 55 MGL dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 16 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Skunde prokuroras nurodo, kad teismas teisingai kvalifikavo E. R. padarytas nusikalstamas veikas, tačiau netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir neteisingai paskyrė bausmes, nes BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje nenumatyta viešųjų darbų bausmė. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistosios gynėjas E. R. apeliacinį skundą prašė tenkinti, prokuroro skundą prašė tenkinti iš dalies. Prokuroras nuteistosios apeliacinį skundą prašė tenkinti iš dalies, o prokuroro – tenkinti pilna apimtimi.Nuteistosios E. R. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus vyriausiojo prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose. Tiek nuteistoji, tiek prokuroras savo apeliaciniuose skunduose kelia bausmių individualizavimo klausimą. BK 215 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės – bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų, taigi už šios nusikalstamos veikos padarymą paskirdamas viešųjų darbų bausmę apylinkės teismas netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Sutiktina su prokuroro skundo argumentais, jog nuteistajai E. R. už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas turėtų būti skiriama švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant artimą minimaliam.Iš naujo skiriant bausmes už BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas atsižvelgiama į tai, kad E. R. padarė apysunkius nusikaltimus, tačiau jais jokia turtinė žala nepadaryta. Kaltę nuteistoji pripažino ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe; atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad nuteistoji viena augina keturis mažamečius vaikus, nedirba, nes yra išėjusi vaiko priežiūros atostogų.Tenkinti nuteistosios skunde pateikiamo prašymo paskirtą viešųjų darbų bausmę pakeisti baudžiamojo poveikio priemone, kaip tai numatyta BK 46 straipsnio 5 dalyje, nėra pagrindo dar ir dėl to, kad šis klausimas nagrinėjamas ne skiriant bausmę, bet bausmės vykdymo metu nustačius objektyvias priežastis, dėl kurių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų.Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog apylinkės teismo nuosprendis yra keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įsakymo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį pakeisti.

E. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 30 d. 14.52 val. epizodas) padarymą paskirti 20 MGL dydžio baudą. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už BK 189¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL dydžio baudą.

E. R. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje (2015 m. spalio 30 d. 15.07 val. epizodas) padarymą paskirti 20 MGL dydžio baudą. Šią bausmę, vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, apėmimo būdu subendrinti su bausme, paskirta už BK 189¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir paskirti subendrintą bausmę – 20 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 30 MGL dydžio baudą. Taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti paskirtą bausmę – 20 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 50 MGL (1883 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 18 mėnesių nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.