Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB "Delamode Baltics" ieškinį atsakovui UAB "Mildras" dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2015-08-31 ieškovas UAB "Delamode Baltics" su atsakovu UAB "Mildras" sudarė Sutartį – užsakymo patvirtinimą Nr. 627462 dėl krovinio pervežimo organizavimo maršrutu Vokietija – Lietuva. Ieškovui suteikus atsakovui sutartimi sulygtas pervežimo organizavimo paslaugas, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui apmokėjimui 2015-09-23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1028233 – 164,30 Eur sumai, kurios apmokėjimo terminas iki 2015-10-23, tačiau šios sąskaitos atsakovas neapmokėjo. 2016-04-26 ieškovo atstovas pateikė atsakovui pretenziją dėl nesumokėto užmokesčio už krovinio vežimo paslaugas, kurioje pareikalavo atsiskaityti su ieškovu bei nurodė, kad neatsiskaičius reikalavime nurodytais terminais bus kreiptasi teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, tačiau ir po raginimų atsakovas prievolės atsiskaityti su ieškovu neįvykdė. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 164,30 Eur skolos, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 1-4).

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 4 d. nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo (įteikta 2015-11-09). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-08-31 tarp išekovo ir atsakovo buvo sudarytas susitarimas / užsakymo patvirtinimas Nr. 627462, kurio pagrindu ieškovas turėjo suteikti atsakovui krovinio pervežimo organizavimo paslaugas maršrutu Vokietija – Lietuva (e.b.l. 6-7). 2015-08-31 užsakymo patvirtinimo Nr. 627462 pagrindu ieškovas išrašė atsakovui apmokėjimui 2015-09-23 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1028233 – 164,30 Eur sumai, kurią atsakovas turėjo apmokėti iki 2015-10-23 (e.b.l. 8). 2016-04-26 ieškovo atstovas parengė atsakovui pretenziją dėl nesumokėto užmokesčio už krovinio vežimo paslaugas, kurioje pareikalavo atsiskaityti su ieškovu bei nurodė, kad neatsiskaičius reikalavime nurodytais terminais bus kreiptasi teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo (e.b.l. 9-10). Ieškovo teigimu, nors ieškovas suteikė pervežimo organizavimo paslaugas, atsakovas pagal minėtą PVM sąskaitą-faktūrą su ieškovu iki ieškinio pateikimo neatsiskaitė, todėl yra skolingas ieškovui 164,30 Eur sumą. Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.824 str. 3 d., krovinių ekspedicijos sutartimi viena šalis (ekspeditorius) įsipareigoja už atlyginimą kitos šalies – užsakovo (užsakovo kliento) – lėšomis teikti arba organizuoti sutartyje numatytas paslaugas, susijusias su krovinių vežimu. Remiantis CK 6.813 str. 1 d., už krovinių <...> vežimą imamas užmokestis, kurį nustato šalys susitarimu, jeigu įstatymas nenustato ko kita. Pagal CK 6.720 str. 3 d., suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas neatsiskaitydamas su ieškovu pažeidė prievolę. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), į tai, kad atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.720 str. 3 d., 6.824 str. 3 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 164,30 Eur skolos už krovinio pervežimo organizavimo paslaugas.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 164,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.), todėl, vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio. Išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti nepriteisiamos, nes iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių šių išlaidų buvimą (CPK 98 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3,00 Eur dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Delamode Baltics“, į.k. 300614485, iš atsakovo UAB "Mildras", į.k. 303433401, 164,30 Eur (vienas šimtas šešiasdešimt keturi eurai ir 30 ct) skolos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 164,30 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.