Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 9 kartus, iš kurių paskutinius tris kartus:

1) 2019-02-20 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį – 90 parų areštu, 2019-06-17 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs arešto bausmę;

2) 2019-09-09 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 40 parų areštu;

3) 2020-03-18 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 8 mėnesių laisvės atėmimu, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2021-04-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimu, numatytu BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2021-10-16, apie 20 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), kambaryje, E. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su R. R. metu, tyčia sudavė du kartus kumščiu nukentėjusiajam į galvą ir dešinį skruostą, taip padarydamas galvos ir veido sumušimus, pasireiškusius dešinės ausies ir smilkinio patinimu bei kraujosruva ir patinimu dešinės akiduobės srityje, kas sukėlė nukentėjusiajam R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis E. P., apklaustas teisiamajame posėdyje, dėl jam pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 130-133, 136-140 b. l.), kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto, kilusio tarp jo ir neblaivaus, laikinai pas jį gyvenančio R. R., dėl pastarojo įžeidžiančių žodžių, išsakytų jo sugyventinei L. M., metu, supykęs tyčia R. R. sudavė du kartus delnu ar kumščiu, tiksliai neprisimena dėl girtumo, į galvą, ir šį išvarė iš buto. Po to atvyko policijos pareigūnai. Po įvykio, tą patį vakarą su nukentėjusiuoju R. R. susitaikė ir šis jam atleido. Su R. R. kartu dirba. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjusysis R. R., kurio ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, jis su E. P. ir pastarojo sugyventine L. M. vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Išgertuvių metu jis kažką negražaus pasakė L. M., dėl ko supykęs E. P. tyčia jam kumščiu sudavė du kartus į galvą ir dešinį skruostą. Nuo gauto smūgio jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. E. P. jį išvarė iš buto. Apie šį įvykį pranešė policijai. Dėl jo sumušimo buvo iškviesta greitosios medicinos pagalbos tarnyba, kuri jį pristatė į ligoninės priėmimo skyrių. Dėl įvykio, kurio metu jis nukentėjo, E. P. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo byloje nereiškia (1 t., 2, 40-45 b. l.).

Teismo medicinos specialistas - Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas R. R., atlikęs iš (duomenys neskelbtini) ligoninės išreikalautos dokumentacijos – R. R. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės (1 t., 55, 56 b. l.) apžiūrą, išvadoje konstatavo, kad R. R. nustatytas galvos ir veido sumušimas, pasireiškęs dešinės ausies ir smilkinio patinimu bei kraujosruva ir patinimu dešinės akiduobės srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai 2021-10-16 metu, ir vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., 59-61 b. l.).

Liudytoja L. M., kurios ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisiamajame posėdyje pagarsinti įstatymo nustatyta tvarka, parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, žodinio konflikto, kilusio tarp neblaivių R. R. ir jos sugyventinio E. P., metu ji matė kaip pastarasis ranka trenkė R. R. per veidą, dėl ko šiam pradėjo bėgti kraujas iš nosies (1 t., 78 b. l.).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso ARFL-0123 panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2021-10-16: 21 val. 06 min. R. R. nustatytas 2,07 promilių, 21 val. 49 min. E. P. – 2,77 promilių, o 21 val. 52 min. L. M. – 3,22 promilių neblaivumas, kurių jie neginčija (1 t., 36, 37 b. l.).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2021-10-16, 20 val. 36 min. Bendrajame pagalbos centre (112) gautas R. R. pranešimas, apie tai, jog jį sumušė pažįstamas asmuo, esantis savo namuose (1 t., 31-34 b. l.).

Iš 2021-10-17 įvykio vietos ir patalpų apžiūros bei jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo vieta yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje. Po apžiūros iš įvykio vietos paimtas maišelis, ant kurio yra sudžiūvusios raudono skysčio dėmės, kuris supakuotas į popierinį voką „POLICIJA 001698/001699“ (1 t., 15-27 b. l.).

Iš į bylą pateiktų policijos pareigūno tarnybinės kūno kameros vaizdo ir garso įrašų, darytų įvykio vietoje, kopijų matyti, kad neblaivus, su akivaizdžiomis sužalojimo žymėmis ant veido, nukentėjusysis R. R. patvirtino jam E. P. suduotų smūgių į galvą aplinkybes (žr. kompaktinį diską, esantį voke – 1 t., 174 b. l.).

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad E. P. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2021-10-16, apie 20 val. 35 min. tyčiniais smurtiniais veiksmais – mušdamas sukėlė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą, yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis E. P. pripažįsta padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi. Jo parodymus patvirtina neprieštaringi, vieni kitus papildantys nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai.

E. P. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, tyčiniais smurtiniais veiksmais, t. y. mušdamas – kumščiu du kartus suduodamas smūgius į galvą ir dešinį skruostą, 2021-10-16 sukėlė R. R. nežymų sveikatos sutrikdymą. Tačiau teismas, remdamasis BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, nekeisdamas kaltinimo esmės patikslina nusikaltimo padarymo laiką ir konstatuoja, kad nusikaltimas padarymas apie 20 val. 35 min., o ne 20 val. 40 min., kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir kaltinamajame akte.

Bausmės skyrimas

E. P. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkina tos aplinkybės, kad jis nusikaltimą padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, ir būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

E. P., būdamas baustas administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus (1 t., 84-90 b. l.), teistas už nusikaltimus žmogaus sveikatai ir turėdamas neišnykusį teistumą (1 t., 92-100, 102-120 b. l.), registruotas (duomenys neskelbtini) (1 t., 82 b. l.), jo paties žodžiais, dirbantis (duomenys neskelbtini), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju R. R., kurio atsiprašė, susitaikė, jam padarytą žalą atlygino ir šis jam atleido (2 t., 9-11 b. l.).

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko recidyvinę asmenybę, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančių aplinkybių buvimą, nukentėjusiojo, nereiškiančio byloje civilinio ieškinio dėl žalos atlyginimo ir nereikalaujančio griežtos bausmės kaltininkui, o nurodančio, kad su kaltininku, kuriam atleido, susitaikė, su juo kartu dirba, poziciją, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti E. P. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nesiekiančią BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurio, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, nes E. P. prisipažino esąs kaltu, dėl ko baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Tačiau bausmės vykdymas atidėtinas, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, nes yra pakankamas pagrindas manyti, kad E. P., kuris supranta padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, nukentėjusiojo, kuriam padarytą žalą atlygino, atsiprašė ir su juo susitaikė, po nusikalstamos veikos padarymo, per daugiau nei penkis mėnesius, savo elgesiu siekia įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Be to, pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas yra viena iš baudžiamosios atsakomybės įgyvendinimo formų, be to, tai vienas efektyviausių racionalios baudžiamosios politikos instrumentų, leidžiantis kontroliuoti nusikalstamas veikas padariusių asmenų elgesį laisvėje, neardant jų socialinių ir ekonominių ryšių, apsaugant nuo neigiamo kalinių poveikio, taip mažinant nusikalstamų veikų recidyvo tikimybę.

E. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., 141-143 b. l.) naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - iš įvykio vietos paimtas maišelis, ant kurio yra sudžiūvusios raudono skysčio dėmės, supakuotas į popierinį voką „POLICIJA 001698/001699“, saugomas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2021-10-18 kvitą serija BBB Nr. 068256 (1 t., 28-30 b. l.), sunaikintinas, nes yra menkavertis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau ir – Valstybinė ligonių kasa) interesus, šioje byloje pareiškė E. P. civilinį ieškinį dėl 120,36 Eur žalos atlyginimo už nukentėjusiojo R. R. gydymą 2021-10-16 – 2021-10-17 sveikatos priežiūros įstaigoje, kuriai už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau ir – PSDF) biudžeto lėšų (1 t., 68-73 b. l.).

Ieškinys, kurį pripažįsta E. P., yra pagrįstas, įrodytas gydymo paslaugų išrašu, todėl tenkintinas visiškai.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-10-16 – 2021-10-17 nukentėjusiajam R. R. dėl patirto sveikatos sutrikdymo (duomenys neskelbtini) ligoninės ir VšĮ (duomenys neskelbtini) medicinos specialistai suteikė gydymo paslaugas, o Valstybinė ligonių kasa iš PSDF biudžeto lėšų už jo gydymą sumokėjo 120,36 Eur (1 t., 70 b. l.).

CK 6.280 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo.

Kadangi sužalojimai nukentėjusiajam R. R. buvo padaryti tyčiniais, neteisėtais E. P. veiksmais, todėl pastarajam kyla pareiga atlyginti padarytą žalą, tai yra Valstybinės ligonių kasos patirtas sužalotojo gydymo išlaidas, apmokėtas iš PSDF biudžeto lėšų. Esant šioms aplinkybėms, priteistina iš E. P. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 120,36 Eur žalos atlyginimui (CK 6.283 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu,

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, E. P. paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu, nustatant galutinę bausmę - laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 8 ir 10 punktais, 6 ir 7 dalimis, E. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant jį šešis mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

E. P. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - maišelį, ant kurio yra sudžiūvusios raudono skysčio dėmės, supakuotą į popierinį voką „POLICIJA 001698/001699“, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2021-10-18 kvitą serija BBB Nr. 068256, sunaikinti.

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, atstovaujančios Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos interesus, civilinį ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, (Europos a. 1, LT-03505 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000) 120,36 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų 36 ct) žalos atlyginimui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.