- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-20
- Bylos Nr.
- ATP-390-606/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04833-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi N. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu N. D. nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, už tai, kad 2016 m. gruodžio 11 d. 2.15 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 0,85 promilės girtumas), vairavo automobilį „Alfa Romeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2017 m. liepos 17 d. administracinėn atsakomybėn patrauktas N. D. kreipėsi į apylinkės teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto N. D. prašymo ir nesutrumpino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas N. D. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir patenkinti jo prašymą dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo, motyvuodamas tuo, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl savo poelgio labai gailėjosi, pats dalyvavo teismo posėdyje, patvirtino aplinkybes, kurias buvo nurodęs ir surašius jam administracinio teisės pažeidimo protokolą, nutarimo neskundė, paskirtą baudą sumokėjo, visus reikalingus kursus lankė, daugiau administracinių teisės pažeidimų nepadarė. N. D. tvirtina, kad jis daugiau nenusižengs. Vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas tiek asmeninėms reikmėms, tiek ir atliekant darbines funkcijas, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti vairuotojo-ekspeditoriaus pareigose, o dabar, nors jis dirba koordinatoriaus pareigose, bet įmonės ofisas yra už miesto, jam tenka išvykti už ofiso ribų. N. D. nuomone, jis atitinka visas sąlygas tam, kad būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnį ir sutrumpinti jam atimtos specialiosios teisės terminą.
Be to, skunde N. D. nurodo, kad ATPK 272 straipsnyje numatyta, jog byla nagrinėjama dalyvaujant pažeidėjui, o nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, galima tik tada, kai yra tinkamai pranešta apie posėdį. Jam apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta nebuvo, taip pat negautas Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atsiliepimas į jo prašymą.
Atsiliepimas
Atsiliepimuose į atskirąjį skundą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos viršininkas M. Džermeika mano, kad N. D. atskirasis skundas yra nepagrįstas ir turi būti netenkintas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas turi būti įvykdytas iki galo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Atskirajame skunde N. D. nurodo, kad ATPK 272 straipsnyje numatyta, jog byla nagrinėjama dalyvaujant pažeidėjui, o nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, galima tik tada, kai yra tinkamai pranešta apie posėdį. Tačiau pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto N. D. administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, jau išnagrinėta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu jis už padarytą pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 289 Eur dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Šiuo atveju apylinkės teisme buvo nagrinėjamas ne skundas, dėl kurio Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnyba privalėtų pateikti teismui atsiliepimus, bet prašymas dėl specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo. N. D. prašymas buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartis, kuria netenkintas jo prašymas, jam buvo įteikta pasirašytinai, savo teise apskųsti minėtą nutartį N. D. pasinaudojo.
Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis – nuo 0,41 iki 1,5 promilės. N. D. buvo nustatytas 0,85 promilės neblaivumas (su paklaida 0,83 promilės). Nėra pagrindo nesutikti su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties argumentu, kad N. D., vairuodamas transporto priemonę, būdamas neblaivus, elgėsi visiškai neatsakingai, jo patiriami nepatogumai atsirado dėl jo paties veiksmų, tačiau pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Todėl, kai asmuo kreipiasi su prašymu sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas, spręsdamas klausimą dėl galimybės taikyti tokiam asmeniui ATPK 329 straipsnio nuostatas, privalo be numatytų pagrindinių sąlygų, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu N. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas nesutrumpintas, priėmimo buvo praėję beveik septyni mėnesiai, o šiuo metu jau praėjo beveik devyni mėnesiai, nuo 2016 m. gruodžio 23 d. administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitokius pažeidimus N. D. nebaustas (b. l. 53–55), buvo atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 50), UAB „(duomenys neskelbtini)„ baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 51), savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiškai. Todėl N. D. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas įvykdė.
Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad N. D. vairuotojo pažymėjimas išduotas 2009 m. liepos 30 d. (b. l. 11). Nuo teisės vairuoti transporto priemones įgijimo iki 2016 m. gruodžio 11 d., kai padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, N. D. buvo baustas administracine tvarka tris kartus, iš jų vieną kartą už žmonių vežimo taisyklių pažeidimą, o du kartus už greičio viršijimą (b. l. 53–55), tačiau šie jo kaip vairuotojo pažeidimai buvo padaryti daugiau kaip per 7 vairavimo stažo metus bei paskutinis pažeidimas iki Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimo priėmimo buvo padarytas daugiau kaip prieš 4 metus, todėl nėra pagrindo manyti, jog N. D. piktybiškai nesilaiko Kelių eismo taisyklių, paskirtas baudas sumokėjo (b. l. 53–55), galiojančių nuobaudų neturi, anksčiau už analogiškų administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 126 straipsnyje, padarymą, už kurį buvo nubaustas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu, nebaustas. Tai, jog N. D. suprato savo kaltę dėl padaryto pažeidimo ir linkęs pasitaisyti, galima daryti išvadą ir iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A. S. pateiktų N. D. kaip darbuotoją charakterizuojančių duomenų (b. l. 52). Iš jų nustatyta, kad N. D. charakterizuojamas kaip pareigingas, darbštus ir atsakingas, jokių administracinių nuobaudų neturintis asmuo. 2016 m. įmonėje buvo paaukštintas ir iki šiol dirba transporto koordinatoriaus pareigose. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. S., nurodydamas, kad N. D. reikalinga teisė vairuoti transporto priemones darbo funkcijoms atlikti, tarpininkauja ir prašo grąžinti šią teisę prieš terminą. Aptarti N. D. charakterizuojantys duomenys parodo, kad jis yra patikimas darbuotojas, atsakingai vertinantis savo poelgius ir elgesį, o padarytas pažeidimas buvo atsitiktinio pobūdžio, todėl nėra pagrindo netikėti tuo, kad N. D. savo elgesį įvertino kritiškai ir yra linkęs pasitaisyti. N. D. neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje N. D. analogiškų teisės pažeidimų nedarys. Todėl apygardos teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus N. D. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirta administracinė nuobauda nuobaudos tikslams bei teisingumo principui neprieštaraus.
Atsižvelgiant į nustatytas ir aptartas aplinkybes, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutarimu N. D. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą sutrumpinti likusiam paskirtos nuobaudos terminui ir atleisti jį nuo likusios nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – atlikimo.
Nutartis neskundžiama.