Utenos apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės AB „East West Agro“ ieškinį atsakovams ūkininkams P. M. ir S. M. dėl piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Taip pat, tarp ieškovės AB „East West Agro“ ir atsakovo ūkininko S. M. (toliau – atsakovas 2) yra sudarytos dvi PVM sąskaitos faktūros už suteiktas prekes ir paslaugas – 325,40 Eur. Atsakovas 2 yra atlikęs vieną – 56,19 Eur mokėjimą pagal 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą ir šiai dienai liko skolingas ieškovei pagal šią sąskaitą 6,73 Eur, o iš viso 269,21 Eur. Kadangi jis laiku neatliko mokėjimų pagal sąskaitose nurodytus terminus, ieškovė paskaičiavo 8,74 Eur palūkanų. Iš ieškovės atsiskaitomosios banko sąskaitos per klaidą atsakovui 2 buvo pervesta 22 000 Eur suma, tačiau jis į geranoriškus ieškovės raginimus nereagavo ir iki šiol šios sumos ieškovei nėra gražinęs. Taigi, atsakovas 2 pažeidė savo prievolę atsiskaityti su ieškove PVM sąskaitose faktūrose nustatyta tvarka ir terminais, bei negražino per klaidą pervestos sumos, todėl yra skolingas ieškovei iš viso 22 277,95 Eur.

Ieškovės reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl byla jos prašymu nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių išnagrinėjimu bei vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Šaliai neįvykdžius savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti ją įvykdyti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė AB „East West Agro“ 2018-04-24 paskolos sutarties Nr. (-) pagrindu atsakovui 1 suteikė 15 957,48 Eur dydžio paskolą, kurią atsakovas 1 įsipareigojo grąžinti iki 2018-12-31. Paskolos suteikimą ieškovė įformino išrašydama 2018-04-24 PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovas 1 pagal minėtą paskolos sutartį neatliko nei vieno mokėjimo, todėl jis laikomas pažeidęs sutartį. Be to, atsakovas 1 sutartimi įsipareigojo sutarties galiojimo laikotarpiu mokėti ieškovei 12 proc. metines palūkanas nuo paskolos sumos, kol paskola nebus pilnai sugrąžinta ir 20 proc. kompensuojamųjų palūkanų, todėl ieškovė paskaičiavo atsakovui 1 palūkanas ir išrašė PVM sąskaitas faktūras dėl jų apmokėjimo, iš viso sąskaitos išrašytos bendrai 1 402,50 Eur sumai, tačiau per jose nurodyta terminą atsakovas 1 su ieškove neatsiskaitė.

Be to, ieškovė suteikė prekių ir paslaugų atsakovui 2 išrašydama dvi 2017-10-30 ir 2018-08-03 PVM sąskaitas faktūras 325,40 Eur sumai. Atsakovas 2 su ieškove per nustatytus terminus atsiskaitė tik iš dalies, pervesdamas pagal 2017-10-30 PVM sąskaitą faktūrą 56,19 Eur, duomenų, kad atsakovas 2 būtų pateikęs ieškovei pretenziją dėl pateiktų prekių ar suteiktų paslaugų, byloje nėra. Kadangi atsakovas 2 neatsiskaitė už suteiktas prekes ir paslaugas, praleido šių piniginių prievolių įvykdymo terminus, ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 2 8 proc. dydžio palūkanas, kurios yra nustatytos Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme. Pagal dvi PVM sąskaitas faktūras bendra mokėtina palūkanų suma sudaro 8,74 Eur.

Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė savo prievoles vykdė netinkamai, taip pat, kad atsakovas 1 būtų įvykdęs prievoles ieškovei pagal 2018-04-24 paskolos sutartį ir pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras, taip pat atsakovas 2 būtų įvykdęs prievoles ieškovei pagal išrašytas dvi PVM sąskaitas faktūras, todėl ieškovei iš atsakovo 1 priteistina 15 957,48 Eur skola pagal Paskolos sutartį ir 1 402,50 Eur palūkanų pagal Paskolos sutartį, iš viso 17 359,98 Eur, o iš atsakovo 2 262,48 Eur skola už prekes ir paslaugas ir 8,74 Eur palūkanų, iš viso 270,95 Eur (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, CK 6.213 straipsnio 1 dalis).

2016-05-09 ieškovė per klaidą atsakovui 2 pervedė 22 000 Eur sumą. Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tokia situacija, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti. Bendroji taisyklė yra ta, kad asmuo be teisinio pagrindo įgytą turtą privalo grąžinti asmeniui, kuriam šis priklauso (CK 6.241 straipsnio 1 dalis). Pagal į bylą pateiktus įrodymus nustačius, kad atsakovas 2 neturėjo teisinio pagrindo gauti iš ieškovės aukščiau nurodytos pinigų sumos, šiuos pinigus į atsakovo 2 sąskaitą ieškovei pervedus per klaidą, o atsakovui 2 nepateikus įrodymų, paneigiančių aplinkybes, kuriomis rėmėsi ieškovė, yra pagrindas priteisti iš atsakovo 2 22 000 Eur.

Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, prašo priteisti iš atsakovo 1 ir atsakovo 2 8 proc. dydžio procesines palūkanas. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalį, 3 straipsnio 2 dalį bei Europos centrinio banko interneto svetainėje pateikiamą informaciją (http://www.ecb.europa.eu), nustatyta pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 proc. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1 ir atsakovo 2 8 proc. dydžio metines palūkanas yra pagrįstas ir iš atsakovo 1 ir atsakovo 2 ieškovei priteistinos 8 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-01-24 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo 1 ir atsakovo 2 lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 448 Eur žyminis mokestis ir 726 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 1 174 Eur – po 587 Eur iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 185 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

AB „East West Agro“ ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei AB „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, iš atsakovo ūkininko P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 359,98 Eur (septyniolika tūkstančių tris šimtus penkiasdešimt devynis eurus 98 ct) skolos, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (17 359,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti ieškovei AB „East West Agro“, juridinio asmens kodas 300588407, iš atsakovo ūkininko S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 269,21 Eur (dvidešimt du tūkstančius du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 21 ct) skolos, 8,74 Eur (aštuonis eurus 74 ct) palūkanų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (22 277,95 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 587 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jam įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.