Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

uždarame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Rietavo savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams L. K., V. M., tretysis asmuo L. K., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, vaiko nuolatinės rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-02-15 esant įtarimui dėl galimo V. M. tvirkinimo šeimoje, mergaitė buvo paimta iš tėvų ir laikinai apgyvendinta Rietavo socialinių paslaugų centre, 2016-02-19 Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu V. M. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas Rietavo socialinių paslaugų centras.

2016-03-24 vykdant V. M. globos (rūpybos) peržiūrą ir vertinant atsakovų pokyčius nuo dukros paėmimo iš šeimos, nustatyta, kad L. K. ir V. M. nepripažįsta esančių problemų šeimoje (piktnaudžiavimas alkoholiu, dukros nepriežiūra, apleistumas). Peržiūros metu nustatyta, kad paėmus dukrą iš atsakovų šeimos jie ir toliau girtavo, pas juos lankėsi asocialūs asmenys, socialinio darbuotojo pagalbos nepriėmė, ignoravo pasiūlymus spręsti esančias problemas. V. M. nuo 2016 m. liepos mėnesio gyvena tetos L. K. šeimoje, tačiau tėvai ja nesidomi (vieną kartą L. K. skambino dukrai telefonu), smerkia dukrą dėl kaltinimų tėvui dėl seksualinio tvirkinimo, išlaikymo neteikia, gyvenimo būdo nekeičia.

2016-11-16 Plungės rajono apylinkės teismas teismo baudžiamuoju įsakymu pripažino atsakovą V. M. kaltu dėl dukros V. M. seksualinio tvirkinimo. V. M. teigimu, mama žinojo apie dukros tvirkinimą ir nesiėmė veiksmų apsaugoti ją.

Atsakovai neatsakingai žiūri į tėvų pareigų vykdymą, nustatyti piktnaudžiavimo tėvų pareigomis faktai, faktiškai yra nusišalinę nuo V. M. tėvų pareigų vykdymo, nuo V. M. paėmimo iš šeimos nesiekia jos susigrąžinti į šeimą, joje nebūtų užtikrintas vaiko saugumas šeimoje, todėl prašo apriboti tėvų valdžią neterminuotai.

Atsakovai yra darbingi, L. K. turi nuolatinį darbą, V. M. dirba pavienius samdomus darbus, ribotas darbingumo lygis nenustatytas, atsižvelgiant į jų amžių, darbingumą, prašė priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis po 152 Eur kas mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Nurodė, kad iškėlus civilinę bylą, situacija šeimoje nepasikeitė, todėl tėvų valdžia turėtų būti apribota neterminuotai.

Atsakovė L. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžio metu pripažino, kad namuose ne visada buvo tinkamos sąlygos vaikams augti, neigė, jog žinojo apie dukros tvirkinimą, neprieštaravo, jog dukra V. būtų globojama trečiojo asmens L. K.. Paaiškino, kad gauna tik minimalų atlyginimą, todėl prašomo dydžio išlaikymo dukrai negalėtų teikti. .

Atsakovas V. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad tėvo valdžia būtų apribota. Dukros išlaikymą teiks pagal galimybes, kadangi šiuo metu nedirba ir nuolatinių pajamų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl tėvų valdžios ribojimo

Atsakovams pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo tuo pagrindu, kad atsakovai yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, nesirūpino dukra, nesiekė sudaryti tinkamų gyvenimo sąlygų, o atsakovas dukros atžvilgiu atliko ir nusikalstamus veiksmus (tvirkino dukrą).

CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką savo vaikams amoraliu elgesiu, nesirūpina vaikais. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką tėvų valdžia ribojama nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais.

Sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių, ar ne

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovų šeimoje šiuo metu yra viena nepilnametė dukra V. M., gimusi 2002-02-14. Atsakovų šeima dėl girtavimo, socialinių įgūdžių stokos auklėjant ir prižiūrint vaikus (apsilankymo šeimoje metu abu tėvai būdavo randami išgėrę (2005-04-28, 2005-05-11, 2005-05-16, 2007-07-17 šeimos aplankymo aktai, l. 88, 89, 97, 84) 2005 m. įtraukta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nuo 2005-04-29 šeimai skiriamos piniginės išmokos buvo mokamos netiesiogiai.

Iš byloje esančios informacijos matyti, kad šeimai nuo 2007 m. pastoviai buvo teikiamos socialinės paslaugos, vykdoma šeimos priežiūra, tačiau socialinis darbas su šeima nebuvo rezultatyvus. 2007-10-08 V. buvo laikinai paimta iš atsakovų šeimos, 2007-10-22 atsakovai teismo nubausti dėl dukros V. nepriežiūros. Dukra V. į šeimą grąžinta, atsakovų šeimai teikiamos informavimo, konsultavimo, tarpininkavimo ir kitos socialinės paslaugos.

Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Iš 2015 m. informacijos apie atsakovų šeimą ir jai teikiamą pagalbą matyti, kad padedant socialiniams darbuotojams buvo sutvarkyti atsakovės sūnaus neįgalumo dokumentai, pasirūpinta dukros sveikata, atsakovė kurį laiką dirbo, tačiau atsakovas dėl girtavimo buitimi nesirūpino, ataskaitoje nurodyta, kad nepakankamai dėmesio vaikams skiria ir atsakovė (l. 59-60).

Iš 2015-11-16 šeimos aplankymo akto matyti, kad namų aplinka skurdi, netvarkinga, nešvari, namuose nemalonus dvokas, trūksta švaros, nepilnametė dukra miega viename kambaryje su tėvu (l. 62), situacija nepasikeitė ir lankantis vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams šeimoje pakartotinai 2015-12-01 (l.61).

2016 m. Socialinio darbo su atsakovų šeima ataskaitoje fiksuotos pagrindinės atsakovų šeimos problemos – girtavimas, pastovaus darbo neturėjimas, atsakovo nesirūpinimas buitimi, vaiko poreikiais.

Dėl nesaugių sąlygų atsakovų šeimoje V. 2016-02-15 paimta iš atsakovų ir laikinai apgyvendinta Rietavo socialinių paslaugų centre. Atsakovai L. K. ir V. M. 2016-02-22 buvo paraginti registruotis darbo biržoje, lankyti konsultacijas pas psichologą dėl emocijų valdymo, bendradarbiauti su socialiniais darbuotojais, sudaryti dukrai namuose geras gyvenimo ir buities sąlygas (l. 53).

Atsakovų dukros V. rūpintoja Rietavo savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gruodžio 1 d. įsakymu Nr. AV-602 paskirta L. K.. Trečiojo asmens L. K. paaiškinimais nustatyta, kad atsakovai dukrai gyvenant pas rūpintoją dukros neaplankė, išlaikymo neteikė, pati V. su tėvais bendrauti nepageidauja.

Iš 2016 m. (trečio ketvirčio) socialinio darbo su atsakovų šeima ataskaitos (l. 48-49) matyti, kad šeimoje ir toliau pagrindinė problema išlieka girtavimas, darbo neturėjimas. Ataskaitoje pažymėta, kad atsakovas nesirūpina nei buitimi, nei vaiko poreikiais, nepripažįsta turįs problemų dėl alkoholio, atsakovė sugyventinio palikti nenori, su dukra V., laikinai gyvenančia pas L. K., nebendravo, ja nesidomėjo.

Pateiktos socialinių darbuotojų darbo su šeima ataskaitos, jose fiksuotos aplinkybės bei liudytojų V. N., D. J. parodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai ir padedant socialiniams darbuotojams iš esmės šeimos buities sąlygų nepagerino, gyvenimo būdo nepakeitė. Priežastys, lėmusios šeimos įrašymą į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (girtavimas, socialinių įgūdžių stoka auklėjant ir prižiūrint vaikus) ir toliau šeimoje išliko.

Liudytojų V. N., D. J. parodymais nustatyta, kad atsakovai nebendradarbiavo su specialistais, igonoravo siūlymus keisti gyvenimo būdą, į pastabas nereaguodavo, nustatytų įpareigojimų nevykdė, nepripažįsta problemų dėl alkoholio. Liudytojų nuomone, ir padenat socialiniams darbuotojams pokyčiai šioje šeimoje mažai tikėtini, kadangi atsakovams jų gyvenimo būdas yra priimtinas ir jokių pokyčių atsakovai nesiekia.

Rietavo seniūnijos seniūno atsakovai V. M. ir L. K. apibūdinami kaip girtaujantys, ne kartą dėl netinkamo gyvenimo būdo įspėti (l. 44, 45). Duomenys apie registruotus administracinius nusižengimus patvirtina, jog atsakovas V. M. administracine tvarka baustas 6 kartus, atsakovė L. K. – 3 kartus, atsakovų padaryti pažeidimai susiję su alkoholio vartojimu.

2016-11-16 Plungės r. apylinkės teismo įsakymu atsakovas V. M. buvo pripažintas kaltu ir nuteistas dėl to, kad laikotarpyje nuo 2008 m iki 2016 m. vasario 14 d. savo namuose dukros V. atžvilgiu atliko tvirkinamuosius veiksmus. Minėtame teismo įsakyme užfiksuoti liudytojos V. M. parodymai, kuriais ji nurodė apie netinkamą tėvo elgesį jos atžvilgiu informavusi mamą, tačiau pastaroji dukra netikėjo. Dukros nepalaikanti motinos pozicija užfiksuota ir atliekant V. psichiatrijos ekspertizę. Šie dokumentai patvirtina atsakovų neigiamas socialines ir vertybines nuostatas.

Įvertinus pateiktus įrodymus konstatuotina, jog vaiko ir tėvų santykiai pašliję, saugi ir tinkama aplinka šeimoje nėra užtikrinama. Teismo vertinimu pateikti įrodymai pagrindžia, kad atsakovai nesirūpina nepilnametės dukros auklėjimu, priežiūra, ugdymu, buitinių sąlygų sudarymu, situacija šeimoje nesikeičia ilgą laiką, atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti dukrą, ja nesirūpina, atsakovas dukros atžvilgiu įvykdė ir nusikalstamus veiksmus, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą.

Ieškovo nurodytos ir teismo konstatuotos aplinkybės dėl visiško nusišalinimo nuo vaiko poreikių tenkinimo, išlaikymo, atsakovo nusikalstami veiksmai, patvirtina abiejų atsakovų netinkamą tėvų pareigų vykdymą tiek praeityje, tiek nagrinėjamu laikotarpiu. Atsakovų dukra negyvena su atsakovais nuo 2016 m. vasario 15 d., atsakovų ryšiai su nepilnamete dukra yra nutrūkę, atsakovai nerodo jokių pastangų atkurti šeiminius ryšius ir susigrąžinti vaiką, piktnaudžiauja alkoholiu ir tokio elgesio nevertina kritiškai, visiškai yra nusišalinę nuo tėvų pareigų vykdymo dukros atžvilgiu, nuoseklus socialinis darbas atsakovų šeimoje nedavė rezultatų, patys atsakovai nededa jokių pastangų situacijai šeimoje pakeisti, todėl darytina išvada, kad nėra duomenų, jog padėtis ateityje galėtų pasikeisti, dėl ko atsakovų tėvų valdžia į dukrą V. apribotina neterminuotai.

Dėl išlaikymo

Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus apribojus tėvų valdžią išlieka.

Lietuvos Respublikos CK 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. CK 3. 192 str. 2 d. numato, jog išlaikymo dydis nepilnamečiams vaikams turi būti proporcingas jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kriterijumi, nustatančiu priteistino išlaikymo dydį, laikytina CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą.

Pagal bylos duomenis atsakovas nedirba, darbo biržoje neregistruotas, atsakovas nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Atsakovė dirba, gaunamas uždarbis 190 Eur, nekilnojamojo turto neturi. Sunki materialinė padėtis negali sąlygoti visišką nusišalinimą nuo pareigos išlaikyti savo dukrą vykdymo. Atsakovų neatsakingas elgesys negali būti pagrindas atleisti juos nuo būtino jų dukros poreikiams išlaikymo teikimo. Atsakovai yra darbingi, būdami rūpestingais tėvais, turėtų pakeisti gyvenimo būdą ir požiūrį bei imtis visų jiems prieinamų priemonių susirasti darbą, suteikiantį galimybę gauti pajamas. Įvertinus šeimos turtinę padėtį, šeimos pajamas, atsakovų galimybę konkuruoti darbo rinkoje ir gauti pajamas, ieškovo prašomas išlaikymo dydis mažintinas iki 100 Eur. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Dėl rūpybos ir gyvenamosios vietos nustatymo

Apribojus tėvų valdžią, nustatytina nuolatinė rūpyba V. M. (CK 3.257 str. 1 d. 3 p.).

Atsakovų dukra V. nuo 2016 m. gruodžio 1 d. yra globojama trečiojo asmens L. K., kuri sutinka globoti V., pagal sveikatos būklę ir asmenines savybes gali būti paskirta rūpintoja, turi tinkamas buitines, materialines sąlygas, kliūčių, numatytų LR CK 3.269 str., L. K. skiriant rūpintoja nėra, pati V. išreiškė norą, kad ja ir toliau rūpintųsi tretysis asmuo, todėl L. K. skirtina V. rūpintoja, paskiriant ir vaikui priklausančio turto paprastąją administratore (CK 4.237, 4.240 str.)..

Rūpybos vieta nustatytina rūpintojos gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 1 p.).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti L. K. ir V. M. tėvų valdžią dukros V. M., gim. 2002 m. vasario 14 d., atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę rūpybą V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir rūpintoja bei turto administratore paskirti L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nustatyti V. M., gim. 2002-02-14, rūpybos vietą rūpintojos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. M., gim. 2002 m. vasario 14 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 19 d. iki dukros pilnametystės.

Priteisti iš V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dukrai V. M., gim. 2002 m. vasario 14 d., išlaikymą periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 19 d. iki dukros pilnametystės.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš V. M. ir L. K. po 56,50 Eur žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660).

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo išieškojimo ir rūpybos nustatymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.