- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-21
- Bylos Nr.
- e2YT-5091-633/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01123-2025-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Pareiškėjas
- A. I.
- Kategorijos
sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant pareiškėjui A. I. (toliau ir – pareiškėjui) ir jo atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. I. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau ir – VĮ) „Registrų centrui“ dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas A. I. prašo nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jis, A. I., būdamas pirkėju, yra visiškai atsiskaitęs su (duomenys neskelbtini) esančio buto (toliau ir – ginčo buto) pardavėja S. R. pagal šio buto 2004 m. gruodžio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – ginčo sutartį). Prašomas nustatyti juridinis faktas pareiškėjui sukels teisines pasekmes, - jis įgis teisę pateikti prašymą bylos suinteresuotam asmeniui išregistruoti žymą apie įsiskolinimą už įsigytą turtą (ginčo butą). Suinteresuotas asmuo atsisakė jo prašymu išregistruoti minimą žymą, kadangi nebuvo pateiktas ginčo sutartimi numatytas visišką atsiskaitymą pagal ginčo sutartį patvirtinantis dokumentas, kaip vienintelis tinkamas, – notaro liudijimas apie ginčo buto pardavėjos S. R. pareiškimą, kad su ja pagal ginčo sutartį už ginčo butą pilnai atsiskaityta. Toks dokumentas negali būti sukurtas ir šiuo metu, kadangi buto pardavėjas S. R. (duomenys neskelbtini) mirė, jos teisių ir pareigų perėmimas neįvyko (jos palikimą niekas nepriėmė), - pareiškėjas dokumento su tinkamu iš ginčo sutarties kilusių pirkėjo prievolių įvykdymo patvirtinimu kitokiu nei teismo būdu negalintis gauti. Minėta žyma Nekilnojamo turto registro įraše buvo padaryta pagal ginčo sutartį, kadangi jis, neturėdamas pakankamai savų pinigų, ginčo butą iš esmės pirko būsto paskolos iš AB „Hansabanko“ lėšomis (10260 litų), likusią kainos dalį (540 litų) jis sumokėjo pardavėjai dar iki ginčo sutarties sudarymo. Bankui paskolos sumą (10260 litų) 2004 m. gruodžio 20 d. pervedus į jo asmeninę sąskaitą, jis tą pačią dieną šias lėšas pervedė į ginčo sutartyje nurodytą pardavėjos S. R. banko sąskaitą, taip su ja visiškai atsiskaitydamas pagal ginčo sutartį. Jokių kitų sandorių ar pan. su piniginėmis lėšomis susijusių reikalų pareiškėjas su ginčo buto pardavėja S. R. neturėjęs, jo pervesti pinigai (10260 litų) buvo būtent ginčo sutarties įvykdymui (jokio kitokio pagrindo pervesti šiuos pinigus nebuvo). Po atsiskaitymo (2004 m. gruodžio 20 d.) jis pardavėjos neieškojo ir padaryti atitinkamą pareiškimą dėl atsiskaitymo pas notarą neprašė, neskatino, nes nesitikėjo, kad ji taip greitai numirs. Apie pastarosios mirtį pareiškėjas sužinojęs maždaug po metų, bandęs ieškoti įpėdinių, tačiau paaiškėjo, kad ginčo buto pardavėjos palikimas niekieno nebuvo priimtas ir teisių bei pareigų perėmėjų nėra.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog neprieštaraujantis pareiškėjo reikalavimo patenkinimui (prašomo juridinio fakto nustatymui), pastarojo fakto nustatymas teismo sprendimu bus pagrindu išregistruoti pareiškėjo prašomą žymą įraše Nekilnojamo turto registre apie įsiskolinimą už įsigytą turtą. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kas neturi duomenų, kurie paneigtų pareiškėjo nurodytas ir papildomai teisme paaiškintas jo pareiškimo faktinį pagrindą sudarančias aplinkybes.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjo byloje nurodytas aplinkybes apie ginčo sutarties sudarymą, atsiskaitymo už ginčo butą eigą ir būdus, būsto paskolos jam išdavimą bei jos lėšų pervedimą ginčo buto pardavėjai būtent už šį butą, o ne kokiu tai kitu teisėtu pagrindu, ginčo buto pardavėjos mirtį ir jos teisių bei pareigų perėmimo neįvykimą byloje patvirtina ir pareiškėjo pateikti dokumentai - rašytiniai įrodymai : ginčo pirkimo-pardavimo sutarties dokumentas, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas, pareiškėjo banko sąskaitos išrašas su 2004 m. gruodžio 20 d. atliktomis joje finansinėmis operacijomis, tame tarpe ir 10260 litų, gautų būsto paskola iš AB „Hansabanko“, pervedimu į ginčo buto pardavėjos S. R. banko sąskaitą, gyventojų registro išrašas apie ginčo buto pardavėjos S. R. mirties faktą ir jos datą, Testamentų registro išrašu, patvirtinančiu, kad ginčo buto pardavėjos S. R. palikimo niekas nepriėmė (teisių ir pareigų perėmimas neįvyko).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Bylos duomenys, gauti iš pareiškėjo rašytinių ir žodinių paaiškinimų, suinteresuoto asmens rašytinių paaiškinimų atsiliepime į pareiškimą, Gyventojų, Nekilnojamo turto bei Testamentų registrų, ginčo sutarties dokumento (4 punkto), pareiškėjo banko sąskaitos išrašo bei kt., visiškai pripažįstami ir bylos suinteresuoto asmens (VĮ „Registrų centro“), vieni kitus nuosekliai papildo ir patvirtina (neturi prieštaravimų), juos vertinant pagal duomenų pakankamumo ir tikimybių pusiausvyros taisykles, savo visuma patikimai patvirtina, jog pareiškėjas ginčo sutartimi numatytu būdu (su banko išduota 10260 litų būsto paskola) 2004 m. gruodžio 20 d. visiškai atsiskaitė už ginčo butą su jo pardavėja S. R. pagal notarinę ginčo sutartį, o šis faktas ginčo sutarties 4 -uoju punktu numatytu būdu (priemone) – notaro liudijimu pagal pardavėjos pareiškimą, kad visa sandorio kaina jai sumokėta (su ja pilnai atsiskaityta), nebuvo patvirtintas dėl ginčo buto pardavėjos netikėtos mirties, ir to pagrindu turėtų būti išregistruota žyma Nekilnojamo turto registre apie pareiškėjo (pirkėjo) įsiskolinimą už įgytą turtą. Toks sprendimas atitiks ne tik įrodymais pripažįstamų bylos duomenų vertinimo taisykles (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 178, 183, 184, 187 straipsniai), bet ir teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.5 straipsnio 4 dalis), taip pat apgins teisėtą pareiškėjo lūkestį dėl jo subjektinės teisės pripažinimo – jis įgis teisėtą pagrindą prašyti išregistruoti nepagrįstai jo nuosavybės teisę apsunkinančią žymą Nekilnojamo turto registre.
5. Kadangi nebuvo sudarytas ir nėra išlikęs tai patvirtinantis ginčo sutarties 4-ojo punkto sąlygą atitinkantis dokumentas ir pareiškėjas negali jo gauti kitu būdu, jo pareiškimas patenkintinas ir nustatytinas juridinis faktas teismo sprendimu (CPK 444, 445 ir 448 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 270, 443 ir 444 straipsniais,
nusprendžia:
Pareiškimą patenkinti visiškai.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), būdamas pirkėju, 2004 m. gruodžio 20 d. visiškai atsiskaitė su pardavėja S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), už butą (duomenys neskelbtini), pagal 2004 m. gruodžio 7 d. sudarytą šio buto pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
Juridinis faktas nustatomas įsiskolinimo už įgytą turtą žymos įraše Nr. (duomenys neskelbtini) Nekilnojamojo turto registre išregistravimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.