- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-27
- Bylos Nr.
- e2-139-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01145-2021-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Labas GAS“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Labas GAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla Nr. e2-3047-432/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Labas GAS“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Labas GAS“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: 1) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo sutarties projekto 15.2 punktą; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pakeisti sutarties priede Nr. 6 „Pagrindinės sutarties vykdymo sąlygos“ nustatytus terminus, numatant, kad objektams iki 8 000 Eur būtų numatytas 127 kalendorinių dienų terminas, o objektams nuo 8 000 Eur – 138 kalendorinių dienų terminas; 3) pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ Specialiųjų pirkimo sąlygų 1 priedo sutarties projekto 18.7 punktą; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovei pateikė raštą (užpildytą perkančiosios organizacijos klausimų – atsakymų lentelę) su reikalavimais, kuriais kvestionavo pirkimo sąlygas, tačiau perkančioji organizacija 2021 m. spalio 5 d. atsisakė tenkinti ieškovės reikalavimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Labas GAS“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ dėl viešojo pirkimo sąlygų panaikinimo.
4. Susipažinęs su į bylą pateiktais dokumentais, teismas darė išvadą, kad ieškovė nepateikė pretenzijos perkančiajai organizacijai, t. y. nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos.
5. Teismas nurodė, kad atsakovei 2021 m. rugsėjo 24 d. pateikta ieškovės užpildyta klausimų – atsakymų lentelė negali būti vertinama kaip pretenzija, kadangi ieškovė minėtame dokumente neformuluoja jokio reikalavimo, nedetalizuoja, su kuo konkrečiai nesutinka, o tik pateikė savo pasiūlymus.
6. Konstatavęs, kad ieškovės atsakovei pateikta užpildyta klausimų – atsakymų lentelė nelaikytina pretenzija, teismas sprendė, jog yra pagrindas bylą nutraukti, kadangi ieškovė nesilaikė viešųjų pirkimų byloms nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Labas GAS“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės arba klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
7.1. Ieškovė siekė panaikinti ir pakeisti pirkimo sąlygas, ką ir nurodė atsakovei pateiktame rašte. Ieškovės pateikti klausimai perkančiajai organizacijai atitinka pretenzijai keliamus reikalavimus.
7.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai didesnę reikšmę suteikė ieškovės pateikto rašto formai, o ne turiniui. Nėra įtvirtinto reikalavimo, kad ieškovė privalo pateikti dokumentą, kurio pavadinimas būtų „pretenzija“.
7.3. Ieškovė nurodė reikalavimų pagrindą, t. y. savo pasiūlymus motyvavo teisės aktų nuostatomis, teismų praktika. Be to, ieškovė aiškiai išreiškė intenciją pakeisti ar panaikinti pirkimo sąlygas.
7.4. Pirkimo sąlygų neteisėtumą pagrindžia ieškovės pateikti procesiniai dokumentai.
Atsiliepimas
8. Atsakovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Pretenzijoje turi būti aiškiai įvardinti tiekėjos reikalavimai bei nurodytos aplinkybės pagrindžiančios reikalavimus.
8.2. Ieškovės pateikti klausimai atsakovei negali būti laikomi pretenzija, kadangi neatitinka jai keliamų reikalavimų.
8.3. Ieškovė pateiktame dokumente nesuformulavo savo reikalavimų, o tik išreiškė pasiūlymus dėl pirkimo sąlygų pakeitimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu nutraukta byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl esminių faktinių aplinkybių
11. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ vykdo supaprastintą skelbiamų derybų pagal kvalifikacijos vertinimo sistemą viešąjį pirkimą „Skirstomųjų plieninių ir polietileninių dujotiekių ir jų įrenginių, vartotojo dujų sistemų projektavimo paslaugos, įrengimo (statybos, montavimo, prijungimo), rekonstravimo, remonto, techninės priežiūros, gedimų šalinimo darbai, kurių vertė iki 50 000 Eur be PVM, Klaipėdos r., (Telšių sav.; Rietavo sav.; Plungės sav.; Kretingos sav.; Palangos sav.; Tauragės sav.)“ (toliau – Pirkimas).
12. Ieškovė 2021 m. rugsėjo 20 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau – CVP IS) gavo kvietimą dalyvauti Pirkime. 2021 m. rugsėjo 24 d. ieškovė pateikė raštą (užpildė perkančiosios organizacijos klausimų – siūlymų lentelę), kurioje kvestionavo Pirkimo sąlygas. 2021 m. spalio 5 d. perkantysis subjektas pateikė atsakymus į ieškovės klausimus.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
13. Nagrinėjamu atveju ginčas dėl to, ar ieškovės 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovei pateiktas raštas (klausimų – siūlymų lentelė) gali būti vertinamas kaip pretenzija.
14. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis ir CPK 5 straipsnis kiekvienam suinteresuotam asmeniui suteikia teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Ši teisė negali būti paneigiama (Konstitucinio Teismo 2002 m. liepos 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d. nutarimai), tačiau gali būti nustatoma speciali jos įgyvendinimo tvarka, pavyzdžiui, teisės aktais gali būti reglamentuota ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka.
15. Pagal CPK 22 straipsnio 1 dalį privaloma išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta įstatymų numatytais atvejais.
16. CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ), Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
17. Vadovaujantis VPĮ 101 straipsnio 1 dalimi, tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė šio įstatymo reikalavimų ar nepagrįstai nutraukė sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, šiame skyriuje nustatyta tvarka gali kreiptis į apygardos teismą, kaip pirmosios instancijos teismą. Šio straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo teisme ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia raštu (faksu, elektroninėmis priemonėmis arba pasirašytinai per pašto paslaugos teikėją ar kitą tinkamą vežėją) turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai. Perkančioji organizacija privalo nagrinėti tik tas tiekėjų pretenzijas, kurios gautos iki pirkimo sutarties ar preliminariosios sutarties sudarymo dienos ir pateiktos laikantis VPĮ 102 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų.
18. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovė negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).
19. Taigi, viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintas imperatyvus įpareigojimas tiekėjams teisės aktuose nustatytais atvejais prieš pareiškiant reikalavimus teisme laikytis ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir kreiptis su pretenzija į perkančiąją organizaciją.
20. Šios teisių gynimo stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti jos netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiai išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus. Privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2012; 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543-415/2015).
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė 2021 m. rugsėjo 24 d. atsakovei UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ pateikė raštą (užpildytą perkančiosios organizacijos klausimų – atsakymų lentelę), kuriame nurodė savo pastabas bei siūlymus dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo ir panaikinimo.
22. Atskirajame skunde teigiama, kad pateiktas raštas atitinka pretenzijai keliamus turinio reikalavimus, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad užpildyta perkančiosios organizacijos klausimų – atsakymų lentelė nelaikytina pretenzija, t. y. ieškovė nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo sprendimo tvarkos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.
23. Nors teisės aktuose nėra nustatyta konkrečių reikalavimų dėl perkančiajai organizacijai teikiamos pretenzijos turinio ir formos, tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmiau nurodytų teisės aktų nuostatos ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šiuo klausimu suponuoja išvadą, kad tiekėjo teikiamoje pretenzijoje turi būti aiškiai įvardinti reikalavimai perkančiajai organizacijai bei išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios šių reikalavimų pagrįstumą. Šie du pretenzijos turinio elementai apibrėžia galimo būsimo teisminio ginčo ribas, todėl jie turi būti suformuluoti pakankamai aiškiai ir detaliai.
24. Kadangi, kaip matyti iš 2021 m. rugsėjo 24 d. rašto (klausimų – atsakymų lentelės) turinio, jame neformuluojamas joks prašymas (reikalavimas), nenurodoma, su kuo konkrečiai ieškovė nesutinka, ir nepateikiamos aiškios tokio nesutikimo priežastys bei motyvai, todėl sutiktina tiek su pirmosios instancijos teismu, tiek su atsakovėmis, kad tokio turinio raštas negali būti vertinamas kaip pretenzija. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su klausimų – atsakymų lentelės turiniu, nustatė, kad joje pateikiami ieškovės klausimai ir siūlymai dėl Pirkimo sąlygų pakeitimo, tačiau ne aiškiai įvardinti reikalavimai perkančiajai organizacijai bei išdėstytos aplinkybės, pagrindžiančios šių reikalavimų pagrįstumą (CPK 178 straipsnis). Be to, pažymėtina, kad skelbiamų derybų pagal kvalifikacijos vertinimo sistemą bendrųjų sąlygų, kurios buvo žinomos ieškovei, 11.1 ir 11.2 punktuose numatyta, kad tiekėjas, norėdamas ginčyti pirkėjo sprendimus ar veiksmus, turi teisę pateikti pretenziją bei teikdamas pretenziją aiškiai raštu nurodyti, kad jo teikiamas prašymas turi būti laikomas pretenzija. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti pagrįstu ieškovės argumento, kad pateikti klausimai perkančiajai organizacijai atitinka pretenzijai keliamus reikalavimus.
25. Tiekėjai yra profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių dalyviai, todėl, siekdami efektyviai apginti savo galimai pažeistas teises, negali nepaisyti jiems nustatytų procedūrinių reikalavimų, be kita ko, reikalavimo laikytis privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos. Priešingu atveju, jie turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką.
26. Įstatyme nustatytos privalomos ikiteisminės ginčų sprendimo tvarkos nesilaikymas lemia tam tikrus teisinius padarinius – pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei šia tvarka dar galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba byla nutraukiama, jei šia tvarka pasinaudoti negalima (CPK 293 straipsnio 2 punktas).
27. Nustatytų aplinkybių ir nurodytų argumentų pagrindu, spręstina, kad skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, jog šiuo atveju egzistuoja CPK 293 straipsnio 2 punkte nustatytas bylos nutraukimo pagrindas – ieškovė kreipėsi į teismą nesilaikiusi nustatytos ginčo išankstinio sprendimo ne teisme tvarkos ir nebegali šia tvarka pasinaudoti.
28. Atsižvelgiant į tai, kad pati apeliantė neįgyvendino esminės savo teisės į teisminę gynybą prielaidos (privalomos išankstinės ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarkos), atskirajame skunde dėstomi argumentai, jog Pirkimo sąlygų neteisėtumą pagrindžia ieškovės pateikti procesiniai dokumentai, nekeičia situacijos teisinio vertinimo.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
29. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria civilinė byla nutraukta dėl to, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, nesilaikė teisės aktuose nustatytos privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos ir šiuo metu nebegali šia tvarka pasinaudoti, yra teisėta ir pagrįsta, todėl ieškovės atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
30. Apeliacinės instancijos teismui atmetus apeliantės atskirąjį skundą, bylinėjimosi išlaidos jos naudai nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis). Atsakovės nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.