Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal D. M. skundą dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. D. M. buvo nubaustas administracine nuobauda - 100 Lt bauda už tai, kad viršijo leistiną greitį.

D. M. mano, kad administracine nuobauda pagal ATPK 124 str. 3 d. nubaustas nepagrįstai ir neteisėtai. Nurodo, kad leistino greičio neviršijo, Kelių eismo taisyklių nepažeidė. Tariamas jo vairuoto automobilio greitis – 95 km./val. fiksuotas kelio A5K Kaunas- Marijampolės-Suvalkai 4 km., kur leistinas greitis yra ne 70 km./val, bet 90 km./val. Be to, nuotraukoje matyti greta, antrąja eismo juosta važiuojantis ir jį lenkiantis kitas automobilis, kuris, jo nuomone, ir viršijo greitį. Prašo skundą tenkinti, nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti.

Institucijos, kurios pareigūnas priėmė nutarimą atstovas nutarimo teisėtumo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Skundas pagrįstas ir tenkintinas.

Teismas, patikrinęs priimto nutarimo teisėtumą bei pagrįstumą (ATPK 297 str.), konstatuoja, kad pagal LR ATPK 124 str. 3 d. D. M. nubaustas nepagrįstai.

Pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, patikimai nustatyti, ar asmuo kaltas šio pažeidimo padarymu ir ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat visapusiškai, pilnai ir objektyviai, vadovaudamasis įstatymu, išnagrinėti bei nustatyti visas kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( ATPK 284 str. ).

Pareigūnas, priimdamas nutarimą bei konstatuodamas D. M. kaltus veiksmus, rėmėsi vieninteliu įrodymu - Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolu ir jame nurodytais greičio matavimo prietaiso parodymais. Kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių pareiškėjo padarytą administracinį teisės pažeidimą nenustatyta.

Administracinių. teisės pažeidimų bylų teisenoje įrodymais pripažįstami tik teisėtais būdais gauti duomenys. Šis procesinės teisės principas tiesiogiai nėra išdėstytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse, bet jis kyla iš ATPK 256 straipsnio 1 dalies, įpareigojančios pareigūnus laikytis įstatymų nustatant, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ATPK 1 straipsnio, kuriuo administracinių teisės pažeidimų kodekso uždavinys yra

saugoti piliečių teises bei laisves, nustatytą valdymo tvarką, stiprinti teisėtumą, Konstitucijoje įtvirtintą teisinės valstybės principą. Teisės mokslo ir teismų praktikos yra pripažįstama, kad pažeidimo faktą patvirtinantys duomenys laikomi neteisėtai gauti, jeigu buvo pažeistos žmogaus teisės, proceso principai, buvo panaudota neleistina prievarta, atlikti veiksmai ir jų rezultatai nebuvo tinkamai užfiksuoti, o taip pat - valdžios institucijos veiksmai atlikti nesilaikant tam veiksmui atlikti numatytų pagrindinių taisyklių, duomenys gauti iš neteisėtų šaltinių.

Niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ( ATPK 7 str. 1 d. ). Iš bylos medžiagos matyti, jog pažeidimo padarymo dieną buvo vykdoma greičio režimo kontrolė, fiksuojant leistino greičio viršijimo atvejus transporto priemonių greičio matavimo sistema „Multaradar C 625-010/61283“, įrengtoje tarnybiniame automobilyje be skiriamųjų ženklų. Kelių eismo taisyklių pažeidimų (leistino važiavimo greičio viršijimo) fiksavimas tokiu būdu yra galimas, tačiau policijos pareigūnų, fiksuojančių tokio pobūdžio teisės pažeidimus, veiksmai turi būti atliekami, o nustatyti duomenys fiksuojami taip, kad nebūtų pažeidžiama šių parodymų fiksavimo ir rinkimo tvarka, piliečių teisės, kad nekiltų jokių abejonių dėl konstatuoto pažeidimo fakto. Nagrinėjamu atveju Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-489392-10 (b.l.4) patvirtina, kad pareiškėjo vairuotos transporto priemonės, valst.Nr. DCT676 važiavimo greitis yra fiksuotas kelio A5K, Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 4 km., kur leistinas greitis 70 km./val. Tuo tarpu iš Kauno apskrities Vyriausiojo policijose komisariato Kelių policijos valdybos 2011 m. kovo 8 d. rašto Nr. 20-10-S-2259 matyti, kad kelio A5 Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 4 km. iki sankryžos su įvaža nuo Raudondvario pl. Maksimalus leistinas greitis yra 90 km. Taigi šiame kelio ruože leistinas važiavimo greitis – 70 km./val. protokole nurodytas neteisingai.

Tokiu būdu byloje esantis kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas, kurio pagrindu pareiškėjas nubaustas administracine nuobauda, neabejotinai patvirtina, jog D. M. padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas – leistino greičio viršijimas konstatuotas kelio ruože, kuriame leistinas greitis yra 90km./val. Darytina išvada, kad protokole nurodyti reikšmingi duomenys neatitinka tikrovės bei faktinės padėties, t. y. surašyti klaidingai. Pagal greičio matavimo prietaiso instrukcijos reikalavimus pareigūnai privalo įrašyti tikslią informaciją apie matavimo vietą. Vertinant protokolą kaip įrodymą, darytina išvada, jog atlikti pareigūnų veiksmai ir duomenys buvo fiksuoti netinkamai, o tai tiesiogiai sąlygojo bei nulėmė nepatikimą bei neobjektyvų greičio matavimo rezultatų fiksavimą. Tokiais surinktais duomenimis asmens kaltė padarius teisės pažeidimą negali būti grindžiama. Konstatuotina, kad pažeidimo nustatymui reikšmingi duomenys apie leistino greičio viršijimą buvo gauti neteisėtu būdu.

Pareiškėjas taip pat nurodo, kad greičio matavimo prietaisas negalėjo objektyviai nustatyti, ar tai jo vairuotos transporto priemonės greitis, nes Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr. 39U-489392-10 matomos dvi transporto priemonės. Šiuo aspektu pažymėtina, jog teismo posėdžio metu paaiškinimus teikęs specialistas kategoriškai nepatvirtino, jog tokioje situacijoje greičio matavimo prietaisas fiksavo būtent pareiškėjo vairuotos transporto priemonės greitį, taigi šios teismui kilusios abejonės taip pat pašalintos nebuvo.

Administracinių teisės pažeidimų procese, kaip ir baudžiamajame procese, galioja nekaltumo prezumpcija (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N15-156/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N 9 – 62 – 677/2006). Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti – aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Žr. pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N3-955/2007).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas tik priešingas teisei, kaltas veikimas arba neveikimas (ATPK 9 str.). Kadangi byloje leistinais įrodymais nėra patikimai, objektyviai įrodyta, kad D. M. atliko kaltus veiksmus ir, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus, padarė administracinį teisės pažeidimą, o visos dėl pažeidimo padarymo kylančios abejonės vertintinos pažeidėjo naudai, darytina išvada, kad jo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 3 d. sudėties, todėl nutarimas pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina. (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p. teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2010 m. gruodžio 16 d. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus nutarimą, kuriuo D. M. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 3 d. ir paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėjas Gintaras Čekanauskas