- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-21
- Bylos Nr.
- II-616-1058/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02721-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrė Telksnienė
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovei advokatei Eglei Latauskienei,
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato atstovei Jurgitai Srėbalienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) atstovės skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimo Nr. 14-ANR_N-1533-2018 panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. K. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimu Nr. 14-ANR_N-1533-2018 pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 190 EUR bauda. M. K. nubaustas už tai, kad jis 2018 m. liepos 14 d., apie 01.06 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini) esančiame bare „(duomenys neskelbtini)“, būdamas šio baro vadybininku, neužtikrino ir nesiėmė priemonių, kad bare „(duomenys neskelbtini)“ grojanti muzika netrikdytų gretimo namo gyventojų poilsį ir ramybę. Nusižengimas padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. atstovė advokatė Eglė Latauskienė skundu prašo panaikinti priimtą nutarimą bei administracinio nusižengimo bylą M. K. atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad ginčijamas nutarimas neatitinka ANK numatyti reikalavimų. Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato pareigūnai, konstatuodami pažeidėjui administracinį nusižengimą, kurio esmė - pakartotinių alternatyvių neteisėtų veiksmų: 1) šauksmų, 2) švilpimo, 3) garsaus dainavimo arba grojimo muzikos instrumentais, 5) kitokiais garsiniais aparatais ar kito triukšmo keliančių veiksmų atitinkamose vietose: gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, atitinkamu laiku vakare (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu - ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, ir kurie sukelia įtinkamas pasekmes - trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, įvykdymas, nepagrįstai ir neteisingai vertino pažeidėjo veiklą, susijusią su viešosios rimties sutrikdymu. Administracinio nusižengimo byloje nėra nei vieno dokumento, kuris patvirtintų pažeidėjo atliktus neteisėtus veiksmus pakartotinai, kurie laikytini administracinio nusižengimo sudėties objektyviosios pusės elementais, tai yra visiškai neaišku, kokius veiksmus atliko M. K., ar garsiai šaukė, ar švilpė, ar garsiai grojo muzika, ar įvykdė kitokius triukšmą keliančius veiksmus, kurioje tiksliai vietoje ar bare, adresu (duomenys neskelbtini), ar prie šio baro įėjimo iš (duomenys neskelbtini) gatvės, bei kaip buvo sutrikdyta ir kokių asmenų ramybė, poilsis ar darbas. Asmenų, duodančių parodymus apie triukšmą (V. N., E. Ž.) parodymai prieštarauja policijos pareigūno (L. S.) paaiškinimui dėl skleidžiamo triukšmo garsumo, žemo dažnio garsų vibracijos ir pan. Jų subjektyviuose parodymuose esančių aplinkybių niekas objektyviai nepatvirtina, taip pat atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai administracinį nusižengimą užfiksavo ir konstatavo per 1 minutę. Nelabai aišku, ką galima per 1 minutę nustatyti, pasitikslinti ir pan. Kokteilių baras „(duomenys neskelbtini)“ priklauso UAB „M“ (į. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)). Įmonė teisės aktų nustatyta tvarka turi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2017 m. liepos 7 d. išduotas dvi mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijas, skirtingose prekybos vietose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, todėl siekiant nustatyti kokiose patalpose buvo sutrikdyta viešoji rimtis yra būtina labai aiškiai užfiksuoti visus asmens, traukiamo atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį nurodytus veiksmus ir ar jie sukelia nurodytas šiame straipsnyje pasekmes, tačiau šių veiksmų policijos pareigūnai neužfiksavo. Kvalifikuojant administracinio nusižengimą veiką pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį, turi būti nustatyta, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais pakartotinai trikdė viešąją rimtį, t. y. būtent viešosios rimties sutriktinas yra esminis objektyvusis šio straipsnio numatyto pažeidimo požymis. Pareigūnai nevykdė pareigų, numatytų ANK 567 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes. Šiuo atveju buvo pažeistas teisėtumo principas dėl nutarimo priėmimo. Nutarime išdėstytuose pažeidėjo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo požymių (b. l. 2-5).
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, grindžiamas patikrinimo metu surinktais įrodymais. Pažymi, kad muzika sklido būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pranešėjas nurodė, kad muzika groja garsiai ir sklinda būtent iš minėto baro, be to, tokia informacija atsispindi ir BPC pranešime (išsiųstos pajėgos - patrulis V1738), tą patvirtina ir apklausti liudytojai. Negauta duomenų, kad pranešėjas ar liudytojai būtų susipykę su M. K., o turimi priekaištai tik dėl garsiai leidžiamos muzikos, todėl negalima daryti išvados, kad minėtieji asmenys būtų suinteresuoti pakenkti jam ar šmeižtų jį. Be to, paaiškinimo metu pats M. K. nenurodė jokio kito asmens, kuris jo darbo vietoje būtų garsiai leidęs muziką. Pažymėjo, jog nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelai, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta. Nagrinėjamu atveju pranešėjas, liudytojai ir policijos pareigūnai BPC pranešime nurodė, kad sklindanti muzika yra garsi, jį trikdo rimtį gyvenamosiose patalpose vakaro ir nakties metu. Skundo teiginius prašė vertinti kritiškai, kaip mėginimą išvengti atsakomybės (b. l. 1).
Šalies argumentai
Teismo posėdyje M. K. atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė administracinio nusižengimo teiseną M. K. atžvilgiu nutraukti. Teigė, kad iš pradžių masiškai pranešimus teikė lygiagretaus sumūryto namo gyventojas, kurio namas nepriklauso (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kiemelyje yra išėjimas iš vidinių viešojo maitinimo patalpų į vidinį kiemelį, kuriame nustatyta tvarka yra sudarytos sąlygos lankytojams vaišintis, praleisti laiką. Pranešėjai E. Ž. ir V. N. nebendravo su atvykusiais policijos pareigūnais, o po 1-1,5 mėnesio buvo gauti jų paaiškinimai. Kyla klausimas iš kur E. Ž. žinojo apie vykdomą administracinio nusižengimo tyrimo teiseną?“. Tai nėra vieša informacija. Nebuvo prašoma namo gyventojų prisistatyti ir duoti parodymus apie kažkokias jiems žinomas aplinkybes, kas kelia tam tikrą šališkumo klausimą. Atstovė taip pat kėlė klausimą, ar įmanoma per 1 minutę įvertinti visą situaciją. Yra aiškiai užfiksuota, kada atvyko pareigūnai, ir kada yra baigtas patikrinimas. Į įvykio vietą atvykę pareigūnai bendravo su apsaugos darbuotojais, tačiau keista, kodėl jie neužėjo į vidų, nepasižiūrėjo, nepakalbino tą vakarą dirbusių baro darbuotojų, o pastovėjo, prieš jų nosis uždarė duris, muzikos nebesigirdėjo, sėdo į mašiną ir išvažiavo. Jie išvažiavo neturėdami aiškaus atsakymo, ar, tuo metu, kai jie atvažiavo, buvo nustatytas viešosios tvarkos pažeidimas, ar jo nebuvo. Policijos pareigūno paaiškinimas yra pateiktas tik po 1,5 mėnesio. Tarnybinio pranešimo, kuris būtų surašytas tą naktį, tą vakarą, nėra. Adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena ir N., to paties namo kaimynystėje yra dar yra dar keturi barai. Dėl šių barų nesiskundžiama. Baras „(duomenys neskelbtini)“ yra kitame name. Gal (duomenys neskelbtini) barų savininkai dėl konkurencijos daro tam tikrą įtaką per namo gyventojus. M. K. tą vakarą nebendravo su policijos pareigūnais. Jam buvo staigmena, kad policijos pareigūnai buvo atvykę. M. K. apie tai, kad buvo atvykę policijos pareigūnai, pasakė apsaugos darbuotojai. Jo darbdaviui atėjo nurodymai iš policijos nurodyti, kas tą vakarą dirbo. Jie nurodė, kad tuo metu atsakingas buvo M. K.. Kyla klausimas, ką neteisingai padarė M. K., ko jis neužtikrino. Pareigūnai nurodė, kad bare buvo labai nedaug žmonių. Ar žmonės garsiai kalbėjo, ar jie keikėsi, ar jie įžeidinėjo kitus viešosios tvarkos dalyvius, nėra aišku. Muzikos garsumas. Negarsiai grojo, duris uždarė, visai nebesigirdėjo. V. N. byloje pateikė savo elektroninio įrenginio darytus duomenis, kad buvo fiksuotas triukšmas. Bet jis negali fiksuoti, nes jis turėtų fiksuoti nuo stoginės, tik per stoginę dalį, jie gali girdėti, nes V. N. net nemato baro. Baras „(duomenys neskelbtini)“ jam yra iš vienos pusės, o keturi barai yra jam iš kitos pusės. Traukiant asmenį atsakomybėn pats traukiamas atsakomybėn asmuo turi žinoti, dėl ko įvyko tokia situacija. Vakaro administratorius buvo M. K., jis buvo atsakingas už visus iškilusius diplomatinius klausimus, už bendros tvarkos užtikrinimą, jis reguliuoja tą klausimą dėl muzikos garsumo. Namo gyventojai į M. K. nesikreipė, jie iš karto skambino į policiją. Policijos pareigūnai taip pat į M. K. nesikreipė. Nėra pareigūnų tarnybinio pranešimo, todėl nėra aišku, kas ten įvyko. Pažymėjo, kad jos atstovaujamam M. K. protokolas buvo surašytas tik todėl, kad jis tą dieną buvo atsakingas darbe. Kiti faktiniai duomenys byloje yra savaip sukeliantys abejones ir prieštaraujantys. Jeigu teismas vis tik įžiūrėtų policijos veiksmuose pagrįstumą ir teisėtumą, prašo įvertinti M. K. paskirtos nuobaudos dydį, ar jis yra proporcingas ir adekvatus siekiamam tikslui, ar adekvatus visoms faktinėms aplinkybėms. Mano, kad šiuo atveju galėtų būti skirta švelnesnė nei 190 EUR bauda, kadangi nebuvo asmens tyčios, M. K. tiesiog tą dieną dirbo, buvo atsakingas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo Policijos komisariato atstovė Jurgita Srėbalienė prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad buvo gautas pranešimas, jog iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklinda triukšmas. Į barą „(duomenys neskelbtini)“ buvo pasiųsti policijos pareigūnai patruliai, kurie atvykę pažiūrėjo, ar muzika sklido. Muzika sklido, įspėjo bare dirbančius asmenis, ir medžiaga buvo pateikta į 3-ąjį Policijos komisariatą. 3-ajame Policijos komisariate apklausė liudytojus, apklausė policijos pareigūną, reagavusį į šitą įvykį, surinko medžiagą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą M. K.. Tiriant medžiagą, pakako duomenų, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas, todėl buvo paskirta administracinė nuobauda. Pareigūnai neprivalo ieškoti direktoriaus ar dar kažko. Jie tiesiog kreipiasi į baro darbuotoją ir bando išspręsti situaciją. Jie bendravo su apsaugos darbuotoju. Triukšmo lygis nėra nustatinėjamas, nes pareigūnai neturi tokių priemonių, be to šiam pažeidimui nėra būtini garso lygio matavimai. Neparašyta, kad muzika turi būti garsi ar negarsi, atsakomybė kyla tada, kai tai trikdo žmonių poilsį, ramybę. Šiuo atveju vienam gali trukdyti tyli muzika, kitam – garsi. Šiuo atveju muzika trikdė žmonių ramybę. M. K. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn todėl, kad buvo nurodyta, jog jis buvo atsakingas už bendrą tvarką. Teigė, kad pažeidimo tyrimas vyko ilgiau nei minutę. Atvykę patruliai užfiksavo, kad buvo triukšmas, vėliau buvo kviečiami liudytojai, jie buvo apklausinėjami, ir tik tada M. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Kaip konkrečiai buvo gauta duomenų apie E. Ž. negalėjo atsakyti, nurodė, kad pareigūnai bendrauja su gyventojais, su baro darbuotojais, stengiasi surinkti kuo daugiau duomenų, kad galėtu pasakyti, ar buvo pažeidimas, ar ne. Pareigūnai renka informaciją, ieško liudytojų, kviečia juos, taip buvo apklausti minėti asmenys. M. K. kaltė yra visiškai įrodyta, tai posėdyje patvirtino iškviesti liudytojai. Tiek į įvykį reagavęs policijos pareigūnas nurodė, kad jau išlipus iš automobilio girdėjosi muzika. Apklaustas liudytojas V. N. nurodė, kad jam muzika girdėjosi, ji jam trukdė ilsėtis. Tai, kad muzika trukdė ramybę, trukdė ilsėtis yra nurodyta rašytiniuose paaiškinimuose.
Teisme liudytojas L. S. parodė, kad yra Vilniaus AVPK 3 kuopos 4 būrio vyriausiasis patrulis. Į barą „(duomenys neskelbtini)“ per pusę metų yra važiavęs ne mažiau kaip 6 kartus. Mano, kad 2018 m. liepos 14 d. galėjo būti šiame bare. M. K. neatsimena. Mano, kad į barą „(duomenys neskelbtini)“ nuvyko, nes buvo registruotas įvykis dėl triukšmo. Dėl minėto baro vasarą kiekvieną dieną būna registruojama pranešimų dėl triukšmo. Šio konkretaus atvejo, kuris įvyko liepos mėnesį, tiksliai neatsimena. Mano, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. duodamas paaiškinimus negalėjo supainioti aplinkybių. Teismui pagarsinus liudytojo tyrimo metu duotus paaiškinimus jis juos patvirtino. Nurodė, kad jo manymu, bare užtruko iki 10 minučių, galbūt ir trumpiau. Muzika sklido iš terasos vidaus. Terasos duris uždarius, triukšmas gerokai sumažėja. Kai terasos durys būna atidarytos, triukšmas sklinda į gatvę. Tuo metu buvo likę tik keli žmonės, buvo pasakyta, kad baras užsidaro, todėl nebuvo iš karto surašytas tarnybinis pranešimas ir administracinio nusižengimo protokolas dėl triukšmo. Nerašė todėl, kad uždarius duris, triukšmas gerokai sumažėjo. Nuvykę bendravo su apsaugos darbuotojais, į baro vidų nebuvo užėję. Pakako to, kad apsaugos darbuotojai uždarė duris. Tuo metu, kai atvyko, prie baro daugiau žmonių, išskyrus apsaugos darbuotojus, nebuvo, nusiskundimų gatvėje negavo, niekas į juos (pareigūnus) nesikreipė. Su baro administratoriumi nepabendravo, nes triukšmas nebuvo labai didelis, be to apsaugos darbuotojai uždarė duris ir triukšmas gerokai sumažėjo. Kiek pamena, baras „(duomenys neskelbtini)“ ir jo lauko terasa yra vienintelis toje gatvėje (įėjimas iš Benediktinų pusės), todėl yra įsitikinęs, kad triukšmas sklido būtent iš minėto baro.
Teisme liudytojas V. N. parodė, kad baro „(duomenys neskelbtini)“ kiemas yra uždaras, o jo langas yra viršuje šalia to vidinio kiemo. Gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini), o baras „(duomenys neskelbtini)“ yra (duomenys neskelbtini), jis yra už jų namo, bet siena turbūt yra ta pati. Turi programėlę, kuri rodo triukšmo lygį. Yra buvę atvejų, kai grojo gyva muzika, o triukšmas už lango siekė iki 90 decibelų. Triukšmas sklinda prie jo lango iki 65-75 decibelų. Žiemos metu triukšmas sklinda sienomis. Leidžiamas triukšmo lygis yra 35-45 decibelų. Tuos decibelus nustatė telefonu. Dokumentiškai tų duomenų įrodyti negali. Policiją iškvietė, nes nebuvo galima miegoti. Po policijos iškvietimo kurį laiką aprimsta. Šiuo metu visko dėl 2018 m. liepos 14 d. įvykių gerai nepamena. Liepos 14 d. 1.00 val. buvo iškviesta policija, policijos pareigūnai atvyko po 20-30 min., tada viskas aprimo, po pusės valandos muzika nutilo. Su policija nebendravo. Konkrečiai jaučia, iš kur sklinda muzika. Teigė, jog galima suprasti, ar muzika sklinda iš miesto, ar iš čia pat. Yra įsitikinęs, kad muzika sklido iš baro „(duomenys neskelbtini)“. E. Ž. pažįsta, ji yra jo kaimynė. Su ja bendravo ir dėl kitų restoranų. Vienas su kitu palaiko ryšius, ji gyvena aukštu žemiau, ji neturi lango į „(duomenys neskelbtini)“ pusę. Virš jo gyvena kaimynas, kurio langas yra į „(duomenys neskelbtini)“ kiemą. Pažymėjo, kad 2018 m. liepos 14 d. skleidžiamas triukšmas jam trukdė ilsėtis, jam atrodo, kad tai “(duomenys neskelbtini)“ psichologinis smurtas.
Žemesnės instancijos teismas
Tyrimo metu M. K. savo 2018 m. spalio 1 d. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad dirba UAB „M“ vadybininku. Kiek pamena, 2018 m. liepos 13-15 dienomis dirbo bare “(duomenys neskelbtini)“. Tomis dienomis dirbo tiek vidaus baras, tiek ir lauko terasa. Rugpjūčio mėnesį prasidėjo vidaus baro remontas, todėl įėjimas liko tik per terasą. Terasos įėjimas nuo 22 val. būdavo uždaromas ir veikdavo įėjimas per vidaus barą iš (duomenys neskelbtini) pusės. Kiek pamena, liepos 13-15 dienomis buvo atvykę pareigūnai, apie ką tiksliai kalbėjo su pareigūnais dabar nepamena. Tą savaitgalį vieną iš dienų vyko koncertas vidaus bare, tikrai ne lauko terasoje. Pamena, kad tą savaitgalį buvo labai blogas oras, buvo liūtis ir lauko terasoje žmonių nebuvo, jokio garso taip pat nebuvo (b. l. 41).
Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus rašto matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija gavo V. N. 2018 m. liepos 17 d. prašymą įvertinti, ar nebuvo pažeisti teisės aktų reikalavimai 2018 m. liepos 14 ir 15 dienomis nakties metu sklidus triukšmui iš klubo “(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjas nurodė, kad dėl abiejų atvejų kvietė policiją ir pas jį buvo atvykę policijos pareigūnai. Minėtas prašymas persiųstas pagal kompetenciją Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (b. l. 11).
2018 m. liepos 16 d. elektroniniame laiške, adresuotame Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, V. N. nurodė, kad iš klubo “(duomenys neskelbtini)“ šeštadienio naktį į (duomenys neskelbtini)-6 miegamojo langą sklido triukšmas 70/75 dB, sekmadienio naktį – 65/70 dB. Policija buvo iškviesta 2018 m. liepos 14 d. 01.00 val. ir liepos 15 d., 01.20 val. (b. l. 12).
Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2018 m. liepos 14 d., 01.02 val., Bendrajam pagalbos centrui pranešėjas V. N. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam trukdo ilsėtis iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ garsiai sklindanti muzika. Prašo pritildyti. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenyse užfiksuota, kad pareigūnai į įvykio vietą atvyko 2018 m. liepos 14 d., 01:25:24 val. Iš papildomos informacijos apie patikrinimą matyti, kad dėl muzikos buvo įspėta, žadėjo patildyti (b. l. 14).
Liudytojo V. N. 2018 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinime nurodyta, kad jis gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jau 7 metus. Metai iš metų buvo girdimas triukšmas (sklindančios muzikos) iš aplinkui įsikūrusių kavinių. Apie 1,5 metų adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), yra įsikūręs baras „(duomenys neskelbtini)“, turintis lauke lauko terasą. Anksčiau sklindantis triukšmas (muzikos grojimas) dar buvo pakenčiamas, tačiau paskutiniu metu jau nebegali ramiai ilsėtis. Lauko terasoje kažkur nuo 23 val. pradeda groti muzika. Būna rengiami ir gyvo garso koncertai. Jo buto miegamajame kambaryje yra įrengtas langas, kuris išeina į baro „(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos pusę. 2018 m. liepos 13 d., apie 23 val. pradėjo groti muzika baro „(duomenys neskelbtini)“ vidinėje terasoje. Savo bute atidaręs langą girdėjo grojančią muziką (su žodžiais), užsidaręs langą girdėjo žemų dažnių garsus. Žemų dažnių garsai buvo jaučiami ir girdimi visame bute, ne tik miegamajame. Šiuo metu, esant labai karštam orui miegoti su uždaru langu nėra įmanoma. Pralaukė apie porą valandų, policijos pareigūnų nekvietė, tačiau grojančios muzikos garsas (triukšmas) nesiliovė, todėl 2018 m. liepos 14 d., apie 01.06 val. iškvietė policijos pareigūnus. Prieš iškviesdamas pareigūnus, mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ pagalba, kuriame įdiegta decibelų matavimo programa, matavo sklindančio triukšmo lygį. Prietaisas rodė 70/75 dB. Tą dieną bare vyko gyvo garso koncertas. Iškvietus pareigūnus, po pusvalandžio triukšmas aprimo. Užmigęs triukšmo daugiau nebegirdėjo. Kaip suprato buvo atvykę policijos pareigūnai, dėl to triukšmas ir aprimo. Pareigūnai į jo butą užėję nebuvo. 2018 m. liepos 14 d., apie 23 val. vėl pradėjo groti muzika baro „(duomenys neskelbtini)“ vidinėje terasoje. Taip pat kaip ir prieš tai, pro pravirą miegamojo langą girdėjo grojančią muziką (su žodžiais), užsidaręs langą girdėjo žemų dažnių garsus, kurie girdimi ir jaučiami visame jo bute. Mobiliojo ryšio telefono „iPhone“ pagalba, kuriame įdiegta decibelų matavimo programa, matavo sklindančio triukšmo lygį. Prietaisas rodė 65/70 dB. 2018 m. liepos 15 d., apie 01.21 val. iškvietė policijos pareigūnus. Kažkur po pusvalandžio muzika vėl aprimo. Užmigęs triukšmo daugiau nebegirdėjo. Policijos pareigūnai užėję į butą nebuvo. Paskutiniu metu dėl sklindančio triukšmo iš baro “(duomenys neskelbtini)“ tam, kad užmigtų, yra priverstas vartoti vaistus „Seduxen . Prašo imtis priemonių dėl sklindančio triukšmo malšinimo bare „(duomenys neskelbtini)“ ir prašo dėl daromų pažeidimų administracinėn atsakomybėn patraukti atsakingus asmenis. Pažymėjo, kad triukšmas sklindantis iš baro „(duomenys neskelbtini)“ tęsiasi ir toliau, kiekvieną šeštadienį ir sekmadienį. Policija visiškai nevykdo triukšmo valdymo įstatymo reikalavimų (b. l. 15).
Liudytojos E. Ž. 2018 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodyta, kad gyvena Vilniuje, (duomenys neskelbtini) jau 5 metus. Kažkur prieš metus laiko name adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini) įsikūrė baras „(duomenys neskelbtini)“. Įsikūrus šiam barui, savo bute pradėjo jausti labai stiprią vibraciją nuo grojančios muzikos. Ne iš karto suprato, kad ši vibracija yra nuo muzikos, grojančios bare „(duomenys neskelbtini)“. Vieną vakarą, kai kiti barai nedirbo, o dirbo tik „(duomenys neskelbtini)“ suprato, kad žemų dažnių garsai, kuriuos girdi savo bute, sklinda būtent iš šio baro. Vibracija yra labai stipri. Šiame bare dažnai vyksta gyvo garso koncertai, nuo kurių vibruoja net palangės. Visą laiką miega su ausų kamštukais, tačiau net jie nepadeda, nes neįmanoma padėti galvos ant pagalvės, jaučiama vibracija. Jos bute nėra langų, išeinančių į baro „(duomenys neskelbtini)“ vidinį kiemą (terasą), tačiau yra įrengtas balkonas per visą svetainę, išėjusi į kurį jau girdi ne tik žemų dažnių garsus, bet ir muziką. Būdama balkone, jaučiasi lyg būdama bare „(duomenys neskelbtini)“, uždarius balkono duris, jaučiama vibracija nuo grojančios muzikos ir pati muzika, tačiau dar kažkiek pakenčiamai. 2018 m. liepos 13 d. vakaro metu jos bute eilinį kartą buvo jaučiama vibracija ir girdima muzika, tačiau 2018 m. liepos 14 d., ankstų rytą vibracija padidėjo ir normaliai miegoti negalėjo iki 4 ryto. Liepos 14 dieną jaučiama vibracija ir girdima muzika bute pradėjo jaustis vakaro (apie 19 val.) metu ir tęsėsi iki paryčių. Sekmadienį su dukra turėjo vykti į kelionę, išvykti teko visą naktį nemiegojus. Panašaus pobūdžio muzikos garsai ir vibracija kartojasi kiekvieną savaitgalį be išimties. Jeigu nuo muzikos garsų apsaugo ausų kamštukai, tai nuo sklindančios vibracijos niekas neapsaugo. Būna savaitgalių, kada jaučia mažesnę vibraciją savo bute, tačiau tai būna retai. Kiek jai žinoma, triukšmą taip pat girdi kaimynas D. iš (duomenys neskelbtini) buto ir V., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute. Prašo imtis priemonių kylančiam triukšmui pašalinti (b. l. 18).
Liudytojo L. S. 2018 m. rugpjūčio 23 d. paaiškinime nurodyta, kad 2018 m. liepos 13 d. dirbo kartu su kolege I. D. (VI738). 2018 m. liepos 14 d., apie 01 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad iš baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), garsiai sklinda muzika. Atvykus nurodytu adresu matė, kad yra atidarytos lauko terasos durys. Išlipus iš automobilio girdėjosi muzika, sklindanti iš aukščiau minėtos baro “(duomenys neskelbtini)“ lauko terasos. Muzika nebuvo labai garsi. Kartu su I. D. priėjo prie lauko terasos durų, prie jų stovėjo apsaugos darbuotojai. Buvo matyti, kad lauko terasoje buvo tik keli asmenys. Pabendravus su apsaugos darbuotojais (duomenų neužsirašė), pastarieji nurodė, kad baras greitai baigia darbą, prie jų apsaugos darbuotojas uždarė lauko terasos duris ir sklindančios muzikos triukšmo nebesigirdėjo. Su baro administratoriumi tą kartą nebendravo, todėl negali nurodyti, kas tą vakarą buvo atsakingas už triukšmą bare „(duomenys neskelbtini)“. Pas pranešėją į butą užėję nebuvo (b. l. 21).
UAB „M“ elektoriniame laiške nurodyta, kad 2018 m. liepos 14 d. 01.06 val. ir 2018 m. liepos 15 d., 01.21 val. Vilnius, (duomenys neskelbtini), bare „(duomenys neskelbtini)“, atsakingas buvo įmonės darbuotojas M. K. (b. l. 24-25).
Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento 2018 m. rugpjūčio 7 d. patikrinimo akte Nr. (10-12 15.6.2) PA-5234 nurodyta, kad buvo atliktas UAB „M“, į. k. (duomenys neskelbtini) kokteilių baro „(duomenys neskelbtini)“, esančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyvenamosiose patalpose nustatytas maksimalus garso slėgio lygis (46 dBA) viršijo leistiną 45 dBA ribinį dydį. Lietuvos higienos normos HN 50:2016 „Visą žmogaus kūną veikianti vibracija: didžiausi leidžiami dydžiai ir matavimo reikalavimai gyvenamosiose, specialiosiose ir visuomeninėse patalpose“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. V-791 „Dėl Lietuvos higienos normos HN 50:2016 „Visą žmogaus kūną veikianti vibracija: didžiausi leidžiami dydžiai ir matavimo reikalavimai gyvenamosiose, specialiosiose ir visuomeninėse patalpose“ patvirtinimo“, pažeidimų nenustatyta (b .l. 44-45).
Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad M. K. 2017 m. gruodžio 4 d. baustas už ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytų nusižengimų padarymą (priimti du nutarimai dėl 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. įvykių), duomenų apie nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą nėra, taigi nuobaudos galioja (b. l. 26).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. To paties straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už pakartotinai padarytą viešosios rimties trikdymą. ANK 40 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
Iš ANK 488 straipsnio 1 dalies dispozicijos matyti, kad administracinė atsakomybė, be kita ko, kyla už alternatyvių viešąją tvarką trikdančių veiksmų atlikimą įmonėse, įstaigose ir organizacijose, kai triukšmas keliamas vakaro ar nakties metu. Nagrinėjamoje byloje liudytojas V. N. parodė, kad policiją dėl triukšmo iškvietė 2018 m. liepos 14 d. apie 1 val. Tai patvirtina ir BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys – 2018 m. liepos 14 d., 01.02 val., V. N. pranešė, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), jam trukdo ilsėtis iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ garsiai sklindanti muzika. Analogiškos aplinkybės nurodytos ir V. N. 2018 m. rugpjūčio 3 d. paaiškinime. Į įvykio vietą atvykęs pareigūnas L. S. paaiškino, kad 2018 m. liepos 14 d. apie 1 val. nuvykus prie baro „(duomenys neskelbtini)“ girdėjo grojančią muziką. Išdėstyti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad triukšmas (garsi muzika) sklido nakties metu.
Teismo posėdyje V. N. kategoriškai tvirtino, kad muzika ir vibracija sklido būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“, tai jis suprato, nes jo namo ir buto siena ribojasi su baro „(duomenys neskelbtini)“ siena, savo paaiškinime nurodė, kad atsidaręs langą aiškiai girdėjo iš baro sklindančios muzikos žodžius. BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys rodo, kad pagal 2018 m. liepos 14 d. 1.06 val. V. N. iškvietimą policija į barą „(duomenys neskelbtini)“ atvyko 1.25 val., t. y. po 26 min. Pareigūnas L. S. patvirtino, kad apsaugos darbuotojams uždarius terasos duris muzikos garsas žymiai sumažėjo. Atitinkamai liudytojas V. N. nurodė, jog praėjus pusvalandžiui nuo policijos iškvietimo triukšmas nurimo. Dėl išdėstytų aplinkybių teismui nekyla abejonių, jog V. N. 2018 m. liepos 14 d. nakties metu girdėtas triukšmas sklido būtent iš baro „(duomenys neskelbtini)“. Šį įsitikinimą sustiprina ir tyrimo metu E. Ž. 2018 m. rugpjūčio 14 d. paaiškinime nurodytos aplinkybės, jog 2018 m. liepos 14 d. nakties metu iš baro „(duomenys neskelbtini)“ ji girdėjo garsią muziką ir jautė stiprią vibraciją. Datą prisiminė, nes sekančią dieną su dukra turėjo vykti į kelionę ir jautėsi visiškai neišsimiegojusi. E. Ž. paaiškinime nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. tame pačiame name kaip ir V. N.. Pasak V. N., jos buto siena taip pat ribojasi su baro „(duomenys neskelbtini)“ siena, todėl E. Ž., kaip ir liudytojas V. N. objektyviai galėjo girdėti iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantį triukšmą.
Iš ANK 488 straipsnio 1 dalies matyti, kad administracinei atsakomybei kilti triukšmo lygis nėra aktualus, svarbu nustatyti, kad jis trukdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Šiuo atveju tiek V. N., tiek E. Ž. nurodė, jog dėl girdimo triukšmo ir jaučiamos vibracijos negalėjo ramiai miegoti, V. N. netgi iškvietė policiją triukšmui raminti. Tokia nurodytų asmenų reakcija akivaizdžiai parodo, kad buvo sutrikdyta jų ramybė ir poilsis nakties metu.
Byloje nustatyta, kad 2018 m. liepos 14 d. 01.06 val. bare „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), Vilnius, atsakingu asmeniu buvo įmonės darbuotojas M. K.. Savo rašytiniame paaiškinime M. K. patvirtino, kad 2018 m. liepos 13-15 dienomis dirbo bare “(duomenys neskelbtini)“. M. K. atstovė advokatė E. Latauskienė teismo posėdyje nurodė, kad M. K.“ pagal savo pareigas buvo atsakingas už bare „(duomenys neskelbtini)“ bendros tvarkos užtikrinimą, įskaitant ir leidžiamos muzikos garsumą. Esant išdėstytoms aplinkybėms darytina išvada, kad M. K. eidamas pareigas neužtikrino, jog bare sklindančios muzikos garsas netrikdytų aplinkinių namų gyventojų ramybės ir nesiėmė priemonių, kad nakties metu būtų uždarytos baro „(duomenys neskelbtini)“ terasos durys bei tokiu būdu sumažintas į aplinką sklindantis triukšmas (pasak pareigūno L. S. muzikos garsas ženkliai sumažėjo uždarius terasos duris). Dėl nurodytų priežasčių M. K. laikytinas tinkamu atsakomybės subjektu.
Iš baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindantis triukšmas nakties metu sutrikdė dviejų asmenų ramybę ir poilsį, būdamas atsakingu baro „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju M. K. nesiėmė veiksmų sumažinti iš baro sklindančius garsus, todėl toks M. K. neveikimas buvo teisingai kvalifikuotas pagal ANK 488 straipsnį. Byloje nustatyta, kad už M. K. 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 2017 m. rugsėjo 8 d. padarytus ANK 488 straipsnio 1 dalies pažeidimus jis buvo nubaustas 2017 m. gruodžio 4 d. priėmus du nutarimus. Duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra, todėl skundžiamame nutarime M. K. veiksmai (neveikimas) kaip pakartotinis viešosios tvarkos trikdymas kvalifikuoti teisingai.
Teismo posėdyje advokatė E. Latauskienė tuo atveju, jei teismas įžvelgtų policijos veiksmuose teisėtumą ir pagrįstumą, prašė skirti švelnesnę nei 190 EUR baudą. Teismas vertindamas M. K. paskirtos baudos dydį atsižvelgia į tai, kad nei teismo posėdyje, nei tyrimo metu nebuvo nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, kita vertus iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad administracine tvarka M. K. yra baustas tik du kartus – už tą patį, ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatytą, nusižengimą, kitokių administracinių nusižengimų M. K. nėra padaręs, kas pakankamai teigiamai apibūdina asmenį. Teismo vertinimui, skirtinos baudos dydžiui taip pat turi reikšmės ir aplinkybė, kad administracinį nusižengimą M. K. padarė ne asmeniškai trikdydamas viešąją rimtį, bet tokia atsakomybė jam kilo pagal pareigas. Dėl nurodytų priežasčių teismas laiko, kad yra tikslinga pakeisti skundžiamą nutarimą sumažinant paskirtos baudos dydį. Įvertinus aukščiau nurodytas bausmės dydžiui aktualias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, spręstina, kad M. K. padarytam administraciniam nusižengimui adekvati bauda yra 95 EUR.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
M. K. atstovės advokatės Eglės Latauskienės skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 2018 m. spalio 11 d. nutarimą Nr. 14-ANR_N-1533-2018 sumažinant paskirtos baudos dydį.
Už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą M. K. skirti 95 EUR baudą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.