Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB „E" direktoriumi, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2018 metų kovo 3 dieną apie 10.25 val. Šiauliuose, ties Birutės g. 36B pastatu, vairuodamas lengvąjį automobilį „Audi A8", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktų reikalavimus, - tai yra, važiuodamas Birutės gatve ir artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 p.), pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties (KET 127 p.), nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiojo, taip pat nesiėmė papildomų atsargumo priemonių bei neįsitikino, kad nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti (KET 30 p.), - ir dėl to pėsčiųjų perėjoje kliudė iš dešinės pusės judėjusį pėsčiąjį E. D., tokiu būdu įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. D. dėl kairiojo stipinkaulio ir juosmeninės stuburo dalies I slankstelio lūžių buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad važiavo, nepastebėjo žmogaus ir įvyko eismo įvykis. Viskas įvyko 2018 m. kovo 3 d., buvo apie 10 val. ryto. Matomumas buvo geras, šviesus paros metas. Kelio danga buvo pakankamai gera. Vairavo automobilį „Audi A8“. Eismo įvykio metu su automobilio priekine kaire puse kliudė žmogų. Nukentėjusysis krito ant žemės ir jam lūžo stipinkaulis. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Vairuoja apie 10 metų, vairuoja kasdien. Savo veiksmus vertina blogai, per neatsargumą įvyko eismo įvykis, reikėjo būti atidesniam. Nukentėjusiojo atsiprašė, jis jam atleido. Žalos atlyginimo klausimą išsprendė, atlygino 1200 Eur. Nukentėjusysis jam pretenzijų nebeturi. Teisę vairuoti įgijo 2009 metais. Administracinių nusižengimų turi. Spalio mėn. naudojosi telefonu vairuodamas automobilį. Buvo nepasiėmęs laisvų rankų įrangos, dėl to kalbėjo telefonu. Ateityje stengsis, kad daugiau taip neatsitiktų. Supranta, kad automobilis yra pavojingas pėstiesiems. Automobilį reikia vairuoti atsargiai, atidžiai. Automobilį vairuoja kasdien, per dieną nuvažiuoja 150-200 km. Per metus nuvažiuoja labai daug. Turi C kategoriją, yra vairuotojas profesionalas. Išvadas padarė, stengiasi, kad nusižengimų nebūtų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. kovo 3 d. apie 10 valandą jis išbėgo iš uošvių namų, bėgo link miesto, todėl bėgo Birutės gatvės pėsčiųjų taku. Prieš pėsčiųjų perėją jis išbėgo į gatvę ir bėgo gatvės kraštu, stebėjo važiuojančius automobilius, kad matytų, ar gali bėgti per pėsčiųjų perėją. Jis matė iš priekio važiuojantį transportą, t. y. atvažiuojantis automobilis jam pasirodė pakankamai toli, todėl jis pradėjo stebėti jam iš nugaros, t. y. nuo Medelyno pusės važiuojančius automobilius. Vienas automobilis pravažiavo, o kitas pradėjo stabdyti. Tai pamatęs ir jau būdamas ties pėsčiųjų perėja, jis pradėjo bėgti per perėją. Kažkur ties gatvės viduriu jis išgirdo automobilio signalą, atsisuko pažiūrėti, o tada buvo smūgis, jis nukrito. Bėgdamas prieš pat perėją jis nebepasižiūrėjo į nuo miesto pusės atvažiuojantį automobilį (kai jį matė, jam atrodė, kad yra saugus atstumas). Prieš įbėgant į perėją, jo greitis buvo nedidelis, t. y. kaip greito ėjimo. Jis buvo užsidėjęs tik kepuraitę, ausinių užsidėjęs nebuvo. Prieš perėją jis daugiau dėmesio skyrė link miesto važiuojantiems automobiliams, nes iš priekio atvažiuojantiems jis buvo gerai matomas, nes bėgo gatvės kraštu. Priėjęs automobilio vairuotojas jo neatsiprašė, o E. D. jam pasakė, kad jis per greitai važiavo. Po to atvažiavo greitosios pagalbos automobilis ir jį išvežė į ligoninę. Eismo įvykio metu skilo jo telefono ekranas bei sugedo sportinis laikrodis (1 t., b. 1. 49-51).

Liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šeštadienį, t. y. kovo 3 d. apie 10.25 val., jis automobiliu važiavo Birutės gatve nuo Medelyno pusės link miesto. Jis matė kitoje gatvės pusėje gatvės kraštu bėgantį bėgiką. Kadangi priekyje jis matė pėsčiųjų perėją, jis galvojo, kad bėgantis žmogus turbūt bėgs per perėją, todėl jis pradėjo lėtinti automobilio greitį. Bėgantis vyriškis vis pažiūrėdavo atgal, todėl jis net norėjo jam pamirksėti šviesomis, kad bėgiką praleis. Vyriškis bėgo normaliu tempu (nebuvo taip, kad jis bėgtų labai greitai, bet ir nebėgo labai lėtai). Jis matė iš priekio atvažiuojantį automobilį, tačiau bėgikas vis dirsčiojo atgal į jį. Jis mano, kad iš priekio atvažiuojantis automobilis nesitikėjo, jog bėgikas bėgs per pėsčiųjų perėją, todėl kai jau pastebėjo bėgiką, kad išvengti susidūrimo, automobilio vairuotojas staigiai stabdė ir suktelėjo į kelkraščio pusę, kad bėgikas galėtų prabėgti, tačiau bėgantis vyriškis akimirką susimėtė, nežengė žingsnio, tada automobilio vairuotojas suktelėjo kairėn į gatvės vidurio pusę, o tuo metu tas bėgantis vyriškis taip pat žengė didelį žingsnį (ar porą didelių žingsnių) į perėją. Automobilis bėgantį vyriškį kliudė tuo metu, kai vyriškis jau buvo arčiau vidurio linijos. Kiek pamena, vyriškis buvo kliudytas maždaug automobilio kairės pusės priekiniu žibintu. Automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, jis paklausė, koks greitosios numeris. R. A. jam pasakė skambinti 112. Po to atvyko greitoji med. pagalba ir policijos pareigūnai (1 t., b. 1. 72-75).

2019-01-16 parodymų patikrinimo vietoje metu E. P. parodė vietą, kurioje būdamas pastebėjo pėsčiąjį (likus 4 metrams iki pėsčiųjų perėjos) ir vietą, kurioje pėsčiasis buvo kliudytas (2 t., b. 1. 18-24).

2019-01-26 parodymų patikrinimo vietoje metu E. D. parodė, kaip jis priartėjo prie pėsčiųjų perėjos ir kur buvo kliudytas automobilio (1 t., b. 1. 64-68).

2019-01-26 parodymų patikrinimo vietoje metu R. A. parodė, kaip pėsčiasis priartėjo prie perėjos ir kur jis buvo kliudytas (1 t., b. 1. 77-81).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyti eismo įvykio vietos, esančios Šiauliuose, Birutės gatvėje, ties Birutės g. 36B namu, požymiai, užfiksuota automobilio padėtis po eismo įvykio už pėsčiųjų perėjos, išmatuoti reikiami atstumai (nuo pėsčiųjų perėjos iki galinio automobilio rato - 15,9 m, stabdymo pėdsakų nėra), nurodyti automobilio sugadinimai (1 t., b. 1. 34-41).

Transporto priemonės techninės apžiūros protokole nurodyti automobilio „Audi A8", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimai ir kiti jo požymiai (1 t., b. 1. 42).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad po eismo įvykio policijos pareigūnai alkotesteriu patikrino E. P. blaivumą ir nustatė, kad jis buvo blaivus (1 t., b. 1. 43).

Specialisto išvadoje Nr. T-A 2338/2018(01) nurodyta, kad po eismo įvykio paimtame nukentėjusiojo E. D. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. 1. 46).

Specialisto išvadoje Nr. G 397/2018(04) nurodyti E. D. padaryti sužalojimai: kairiojo stipinkaulio ir juosmeninės stuburo dalies I slankstelio lūžiai, galvos smegenų sukrėtimas, nugaros ir dešiniojo kelio odos nubrozdinimai, kairiojo riešo poodinė kraujosruva. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto eismo įvykio metu. E. D. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl kairio stipinkaulio ir juosmeninės stuburo dalies I slankstelio lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (1 t., b. 1. 62).

Specialisto išvadoje Nr. 11Š-74(18) nurodyta, kad tiriamoje eismo situacijoje pėsčiasis E. D., įžengdamas į kelio važiuojamąją dalį pėsčiųjų perėjoje, tinkamai neįsitikino, kad tai daryti saugu, neįvertino atstumo iki artėjusio automobilio „Audi A6" ir jo važiavimo greičio bei sudarė kliūtį minėto automobilio judėjimui ir techniniu požiūriu tai buvo pagrindine sąlyga kilti šiam eismo įvykiui (1 t., b. 1. 87-91).

Pažymoje iš Lietuvos hidrometeorologijos tarnybos prie Aplinkos ministerijos nurodytos oro sąlygos, buvusios įvykio dieną - 2018-03-03, kritulių nebuvo, buvo prisnigę (1 t., b. 1. 94).

Eismo įvykio pažymoje nurodyta eismo įvykio data, laikas, važiavimo sąlygos, transporto priemonės savininkas (UAB „E"), draudimo bendrovė („IF P&C Insurance SE") ir kiti duomenys (1 t., b. 1. 175-178).

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. P. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta. Tokias aplinkybes patvirtino ne tik pats kaltinamasis, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis, liudytojas, taip pat tai patvirtina ir rašytinė bylos medžiaga, kuri buvo ištirta teisme. Atsižvelgiant į tai, jog E. P., vairuodamas kelių transporto priemonę - lengvąjį automobilį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 30 ir 127 punktuose numatytus reikalavimus, ir dėl to, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir sukėlė pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, pasirinkdamas važiavimo greitį neatsižvelgė į visas važiavimo sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, nesulėtino greičio ir nesustojo prieš kelio ženklą „Pėsčiųjų perėja“ praleisti pėsčiojo, neįsitikino, kad pėsčiųjų perėjoje nėra pėsčiųjų, kuriuos turėtų praleisti, ir dėl to kliudė pėsčiųjų perėjoje iš dešinės pusės judėjusį pėsčiąjį E. D., tai yra įvyko eismo įvykis, dėl kurio E. D. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai, atsiprašė nukentėjusiojo bei su juo susitaikė, tai patvirtina ir teismo posėdžio metu pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame kaltinamasis bei nukentėjusysis nurodė, jog E. P. nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino padarytą žalą, bei sutinka, kad baudžiamoji byla būtų nutraukta.

Kaltinamasis E. P. padarė vieną neatsargų nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę lengvina ir tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

E. P. nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (2 t., b. l. 38), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 46-54), dirbantis (2 t., b. l. 42). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir E. P. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju.

Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, jam turėtų būti skiriama ir baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str.). Įmokos dydis parinktinas įvertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytus KET pažeidimus, kilusius padarinius (nukentėjusiajam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas), kaltinamojo vairavimo patirtį (11 metų), taip pat jo praeityje padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

E. P. kardomosios priemonės neskirtos.

Daiktinis įrodymas - automobilis „Audi A8", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas saugoti E. P. (1 t., b. 1. 44), paliktinas neribotai savininko UAB „E" nuosavybei.

Daiktinis įrodymas - kompaktinis diskas, laikomas pakete Nr. 1 (vokas prisegtas prie 1 tomo bylos viršelio), paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymo kaltinamajam ir nukentėjusiajam E. D. susitaikius ir baudžiamąją bylą E. P. atžvilgiu nutraukti.

Patvirtinti 2019-04-18 susitaikymo protokolą tarp E. P. ir E. D., kuriame užfiksuota, kad E. P. susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino padarytą žalą, E. D. pretenzijų kaltinamajam neturi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., E. P. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 25 MGL (1250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, sumokant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įspėti E. P., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinį įrodymą - automobilį „Audi A8", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris ikiteisminio tyrimo metu buvo grąžintas saugoti E. P. (1 t., b. 1. 44), palikti neribotai savininko UAB „E" nuosavybei.

Daiktinį įrodymą - kompaktinį diską, laikomą pakete Nr. 1 (vokas prisegtas prie 1 tomo bylos viršelio), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.